Физика без мистики.

[Космея]

Цитата:
Сообщение от Космея Посмотреть сообщение
Не только о методе, но и о целях и планах Бога.
Вы сказали что фанатики знают все о Боге, если хотите, то могу цитировать.

А это еще не все? Долго перечислять, проще сказать, чего они не знают, но это к вам вопрос, я не знаю, чего фанатики не знают, если на любой вопрос они всегда ответят с готовностью. Они знают даже имя Бога.

Когда человек говорит " я не могу представить"

он не делает четких заявлений по поводу существования Бога. Если же человек констатирует ограничение возможностей своих представлений, которое ему очевидно, при чем тут догма? Если человек закроет глаза и скажет - я ничего не вижу, это что, пример догматичности? Можно ли констатацию факта считать догматичностью? Догма - это по определению положение или утверждение, принимаемое на веру, т.е. не основанное на фактах. То же самое и с Гейзенбергом, который не заявляет о своем знании Бога, что было бы догмой, а констатирует как факт свои мысли о нем.

Сомневаться в своих утверждениях. Сомневаться в своих сомнениях. Сомневаться в сомнениях своих сомнений. Сомневаться в сомнениях своих сомнений по поводу своих сомнений.
В этих утверждениях мы видим не различную степень отсутствия догматизма, а различную степень невротизма.

Вы самокритичны. Как раз и говорю о том, что глупо сомневаться в своих сомнениях. Если Бор сомневается в том, что наука может судить о Боге и заявляет (без сомнений), что наука не может судить о Боге, то почему он должен сомневаться в этом своем заявлении (т.е. в своем сомнении)?

Тоесть - это не картина Мира, а в лучшем случае - "план квартиры" .

Конечно, полной картины Мира у ученых нет, и они не заявляют о ней.

Следовательно никакой электрический ток наука не создавала. Она вообще ничего не создавала!!!
Она может только, как ты и написала, заметить, обнаружить, выявить......но уже имеющееся!!!

Да, да, конечно! Но ты забыл добавить - применить эти знания, без знаний (без науки) не сможешь пользоваться электричеством.

Все эти "открытия", которые на самом деле уже былы давным-давно представлениы, причем в гараздо более широком варианте.
Не просто Гелиоцентрическая система - а еще включая те планеты и спутники, о которых "современная наука" узнала намного позже.

Т.е. Коперника ты не признаешь с его вычислениями, а те, кто до него, были настоящие, значит. Но я говорила о догадках ученых, которые также были основаны на наблюдениях. А ты о чем? О древних высокоразвитых цивилизациях? А они тогда откуда знания получили? Дурацкими вычислениямине занимались, как современные ученые, а все ВИДЕЛИ?

Касательно "взрыва". А почему именно "взрыва"?

Совершенно верно, сами ученые говорят, что слово "*****" не очень подходящее, но оно закрепилось в названии, и версия пульсирующей Вселенной выглядит более логично. И это так ужасно, что ученые это вычисляют, а не "видят". Хотя интуицию-то они тоже используют, только не делают на ней выводов, т.к. выводы надо обосновывать.

Я совсем не против магического опыта, мне он даже интересен, но на нем нельзя строить науку, т.к. он не объективен.

 

[Космея]

Этот вопрос не комне, а к ним. Если спросить фанатика все ли он знает о Боге он ответит, что он не может знать всего.

Это точно, но когда ему задаешь любой другой конкретный вопрос о Боге, он всегда на него отвечает. Парадокс.

Догматичность Сахарова заключается не в признании своей субъективности. Его догматичность заключается в том что он делает выводы без доказательств. А если вывод без доказательств, значит он основан на вере.
А следовательно вывод Сахарова догматичен

Сама констатация факта и является доказательством, он фиксирует свое неумение представить, так что такая фиксация неумения представить - это результат опыта над собой, попытался представить и не смог, получил результат опыта. А если бы он без попытки представить поверил в то, что не может этого, то тогда это была бы догма. Вы думаете, он не пытался?

Здесь нет и тени сомнения. Он утверждает что наука не ответила на вопрос о Боге.

Ну так правильно,оставила вопрос открытым, значит пыталась что-то решить, например то, что нет Бога, но не решила, таким образом засомневалась в том, что может ответить на этот вопрос и оставила его открытым. И приняла решение не судить об этом. Утверждение о том, что не можешь принимать догматическое решение, следует считать догмой?

 

[Achtung7]

Ну тогда могу порекомендовать Природовдение 2 класс. "Природа делится на живую и неживую."

На этом уровне ты и остался.

 

[Achtung7]

Полностью с вами согласен, но у Сити видно такой страх перед самим фактом неизбежной смерти, что он психологически накачал свое подсознание успокоительными сказками о своем бессмертии и просто не хочет теперь не от кого слышать трезвые доводы рассудка, потому что они могут нарушить его идиллию фантазий.

Надо быть невероятно сильным, чтобы с этим жить. Большинство людей не тянут. Д. Хуан называл нас воинами, таки да, мы камикадзы.

 

[Космея]

Жаль, что вы делаете такой вывод, наука ведь не касается духовных вопросов.

 

[Achtung7]

Жаль, что вы делаете такой вывод, наука ведь не касается духовных вопросов.

Ты чё, атеизм не духовная позиция? Жить со знанием, что ты безвозвратно умрёшь. Не искать лазеек, это не духовная позиция?

" Журнал Nature недавно опубликовал письмо Danny Brower [Brower 2009] о причинах выделения человека из животного мира. Краткое содержание таково: «Полное сознание человеческого типа, с интроспекцией, влечет за собой понимание факта смерти. Постоянно присутствующий глубокий стресс может быть серьезным фактором угнетения ключевых когнитивных функций и жизненной активности. Что в итоге препятствует долгосрочному выживанию популяции. В силу этого неоднократные ветви эволюции, ведущие к сознанию, обрывались в тупике. Единственной возможностью перешагнуть этот барьер является появление психологического механизма отрицания смертности. Подавление страха. И такой механизм возник у Homo sapiens. Отсюда наша способность к самообману, представления о загробной жизни, важность связанных со ******* ритуалов, панические атаки, ****** и проч. характерные для человека вещи."

 

[seetoo]

Лично меня, осознание неизбежности смерти, толкает только на то, что бы жить каждым днем полноценной жизнью.

Чем глубже и чаще человек дышит - тем меньше кислорода получают его клетки и тем больше включаются механизмы возникновения болезней.

Это касается всего, а не только дыхания. Так что не переусердствуй!

 

[Космея]

Ты чё, атеизм не духовная позиция? Жить со знанием, что ты безвозвратно умрёшь. Не искать лазеек, это не духовная позиция?

Это духовная позиция, но только не научная. Наука не нашла душу, но это не значит, что её нет; что нет неведомого мира, с которым имеют дело маги. Все, что может атеизм - это критиковать религии, писания.

Письмо в журнал - это всего лишь, как её называют, оригинальная идея некоего генетика, которая также не отрицает возможность наличия души у человека. К тому же, вот интересный комментарий к этому письму:
"Сомнительное предположение, что понимание неизбежности смерти несовместимо с выполнением основных жизненных функций.
Между тем, если подумать, почему разные жизненные функции не конфликтуют между собой, становится ясно, что на это имеется механизм актуализации потребностей. Когда за тобой гонится мамонт, тебе самому не до еды, хотя ты три дня ничего не ел. Когда тебе хочется жрать, тебе не до соблазнительной самочки, хотя бы и после месяца воздержания. Когда дует холодный ветер, ты просыпаешься и лезешь в дальний угол пещеры, как бы ни хотел спать. Поэтому это самосознание неизбежности смерти легко отступает перед голодом, стремлением к комфорту, желанием совокупиться и т.д. Решительно не вижу ничего такого ошеломляющего в этом самом понимании. Ну, разве что сознание скорой смерти (***, ****, приговор суда и проч.). Но и оно списывается в механизм актуализации, т.к. здесь речь об актуальной смерти!"

К тому же, согласно этой идеи, те люди, кто осознал неизбежность смерти, т.е. атеисты, должны находиться в "постоянно присутствующем глубоком стрессе" с "угнетенной жизненной активностью".

 

[sn62]

Единственной возможностью перешагнуть этот барьер является появление психологического механизма отрицания смертности. Подавление страха. И такой механизм возник у Homo sapiens. Отсюда наша способность к самообману, представления о загробной жизни, важность связанных со ******* ритуалов, панические атаки, ****** и проч. характерные для человека вещи."

Вообще то, страх перед *******, это единственное, что заставляет Человека жить в дерьме называемой жизнью. Единственное, что удерживает дух, в тюрьме тела.

То, что за Чертой Смерти, жизнью не называется, там существование, духа и души.

 

[Achtung7]

Спросите может ли он перечислить все свойства и качества Бога и поймете что не может.

Идея бога - подобна плацебо: она помогает вопреки своей лживости.

Это духовная позиция, но только не научная. Наука не нашла душу, но это не значит, что её нет; что нет неведомого мира, с которым имеют дело маги. Все, что может атеизм - это критиковать религии, писания.

Косвенно, но достоверно доказано, что мы в принципе не способны воспринимать 96% мироздания. Как приёмник с определённым диапазоном частот. Но это никоим образом неуказывает на наличие загробной жизни.

Чем глубже и чаще человек дышит - тем меньше кислорода получают его клетки и тем больше включаются механизмы возникновения болезней.

Кислород весьма ядовит. Чем меньше его потребляешь, тем здоровее будешь. Инструктор, моп твою ять...

К тому же, согласно этой идеи, те люди, кто осознал неизбежность смерти, т.е. атеисты, должны находиться в "постоянно присутствующем глубоком стрессе" с "угнетенной жизненной активностью".

Твоя заумь сводима к тупой рекомендации: пахать на тебе надо. Так вот, да будет тебе известно, она не работает в долгосрачной прдспективе.

Лично меня, осознание неизбежности смерти, толкает только на то, что бы жить каждым днем полноценной жизнью.

******* 7 раз в день?

Ты вообще можешь дать определение полноценной жизан?

 

[myxmed]

Чем глубже и чаще человек дышит - тем меньше кислорода получают его клетки и тем больше включаются механизмы возникновения болезней.

Уже по этому высеру явно что ты не в теме и физиологию организма изучал по трудам различных чародунов и прочих кудесников. Дело в том что в теле Homo sapiens`а газовый обмен регулируется (как это ни странно) не по кислороду, а по отходам — углекислому газу. Недостаток CO2 в крови приводит к спазмам сосудов, в том числе, питающих мозг. Но реально непосредственно изменением типа дыхания невозможно добиться каких либо физиологических аномалий. Удушение, или кислородное голодание посредством более 5 ти минутного погружения в ***кости или уделение легких, как и необратимая закупорка дыхательных отверстий во внимание не принимается.

 

[myxmed]

Идея бога - подобна плацебо: она помогает вопреки своей лживости.

Бескорыстное вранье — это не ложь, это поэзия.
— (с) Сергей Долматов, Компромисс

 

[alfatiha]

Бескорыстное вранье — это не ложь, это поэзия

Красиво.

 

[seetoo]

Уже по этому высеру явно что ты не в теме и физиологию организма изучал .......

Ты сталкивался с реальными людьми, которые сумели избавиться от различных заболеваний с помощью дыхания? Нет? Тогда с чего ты берешься рассуждать? С того чему учили при СССР?

В йоге, да и не только ней есть очень важная ступень - пранаяма. И она совсем не одна из первых, а относится к сложным практикам. И почему-то смысл многих методик сводится именно к ограничению дыхания, задержкам и т. д.

В современном мире тоже начали "открывать" различные метордики дыхания, наример - Бутейко. Хотя назвать его метод открытием неправильно, поскольку он лишь озвучил уже имеющееся в более древних методиках - в пранаяме.

Дело в том что в теле Homo sapiens`а газовый обмен регулируется (как это ни странно) не по кислороду, а по отходам — углекислому газу. .......

Правильно!!!!! Ну и что теперь? Не хватает у тебя ума сделать логический вывод - тот что ученые все-таки сделали. Правда опять же, это не открытие, а лишь в чередной раз они убедились в своей отсталости и подтвердили правильность более древних систем.

Что происходит в клетках, если в них начинает не хватать углекислого газа? Как ты и писал - регулируется не по кислороду, а по углекислому газу. Так что происходит в клетках, если кровь, например при глубоком или учащенном дыхании насыщается кислородом? А то и вобще при гипервентиляции легких - типа холотропки.
Что происходит в клетках????
И следующий вопрос - какие начинают включаться защитные механизмы в организме и к чему они приводят, если продолжать неправильное дыхание? Какие болезни возникают?

 

[Achtung7]

Я так понял, что для вас ******* по 7 раз в день это есть показатель полноценной жизни? Ведь именно эту ассоциацию выбросило ваше подсознание и вы ее написали. Что ж, каждому - свое. Но вы сильно этим все таки не увлекайтесь, попробуйте отвлечь себя от онанизма чем то другим, например чтением книг или путешествиями.

Да, я очень ебливый, но не считаю это пороком. Но, конечно, гедонизм не считаю порчной философией.

В современном мире тоже начали "открывать" различные метордики дыхания, наример - Бутейко. Хотя назвать его метод открытием неправильно, поскольку он лишь озвучил уже имеющееся в более древних методиках - в пранаяме.

Бутейко, презираемый, мною вор, который сделал состояние на том, что ему не принадлежало. Таких *****ов я вешал бы за яйца.

 

[seetoo]

Бутейко, презираемый, мною вор, который сделал состояние на том, что ему не принадлежало. .

Возможно он действительно "открыл"? По простой причне.
В СССР все-таки все подобные методики и учения запрещались, скрывались.
Но йога по своей сути "записана" в каждом существе, в каждом теле - поэтому можно никогда не читать ничего по йоге и все-равно в какой-то момент подсознательно любое живое существо в чем-то найдет, ощутит гармоничность.

Но вопрос даже не в этом. А в том то украл он или не украл - но методика действующая.

 

[myxmed]

В СССР все-таки все подобные методики и учения запрещались, скрывались.

Странно, в середине 80 х лично помню тонны подобной макулатуры в книжных магазинах, и целую полку у деда посвященную различным подобным сумбурах включая сборник по ведам издания конца 60 х. Или зуд у тебя что деньги не давали на эту дыхоту, как на космос и авиацию?

А в том то украл он или не украл - но методика действующая.

На уровне изгнания бесов, или чтения библии как лечения от лекарственной ********ии. Результаты есть, но они неоднозначны, однозначно неинтерпритируемы, и повторяемы менее чем в половине случаев.

Так что происходит в клетках, если кровь, например при глубоком или учащенном дыхании насыщается кислородом? А то и вобще при гипервентиляции легких - типа холотропки.

При учащенном дыхании кровь не перенасыщается кислородом, а обедняеся углекислотой. Дыхота по бредам тут ни при чем, речь идет о механизме который оказывается вне твоего узкочакрового понимания.

 

[seetoo]

......деньги не давали на эту дыхоту, как на космос и авиацию?

Кому нужны были деньги?
Факт в том что просто запрещали. Аналаогично тому как считали "ненауным" то что руки надо мыть перед операцией. Сепсис никто не признавал из "ученых"
Так и йогу запрещали. Правда только для толпы.
Кому ж нужна такая толпа, которая ни на коммунизм не поведется, ни на христианство.

Результаты есть, но они неоднозначны, однозначно неинтерпритируемы, и повторяемы менее чем в половине случаев.

Главное что результатов больше, чем от "лечения" официальной медицины. А насчет того что больше половины или меньше - думаю ты просто жертва пиара этой самой "официальной" медицины.

Так-же занижать положительные показатели может тот факт, что люди, подобные Бутейко, выдавали данные методики от себя, типа как личные. А это все-таки йога, а не их личные разработки. Отсюда и возникающие у них "косяки". Опыт у них только личный. Но этот опыт идет в подтверждение йогической методики!!!

При учащенном дыхании кровь не перенасыщается кислородом, а обедняеся углекислотой.

Причем тут кровь?
Куда кровь несет кислород?
Что происходит с клетками если кровь несет "много" кислорода?
Какие защитные механизмы включаются в клатках?
Как это проявляется в организме?
К каким болезням это приводит?

Если причиной данных болезней становится именно неправильное дыхание - тогда чем их можно вылечить?????
Ничем, пока не исправить причину! А исправив причину - лечение в большинстве случаев не понадобится, поскольку болезнь исчезает.


Пи. Си. В данном вопросе есть очень огромный личный опыт на собственной шкуре и на примере родственников, знакомых, друзей.
И положительное влияние именно йоги, пранаямы. И полная бесполезность и бессмысленность различных медицинских методов.

 

[myxmed]

Чем глубже и чаще человек дышит - тем меньше кислорода получают его клетки

Причем тут кровь?

Сам атвэть, тока падумай, карашё.

В данном вопросе есть очень огромный личный опыт на собственной шкуре

Тут некоторые от рака раком отмаливали, и бохом по вечерам болтают.

Факт в том что просто запрещали. Аналаогично тому как считали "ненауным" то что руки надо мыть перед операцией. Сепсис никто не признавал из "ученых"
Так и йогу запрещали.

Запрещали но печатали. А как запрещали, в парках практикующих по утрам отлавливали и выписывали по 15 суток общественнополезных?

Главное что результатов больше, чем от "лечения" официальной медицины.

Да? А статисика у тебя с сайта народ.вылечузаденьгидыхотой.сру?

Если причиной данных болезней становится именно неправильное дыхание - тогда чем их можно вылечить?????

Статистика, и обоснование конечно есть, но ты такому гаду как я конечно же не покажешь.

Опыт у них только личный.

Ага, и болезни тоже личные, и результаты лечения тоже, проверке не поддаются.

Ты сталкивался с реальными людьми, которые сумели избавиться от различных заболеваний с помощью дыхания? Нет?

Сам пью сам гуляю, сам стелюся сам лягаю. В смысле сам спросил сам ответил. Зачем тебе форум, открой блокнот, и беседуй там сам с собой.

 

[Космея]

Спросите может ли он перечислить все свойства и качества Бога и поймете что не может.

Это не отменяет его уверенности в знании Бога (всего или почти всего, без какой-то доли процента).

Цитата Сахарова является типичным догматичным умозаключением.
Догматичность это не значит что человек умозаключения строит без проведения экспериментов или поиска доказательств. Догматичность это когда доказательства и результаты экспериментов недостаточны для вывода о существовании Бога, а человек признает их достаточными.
Большинство верующих имеют "доказательства" существования Бога, то есть большинство верующих задумываются над этим вопросом. Но они принимают за аргументы, то что ими не является или достаточно легко опровергается. Естественно чем выше уровень развития верующего, тем аргументы становятся более сложными и их труднее опровергнуть.

В той цитате Сахаров не делает вывод о существовании Бога.

Опыт над собой - не гарантирует от догматичности мышления. Вывод который следует из этого опыта - это то по чему можно судить о догматичности. Богословие также имеет "доказательства" существования Бога, но они недостаточны и оно догматично.
У Сахарова вывод не обоснован, следовательно догматичен.

Проведите такой опыт над собой: закройте глаза, определите, видите вы или нет, сделайте вывод и скажите, он догматичен? Этот опыт идентичен попытке Сахарова представить ( не важно что, т.к. вывод он делает о самой возможности представления). Он попытался представить, не смог представить и сказал - я не могу представить. Так что заключение о том, что он не может представить - факт, результат эксперимента, сам являющийся обоснованием. Результаты экспериментов в науке являются доказательствами. Поэтому вывод Сахарова (о своих возможностях представления на данный момент, а не о Боге) не является догмой.

Цитата:
«Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым.
Это посылка, то есть та изначальная информация из которой будет сделан вывод.

Цитата:
Наука не имеет права судить об этом».
А это уже "логический " вывод Борна. Он не приводит обоснования, он догматичен.

Вторая фраза не следует из первой, она лишь её дополняет. Оба этих заключения делает ученый, который знает о возможностях науки на момент его высказывания. И если она ещё не нашла никаких доказательств, значит и не может судить. А также оставила этот вопрос открытым. Фразы можно менять местами, т.к. они обе следуют из очевидного факта - у науки нет доказательств существования либо несуществования Бога.
Так что вывод Борна - наука не имеет права судить об этом (о Боге) - основан на отсутствии доказательств у науки, поэтому не догматичен.