Физика без мистики.

[seetoo]

....Все новое в науке, как и в других сферах жизни, всегда воспринимается с недоверием.......

Сослать человека в дурку и затем ***** его только за то, что он утверждал что надоо руки мыть перед операцией - это значит "относится с недоверием"?

....сначала эти черные дыры были предсказаны теоритически в 1916 году, а потом и обнаружены в 1967 году. И пока они не были обнаружены, многие физики отвергали их существование.

А кто там был? Кто видел эти черные дыры? Кто их измерял и т. д.?
Тут прямо перед своей ****** не смогли измерить и просчитались, ошиблись аж в 10 раз, насчет массы!

Электрон никто не видел и не значет что это на самом деле!

А уж насчет "черных дыр"......
То что "ученые" прдсказали и потом "обнаружили" эти черные дыры....так налогичным способом христиане могут утверждать что это обнаружился Дъявол, которго они еще ранше предсказали. А какие-нибудь ******ы увидят в этом явлении "**** драона". И тоже окажется что они это давно предсказали.

Вобщем опять "наука" спекулирует и манипулирует религиозным мышлением.
Хорошо, когда что-то неонятно очень далеко. Можно его обозвать черной дырой. А еще можно под это дело втюхать все что накопилось - и скорость света "точно" оределить возле черной дыры, и все что угодно.

И наука, в отличие от религии, не требует веры.

Та ты шо?
Тоесть ты видела и большой *****, и электрон, и черные дыры, и....все это ты знаешь непосредственно основываясь на эмпирическом опыте?
Или все-таки это обычная вера?

 

[DevilMan]

атеизм - это догма

Ну снова здорова. Уже разжевано по этому поводу.
Атеизм это нежелание отрицать очевидное.

Вот читайте, сделайте милость. И не пишите больше этого бреда в духе "атеизм это такая вера".

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Космея]

Сама придумала, или кто подсказал?

Знала всегда.

Атеизм это нежелание отрицать очевидное.

Т.е, атеисты - это люди, не желающие рассуждать о неочевидном Боге, но почему-то все-таки рассуждают и утверждают, что Бога нет. Атеизм не обычная вера и не обычная религия, однако - догма. А вся путаница происходит из-за смешивания атеизма с агностицизмом.

И не пишите больше этого бреда

Типичное выражение фанатика.

А Вассерману удалось. Только нужно быть математиком, чтобы понять его выкладки.

Вассерман занимается словоблудием. Он вводит аксиому о познаваемости Бога и показывает её несоответствие теореме Геделя о неполноте, т.е. о непознаваемости Природы, Бога. Если продолжить рассуждения Вассермана, Природы не существует.

о мнениях учёных:

Среди ученых есть и атеисты, как и во всех сферах человеческой деятельности. Однако, даже в этом фильме многие ученые являются на самом деле агностиками и критикуют религию, а не Бога. Вот например:
"Религиозному человеку Бог дан непосредственно и первично. В отличие от этого для естествоиспытателя первичным является только содержание его восприятий и выводимых из них измерений, следовательно и религия и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания в конце." Планк.
"Мне чужда идея личностного Бога". Бор. (но не Бога вообще)

"Эта глубокая эмоциональная уверенность в существовании высшей разумной силы, открывающаяся в непостижимости Вселенной, и есть моя идея Бога." Эйнштейн (это уже из другого видео).

Сослать человека в дурку и затем ***** его только за то, что он утверждал что надоо руки мыть перед операцией - это значит "относится с недоверием"?

Свой процент убийц найдется и среди ученых и даже среди верующих.
Так они признали существование бактерий?

А кто там был? Кто видел эти черные дыры? Кто их измерял и т. д.?

Эмпирическим путем нельзя проверить ни расстояния до звезд, которые вычисляются по годичному параллаксу, ни массы звезд путём взвешивания, которая определяется по спектральному анализу и светимости. Таким образом, астрофизику вы не признаете, а значит и физические законы, которыми она пользуется. Но компьютером, все-таки пользуетесь.

Электрон никто не видел и не значет что это на самом деле!

Зато все пользуются электрическим током.

"обнаружили" эти черные дыры...

Наука не требует веры, можете изучить свойства черных дыр и методы их обнаружения, все доступно, никто не говорит, что это было ему такое видение.

Кто видел эти черные дыры?

А во что ещё должна превратиться звезда с массой больше, чем три Солнца, после того, как на ней закончатся термоядерные реакции и нечем будет противостоять гравитации?
Наверно скажете, что таких звёзд не существует, вон они какие маленькие.

 

[Zerok]

Знала всегда.

Умная как утка, а плаваешь как утюг. Тему догматизма атеизмы уже давно промусировали. Только самые отмороженные библиефилы остались при своём мнении. Как говорится, лучшая защита - нападение. Самое интересное, что себя они догматиками не считают, а нас считают. Офигеть можно с такими предъявами.

Вассерман занимается словоблудием. Он вводит аксиому о познаваемости Бога и показывает её несоответствие теореме Геделя о неполноте, т.е. о непознаваемости Природы, Бога. Если продолжить рассуждения Вассермана, Природы не существует.

Ан не скажи! Ещё никто не доказал конечность или бесконечность природы. Логика проста: если она конечна, то познаваема, не абсолютно, но во многих своих проявлениях. А если бесконечна, то и не создаваема никакими богами. Всё элементарное просто.

Среди ученых есть и атеисты, как и во всех сферах человеческой деятельности. Однако, даже в этом фильме многие ученые являются на самом деле агностиками и критикуют религию, а не Бога. Вот например:
"Религиозному человеку Бог дан непосредственно и первично. В отличие от этого для естествоиспытателя первичным является только содержание его восприятий и выводимых из них измерений, следовательно и религия и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания в конце." Планк.
"Мне чужда идея личностного Бога". Бор. (но не Бога вообще)

Вобщем-то так оно и есть. Но ты заметила, что они очень аккуратны в высказываниях? Знаешь почему? Они прагматики. Они не увидели подтверждений существования бога, но не посчитали целесообразным делать на основе этого выводы о его отсутствии.

 

[Космея]

Тему догматизма атеизмы уже давно промусировали

Спор об определениях, как удобнее себя называть атеистом или агностиком. Вы уверены в том, что Бога нет (или есть)? Именно такой уверенностью и определяется догматичность.

Ещё никто не доказал конечность или бесконечность природы. Логика проста: если она конечна, то познаваема, не абсолютно, но во многих своих проявлениях. А если бесконечна, то и не создаваема никакими богами. Всё элементарное просто.

Непознаваемость не означает бесконечность, но и бесконечность не означает отсутствие Бога, т.к. он непознаваем.

Вобщем-то так оно и есть. Но ты заметила, что они очень аккуратны в высказываниях? Знаешь почему? Они прагматики. Они не увидели подтверждений существования бога, но не посчитали целесообразным делать на основе этого выводы о его отсутствии.

Все правильно, они понимают, что не могут делать такие выводы, т.к. они субъективны и не подлежат критерию "истина" или "ложь".(с) Гейзенберг.

 

[Космея]

И какая доля из пользующихся током знают его природу и могут ясно и внятно объяснить основные закономерности.

Все пользуются головным мозгом. Но какая доля пользующихся знает нейрофизиологию мышления или памяти?

Все пользуемся речью, но какая доля пользующихся знает механизмы второй сигнальной системы?

Какой Вы вывод хотите сделать из того что все пользуются электрическим током?

Не так давно люди начали пользоваться электрическим током (движением электронов), только в прошлом веке, но это стало возможным благодаря достижениям ученых. А мозг и речь не являются достижениями ученых. Вы правы, конечно, что люди пользуются многими вещами, не задумываясь о том, как они работают, но знания позволяют человеку продвинуться много дальше примитивного уровня.

религиозные фанатики не считают что знают все о Боге, о методе при помощи которого можно к нему приблизиться - да).

Не только о методе, но и о целях и планах Бога.

Сахаров оперирует аргументом : "я не могу представить". Типичный для ученого аргумент, которым обычно обмениваются во время конференций.
Сомнение здесь сложно увидеть

Когда человек говорит "я не могу представить", то он не делает четких заявлений, он допускает возможность существования того, чего он не может представить, указывая тем самым на субъективность своих представлений. Если бы он был уверен, как выглядит Вселенная, то четко бы и однозначно об этом заявил, как заявляют верующие.

Цитата:
Сообщение от Космея Посмотреть сообщение
Вернер Гейзенберг, немецкий физик:
«Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог»
В этом случае утверждение также не содержит даже намека на сомнение, как и на аргументацию.

Гейзенберг говорит о том, что Бог ожидает нас в наших мыслях, когда в результате своих рассуждений ученый все больше и больше восхищаясь красотой Вселенной, начинает думать о её разумности, о Боге. Гейзенберг заявляет не о существовании Бога, а о том, что он приходит к размышлениям о Боге.

Цитата:
Сообщение от Космея Посмотреть сообщение
Макс Борн, немецкий физик, лауреат Нобелевской премии:
«Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым. Наука не имеет права судить об этом».
Третий пример и сомнением даже и не пахнет.

Это что-то вроде того, что "я не сомневаюсь в том, что не могу об этом объективно (без сомнений) судить". Вы имеете ввиду, что сомневающийся человек не должен так говорить. Сомневающийся человек должен сомневаться и в своих сомнениях, в том, что а может ли он сомневаться?

 

[seetoo]

Не так давно люди начали пользоваться электрическим током (движением электронов), только в прошлом веке, но это стало возможным благодаря достижениям ученых. А мозг и речь не являются достижениями ученых.

И ток существовал как-то без ученых, и пользовались им.
То что кто-то придумал как его можно исползовать еще в каких-то моментах, еще не значит что он объяснил природу и устройство.
Даже если он ввел какое-то описание.....элетрон, заряды и т. п. - то это не есть точная и соответствующая реальности схема.
Электрон все так никто и не видел.
Остается какой-то след......а что там пролеатет, куда он вдруг может исчезать, откуда вдруг появляться? Все это недоступно и за гранью возможностей "ученых".
Что делать в данном случае?
Создать и втюхать какой-то миф. А чтобы его проглотили - надо чтобы он опирался на более ранние мифы.
Отсюда и взялись мифы, теории о схеме устройства атома...да и вообще древняя магическая картина "что вверху - то и внизу". Устройство атома - аналогично планетарному устройству.... и т. д.

Но факт остается фактом - атома никто никогда не видел, черные дыры никто никогда не видел, не измерял - просто натянули на данные феномены свои мифы "объяснения".

Пользются - да!
Но точных объяснения - нет!!! Всегда идет подмена образами, мифами, временными "костылями", понятиями. Только вот рядовые приверженцы принимают их за реальную картину.
А вся "современная наука" всеголишь набор, цепочка таких временных понятий, введенных в надежде что когда-то обнаружится реальный факт и от него вся цепочка "замкнется".
Но с каждым новым шагом - только увеличивается необходимость вводить новые мифы и описания.

 

[Achtung7]

Не так давно люди начали пользоваться электрическим током (движением электронов), только в прошлом веке, но это стало возможным благодаря достижениям ученых. А мозг и речь не являются достижениями ученых. Вы правы, конечно, что люди пользуются многими вещами, не задумываясь о том, как они работают, но знания позволяют человеку продвинуться много дальше примитивного уровня.

Купи достаточно косметики, чтобы намазать из себя клоуна.

И ток существовал как-то без ученых, и пользовались им.
То что кто-то придумал как его можно исползовать еще в каких-то моментах, еще не значит что он объяснил природу и устройство.
Даже если он ввел какое-то описание.....элетрон, заряды и т. п. - то это не есть точная и соответствующая реальности схема.
Электрон все так никто и не видел.
Остается какой-то след......а что там пролеатет, куда он вдруг может исчезать, откуда вдруг появляться? Все это недоступно и за гранью возможностей "ученых".
Что делать в данном случае?
Создать и втюхать какой-то миф. А чтобы его проглотили - надо чтобы он опирался на более ранние мифы.
Отсюда и взялись мифы, теории о схеме устройства атома...да и вообще древняя магическая картина "что вверху - то и внизу". Устройство атома - аналогично планетарному устройству.... и т. д.

Но факт остается фактом - атома никто никогда не видел, черные дыры никто никогда не видел, не измерял - просто натянули на данные феномены свои мифы "объяснения".

Пользются - да!
Но точных объяснения - нет!!! Всегда идет подмена образами, мифами, временными "костылями", понятиями. Только вот рядовые приверженцы принимают их за реальную картину.
А вся "современная наука" всеголишь набор, цепочка таких временных понятий, введенных в надежде что когда-то обнаружится реальный факт и от него вся цепочка "замкнется".
Но с каждым новым шагом - только увеличивается необходимость вводить новые мифы и описания.

И градиенты без тебя существовали, так что сложили свои костыли в уголочек...

 

[Космея]

И ток существовал как-то без ученых, и пользовались им.

Что вы имеете ввиду?

Вы правы в том, что чем больше люди узнают, тем больше у них появляется вопросов. Когда круг познания увеличивается, площадь поверхности соприкосновения с неведомым становится всё больше. Но новые знания не отрицают старые, а лишь корректируют их.

Отсюда и взялись мифы, теории о схеме устройства атома.

Это не мифы, а модели, причем открытые, допускающие корректировку, например, как это произошло с планетарной моделью строения атома с появлением квантовой механики. Так что догм тут нет.

Но точных объяснения - нет!!!

И не будет. Тут уже упоминалась теорема Геделя о неполноте, о непреодолимости недоказуемости, о том, что мир всегда не таков, каким мы его себе представляем. (Кстати Вассерман сделал из этого необоснованный вывод, что Природа бесконечна, хотя это не известно.)

в надежде что когда-то обнаружится реальный факт и от него вся цепочка "замкнется".

Вот после Геделя и не надеются.

Но с каждым новым шагом - только увеличивается необходимость вводить новые мифы и описания.

А цивилизация продолжает пользоваться плодами науки и развиваться.

Купи достаточно косметики, чтобы намазать из себя клоуна.

А тебе совсем ничего не надо делать, чтобы выглядеть клоуном.

 

[Achtung7]

А тебе совсем ничего не надо делать, чтобы выглядеть клоуном.

Сто пудово. Приз моих симпатий.

Что вы имеете ввиду?

Что имею, то и ввиду.

Спор об определениях, как удобнее себя называть атеистом или агностиком. Вы уверены в том, что Бога нет (или есть)? Именно такой уверенностью и определяется догматичность.

Ты же явно выше среднего. Неужели тебе не понятно, что обожествление - это антропоморфирование?

 

[seetoo]

Вы правы в том, что чем больше люди узнают, тем больше у них появляется вопросов. Когда круг познания увеличивается, площадь поверхности соприкосновения с неведомым становится всё больше. Но новые знания не отрицают старые, а лишь корректируют их..

Ну раз уже опираешься в данном примере на тот прием, который использовал Платон - тогда и раскручивать ее надо до того смысла, который и вкладывал в нее Платон.

А ситуация такая. Когда у Платона спросили ученики почему он им говорит что ничего не знает, хотя при этом намного умнее их. А они считают что многое знают о Мире.
Платон ответил, что их Сознание - это точка. И соприкасается с Миром, с Неизвестным - тоже только в одной точке. Поэтому им кажется что Мир мал и им все известно.
А его Сознание, чуть пошире - небольшая сфера. И соприкасается с Миром в большем количестве точек. И он имеет большее представление о Мире - поэтому и говорит что ничего не знает.

Так вот смысл истори в том, что с момента возникновения подхода что все известно, все можно объяснить - это момент ловушки для Сознания. Это момент догматизации, превращения науки в религию. Вернее не науки, а тех кто считает себя учеными. Они становятся обычными религиозниками. "Современная наука" - это религия в класическом виде.

А цивилизация продолжает пользоваться плодами науки и развиваться.

А может все наоборот?
Что такое наука? Вернее те кто ей занимается?
Как и за счет чего они могут существовать?

Для осуществления подобной деятельности необходимо наличие множества свободных средств и рессурсов.
Для того, чтобы кто-то сидел и протирал штаны неопределенное количество времени - надо чтобы куча вполне конкретных людей каждый день не покладая рук работала на производстве, в сельском хозяйстве.......во всех отраслях, которые и создают "национальный доход". Этих рессурсов должно хватать на то, чтобы содержать общество, охрану данного общества - армию. Так-же должно хватать рессурсов, чтобы проводить обучение людей для всех ранееперечисленных областей и плюс тех, кто будет заниматься исследовании в какой-то области.

И только после построения такого полного каскада - появляется возможность еще и обеспечивать деятельность тех, то потом своими "результатами" достоин лишь того - чтобы их...ну в лучшем случае отправляли на картошку или сенокос. А их ******ь прикрывать работой развдки и добывать информацию, например из США. А потом "наши ученые разработали".........

 

[Achtung7]

Все думающие люди это - агностики, по причине не очевидности как наличия - Бога, так и его отсутствия. Фантазии из книги - Библия, как доказательства существования - Бога, принимаются только фанатиками и безумцами, что в принципе одно и то же.

Давно известно: непознаваемое, неизвестное и известное.

 

[seetoo]

А разве современная наука заявляет, что ей все известно?

Конечно!
Она четко определила границы. Ввела, как и положено в любой религии "начало" и "конец". Миф Творения и миф о Конце. И так-же определила четкую грань - что все познаваемо.

 

[seetoo]

Непознаваемого нет....

Ну вот ты сам и озвучил религиозную позицию.

Только религиозное мышление выстраивает границы Мира и ставит религиозника на вершину.

С чего ты взял что ты, ну и впрочем любой человек, есть вершина? С его несовершенным апаратом восприятия, несовершенным механизмом познавания?

Червяк тоже считает что воспринимает весь Мир. Но для него недоступен просмотр цветного телевизовра, не говоря уже о понимании его устройства, а уж говорить о том, чтобы он понимал смысл того что показывают по этому телевизору.......
Человек, как одна из форм жизни......находится точно в таких-же ограниченных рамках, как и червяк.
И только религия ставит его на "вершину".

 

[seetoo]

.... а вот хомосапиенс знает,....

Все бы ниче...только кто тебе сказал что форма жизни под названием "человек" является высшей?

Взять к примеру форму жизни под названием "кошка". Кошек много разных. Есть такие,которых можно многому обучить, есть такие, которых нефига не обучишь. Но у всех у них есть предел в их уровне понимания, уровне восприятия. Ты ведь кошку никак не научишь, например стихи рассазывать или умножать числа?
Так и у формы жизни под названием "человек" есть свои границы. Но Мир ведь боле многообразен. Следовательно априори существует "непознаваемое" для человека. То что он никогда не узнает и не способен узнать. А со всеми своими способностями, возможным патенциалом развития человек может узнать только то что находится в категории "неизвестное".

Поэтому и вводится в описании картины мира три категории - известное, неизвестное и непознаваемое.
Непознаваемое исключается только религиозными фанатиками.

 

[seetoo]

Можно мою цитатку, где я назвал человека "высшей" формой существования материи?

Пажалуста:

а вот хомосапиенс знает, что шаг, за шагом, он познает этот мир, и если все будет нормально, от фос-мажора никто не застрахован, то предела его знаний о мироздании нет

 

[seetoo]

Но он будет не исключением, а всего лишь одним из многих (или не многих).

Человек - это всеголишь одна из форм существ. И как у любого другого существа у него есть уровень, которые невозможно преодолеть. Не при каких условиях. Данная ограниченность заложена в самой сути данного существа.
Точно так же как червяк никогда не сможет учить и рассказывать стихи, как он никогда не сможет смотреть цветной телевизор - так и человек никогда не сможет достичь того уровня, который для более развитых форм Бытия является всеголишь обыденным.

Если ты допускаешь что для чловека возможно все - тогда ты просто автоматически ставишь человека на самую высокую ступень развития. А это - чистая религия.
Ты не способен распоряжаться своей жизнью, своим завтрашним днем - именно потому то ты человек. Даже не можешь контролировать свой поток мыслей уже через несколько минут. Зато запросто рассуждаешь о том что все доступно и возможно. Ты просто вовлечен в очередной религиозный миф.

тот продвинутый человек, наш потомок, уже не будет существовать в современной нам оболочке, он станет скорей всего информационным полем.

Так это уже не человек по определению.

И почему потом? Сознание и так существует всегда в нефизической форме. И даже не в информационной.

Другое дело что не способен сохранять осознанность именно в такой форме Бытия. И поэтому вынужден "понижать частоту" - тоесть сильно тормозить все процессы и разделять единые функции на более отдельные инструменты. А это приводит к воплощению в более материальных формах существования - в форме человека например.

 

[Zashita]

Лично я уверен, что в нашей Вселенной есть уже разумные формы жизни, которые достигли такого объема знаний, которые вывели их на уровень существ контролирующих и энергию, и материю. И они способны перемещаться как во времени, так и в пространстве, и даже между измерениями.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[paragraf78.1]

jXoYR1diRkM

 

[myxmed]

Все думающие люди это - агностики

Непознаваемого нет

А ты - по собственному определению, не агностик, ибо агностик это не про бога, агностик эо про непознаваемость, принципиальную, мира.