Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Философия террора

  • Автор теми Автор теми Mr.KoLoBoK
  • Дата створення Дата створення
Для чего?

С одно стороны террористы - внушая страх населению, показывают слабость власти.
С другой стороны власть - проводящая в жизнь какие-либо решения, ограничения, законы во имя борьбы с терроризмом.

Терроризм - это форма борьбы за власть? Или инструмент удержания власти?

Как для чего?
На мой взгляд всё ясно. Это один из методов управления.
Ты правда веришь в версию правительства Америки о двух башнях?
 
ИРА, Хасан ибн Саббах, Писарев с Бакуниным посмеиваются над тобой:). А насчет ИГИЛа, так таких образований было в истории хуева туча, можно сказать что СШП в прошлом было в какой то степени аналогом.

Уточню. Я о так называемом международном терроризме веду речь.

И это явление все-таки современное, выросшее в 20-21 вв.

Ты немного в облаках витаешь, гос войска преспокойно выпиливают мирное население если это не грозит скандалом. Как там сказал один из американских генералов в 70 е, - вешать американских солдат за то что они убивают и насилуют мирных жителей??? А НАХУЯ ТОГДА ВООБЩЕ НУЖНЫ МИРНЫЕ ЖИТЕЛИ????(с)
И да, талибы по любому моджахеды, просто не все моджахеды - талибы. И к тому же, как сейчас определяют исполнителя? Типа кто то взял на себя ответственность, был ряд случаев когда ответственность брали сразу три а то и больше, и потом уже договаривались, чей же таки ******. Ты что правда веришь тому что говорят по этому поводу по телебасу?

Конечно военные выпиливают гражданских.
Но, грубо говоря, если оно попадает под руку.
Рынок был рядом с бункером, военный эшелон стоял на вокзале и т.д.

Цель военных одержать победу на теми, кто может оказать им сопротивление.

У террористов же цель именно мирное население. Геноцид по идейным принципам.

По поводу ответственности. Разное бывает. Берут как виновники, так и примазываются к случаям/террористам-одиночкам ради лишнего балла в репутацию.

Без конкретики сложно что-то определенное сказать.

Не вижу разницы между борьбой за власть и удержанием власти.

Возьмем форум. Форумчане могут как скинуть модератора, так и стать одним из модераторов. Это условно борьба за власть.

Модератор используя свои полномочия и сохраняет свою должность. Это условно удержание власти.

Что будет терактом в этом случае?
Например взлом учетки модера и бан с помощью неё поддерживающих модератора. Это ****** со стороны юзера.

Со стороны модератора - бан несогласных пользователей, трактуя их якобы правилами. Удаление тем. Редактирование постов и т.д. и т.п., в зависимости от возможностей данных админом.

Как для чего?
На мой взгляд всё ясно. Это один из методов управления.
Ты правда веришь в версию правительства Америки о двух башнях?

Не верю. Как не верю и конспирологам.
 
Конечно военные выпиливают гражданских.
Но, грубо говоря, если оно попадает под руку.
Рынок был рядом с бункером, военный эшелон стоял на вокзале и т.д.
Угу. Такие удачные военные операции как бомбежка Токио или Дрездена очень хорошо иллюстрируют то что ты сказал. Ага. АПричем это то что на виду. А что происходило вне зоны внимания СМИ и военных историков, особенно в местах на которые европепитеку класть с прибором я даже представить себе боюсь. Мирное население выпиливать проще, безопаснее, и до кучи тоже эффективно.
 
Уточню. Я о так называемом международном терроризме веду речь.

И это явление все-таки современное, выросшее в 20-21 вв.
Угу, как и макдональдс. Глобализация сути не меняет. Международный терроризм появился когда закончилась холодная война, и нужен был новый способ раскручивать налогоплательщиков на бабки на ВПК. как международное явление он существовал всегда, и сдерживался только средствами доставки, которые просто в 20 м веке все таки крепко продвинулись.
 
но погибших нет и раненых нет. значит не ****** :)

Чего?

Погибшие - выпиленные со всеми сообщениями.
Мыгыдырк, покойся с миром :плачу:
Раненые - забаненые на время.


Угу. Такие удачные военные операции как бомбежка Токио или Дрездена очень хорошо иллюстрируют то что ты сказал. Ага. АПричем это то что на виду. А что происходило вне зоны внимания СМИ и военных историков, особенно в местах на которые европепитеку класть с прибором я даже представить себе боюсь. Мирное население выпиливать проще, безопаснее, и до кучи тоже эффективно.

Токио было после Нанкинской резни, а Дрезден после, например, разбомбленного Роттердама в мае 1940:

jfhcd2.webp


И сотен других городов разбомбленных немцами. В том числе и наш Харьков.

Терроризм и тотальная война на уничтожение, которой была ВМВ - не одно и тоже.

Угу, как и макдональдс. Глобализация сути не меняет. Международный терроризм появился когда закончилась холодная война, и нужен был новый способ раскручивать налогоплательщиков на бабки на ВПК. как международное явление он существовал всегда, и сдерживался только средствами доставки, которые просто в 20 м веке все таки крепко продвинулись.

Международный терроризм появился раньше окончания холодной войны. Например, ****** на Олимпиаде в Мюнхене в 1972 году - это акт международно терроризма.

Я считаю это новая форма войны, сформировавшаяся в процессе противостояния спецслужб Запада и СССР.
Когда классические средства не могли быть применены из-за наличия у сторон ядерного оружия.

Думаю, на данное время, террористы вышли из под контроля и существуют вне системы государственной власти, подобно международным ОПГ.
Возможно даже подминая "старые" криминальный кланы, чиновников и даже сотрудников спецслужб под себя.

Резюмирую. Философия террора - философия секты.
Верхушка зарабатывает бабло и власть за счет рядовых фанатиков с промытыми мозгами.
 
0jbgfj.webp


Приглашаю в тему форумчан, которым интересно подумать и обсудить природу терроризма.

Опираемся на личное понимание явления.



- Можно ли решить проблему терроризма? И как?
Малевание можно прокомментировать так:трансляция происходящего вовсе не доказывает,что оно происходит.
и все тутошние словесные террористы тут как тут.
 
Проще говоря - терроризм - это открытая агрессия. Старо, как мир.
А все духовные практики работают с ликвидацией агрессии, которая приводит к регрессу и деградации.
Значит бороться с терроризмом - это бороться с агрессивными тенденциями в человеке. А агрессия появляется от обид и ущемлений. Т.е. либо от агрессии, либо от неведения.

Итак - преодолеть неведение - победить терроризм.
Неведение - корень всех несчастий и омрачений.
 
Я бы охарактеризовал терроризм отсутствием всякой философии у исполнителя, поэтому он принимает любые удобные формы, вплоть до уничтожения мирных граждан. Террором могут пользоваться как фанатики так и спецслужбы, основная задача - достижение своих целей.

Какая может быть философия у гопника, который отжимает телефон у старушки, или школьника где нибудь в тихом переулке? Да никакой, ему просто нужен телефон. Рассуждения об этике, морали, это уже слишком много.

Террористы-смертники одно из главных средств террора.

Трудно сравнить их с гопниками.
Чтобы отдать жизнь, нужно быть сверхмотивированным.

Во имя чего ты готов отдать свою жизнь - убив других?
 
Ну тут по любому нужна детализация, эти данные очень по разному считать можно. Ведь террористами назначают. Назначают сильные. Те же афганские моджахеды, сначала их считали борцами и народной армией, а когда рыльце всунули штаты, со своим интересом не совпадающий с ихним они сразу стали террористами.

Террористами сейчас считают неправительственные силы, пытающиеся влиять на политику путем прямого причинения вреда, или угрозы его причинения.
Если требования не политические - это не терроризм, а криминал.

Есть государственные войска и спецслужбы - они однозначно подчинены кому-то, соответственно - известно кто несет ответственность и с кем разговаривать, чтобы на них повлияли.
Есть - негосударственные. Неизвестно кто ими руководит, соответственно, часто присутствует множественное руководство, с кого спрашивать за их действия - не понятно, с кем договариваться - тоже.

Разница в том, что на первых действуют международные договора, конвенции и правила ведения войны, на вторых - нет, так как они эти договора не подписывали, не являясь частью государства.

Понятие терроризма расширилось. Это раньше террорист выдвигал политические требования, угрожая кому-то. Сейчас от перенаселённости штат террористов легко наполнить и встал вопрос как классифицировать целые армии их, вооруженные не хуже правительственных войск государств, но формально ни кому не подчиняющиеся, или имеющие недоговороспособного лидера.

1990-е перевернули понятие о терроризме.
 
Не вижу разницы между борьбой за власть и удержанием власти.

Правильно, так как этой разницы нет.

Есть тип требований - политические, или имущественные.
Остальное несущественно. Если требования политические - это терроризм.
путин - террорист? Он угрожает военным вторжением, выдвигая требования протекций нацменьшинствам его титульной нации в других странах.
Это терроризм.

Сказал бы честно - мне нужен Крым, чтобы он приносил доход, и Донбасс, чтобы проложить коммуникации в Крым - это было бы обычное захватничество, грабёж. Но упоминание о национальном принципе - делает все его действия политически направленными.
Хочу бабла - грабитель.
Хочу защищать русских - террорист.
Первые - получают срок и им грозят пальчиком.
Вторых можно уничтожать, на них Венская и Женевская конвенции не распространяются.
 
Намек на майдан, или сирийскую оппозицию?
нЕТ, простое определение.
Можно доработать его и вывести майдан из понятия терроризма. Но тогда придётся установить канон "что такое хорошо и что такое плохо".
Доп. признаком будет цель. С какой целью планируется влиять на полтитику.
Если с целью, подпадающей под "хорошо" - тогда это не терроризм. Если с целью, подпадающей под "плохо" - терроризм.
Присоединение к РФ - хорощо? Нет - это однозначный регресс. То есть, ***ло, таки, террорист и глава террористов, хотя он - является официальным лицом и частью государства. Но он не объявлял войну, а фактически напал, по этому уничтожение его войск не подпадает под конвенции, так как официально войны нет.
Свержение бандита с поста президента - хорошо? Однозначно, и это не терроризм, а освободительное движение.

И ты сам начал эту тему :)

Полностью согласен, сильный называет одних террористами, других мирными протестующими, онижедiти, умеренной оппозицией, все в руках сильного, он же и производит казнь.
Нет. Назвать кого и как угодно может кто угодно. Неважно на сколько он силён - важно сколько ещё людей придерживается того же мнения и каково их общее влияние на политический процесс.
 
Да сильному наплевать на людей, в его руках СМИ, он что захочет то и будет показывать, при чем всякий раз навешивая ярлыки, тем самым формируя общественное мнение.

Это какой-то поток истерики... Ты драматизируешь, а политические процессы не драматичны, а прагматичны, как и культурные.

Сейчас рекордно низок уровень влияния СМИ, так как есть интернет.
Скорость распространения информации высока и мне пох, что там СМИ транслирует - связь есть везде, я звоню и спрашиваю, или переписываюсь с непосредствеными участниками событий.
***** давно на СМИ. Я сам могу быть СМИ.
 
Я в данном случае пользовался твоим определением " Террористами сейчас считают неправительственные силы, пытающиеся влиять на политику путем прямого причинения вреда, или угрозы его причинения.". Можно добавлять к этому золотые унитазы, страусов, это все будет называться попыткой скрасить действия майдана, и не признавать их террористическими.

Да и по поводу последней реплики, нет в политике "хорошо" или "плохо", есть "законно" и "незаконно", читай конституционно и с нарушениями конституции. Так вот по всем определениям майдан совершил неконституционный переворот.

Нет ни какого "законно" и "незаконно". Есть в политике только "целесообразно" и "не целесообразно". Опыт овоща показал, что закон - не объективен, так как он не создается естественным путем, а его создают люди.
Эти же люди и могут использовать своё право законотворчества для причинения вреда другим людям.

Сама система "закона" имеет уязвимость.
Принцип целесообразности уязвимостей не имеет.

А за целесообразностью идёт прогресс, так как прогресс - процесс оптимизации имеющихся достижений с целью получения новых достижений.

Срок жизни солнечной системы ограничен. Основная задача человечества - как можно быстрее развиться и съебаться с этой планеты, найдя местечко по безопаснее, или научившись любое место делать безопасным.

Каждый, кто тянет в регресс - враг человечества. Реванш готики против постмодерна, наблюдаемый в РФ - дикое, несусветное зло. Хотя мировая экономика будет автоматически и его достижения использовать (как минимум - превращать в свои все средства, выведенные из РФ), но это не норма, а, скорее, включение защитного механизма системы человечества.
Овощ тянул в регресс всего одну страну, ***ло тянет 1/6 часть суши, вот и вся разница. Туда же, к стати, тянет и Асад, поддерживая газовую монополию РФ вместе с ИГИЛ, и мешающий окультурить газоносные части Азии и Африку, так как там трубу кроме Сирии к туркам не прокинуть.
Это замедление развития уже более серьезной часть суши, по этому в Сирию мокнули нос практически все, она сейчас - поле битвы 3й мировой войны.

Если во всех этих процессах ты где-то найдёшь соответствие какому-то закону - фиксируй у себя галюцинации и иди лечиться. Ни когда в политике закон ни чего не значил. Только договоренности (и-то через раз).

Закон для другого. Это как 10 заповедей, которые всем хороши, если только ты - тот самый "ближний". На представителей других общностей они не распространяются. Закон - чтобы СОсуществовать. Мирно. Если кто-то выводит себя за рамки его и начинает причинять вред другим - другие вполне логично будут против.

P.S. Раньше существовало очень меткое понятие "вне закона". Жаль, что его сейчас не применяют.
 
Однако вы недооцениваете влияние СМИ, иначе зачем Пете держать свой канал?
Бабло. Это большое бабло.
У Овоща - все каналы были его. И?

Ладно, допустим Петя тупо не умеет деньги тратить, но он по прежнему остается сильным - взял и отрезал вам интернет, уберег вас от пагубного влияния вражеских сил. :)
Тоже поток галлюцинаций...
Петя не умеет тратить деньги? Проспись, потом скажешь ушол этот глюк, или нет.

Нам? Бомбит не нас :) Бомбит вас. Это вам он его отрезал, а не нам. В законе нет ни строчки, запрещающей мне что-либо. Там суть в другом была - он вам калорадки запретил пока вы топили за труп вконтакта, так вы и не заметили :D
Єтот инцедент с соцсетями не нанёс ровно ни какого ущерба ровно ни кому, кроме тупых *****ов.
 
Не буду спорить, Украина действительно сейчас находится где то над законом - ею руководит судьба! Ну и патриоты, которые потихоньку разваливают ее.
Вы все 25 лет старались. Пока безрезультатно.
 
Как результат Петя президент, сам обьявляет террористами кого захочет, а ты со своим интернетом просто тролль на ХФ. Разницу чувствуешь?

Нет :)
Он объявляет террористом кого захочет ровно пока не против тот же лично я :)

***ло, вон, массы наёмных тролей привлекало для формирования мнения - и шо? 20 человек на ХФ хватает для охуячивания этого авангарда диванных войск, не смотря на заготовленные, наверное, тысячи аккаунтов, которые менялись быстрее, чем их банили.

Можете "онижедетькать" и обвешиваться шевронами беркута хоть до всирачки, в формировании мнения важно не только, что это за мнение, а ещё и личность того, кто его высказывает.
И тут надо понимать психологию, а каждый попутный бот понимать её не может, он её не только не учил, а даже и не рассматривал.

Короче, это уже оффтопик. Это политтехнологии, они не имеют прямого отношения к философии терроризма.
Сегодня по нэшэнл географикс, к стати, была передачка про терроризм.
Там, правда, философия не рассматривалась. Так вот, философия терроризма - то же самое, что и философия людей, так как это деятельность людей.
И точно также, как мы вошли в эпоху постмодерна - царствия "человека-*****", туда же вошел и терроризм.
Больше нет "террористов-героев" смело бросающих бомбу в царя, или стреляющих в политического деятеля, обрекая себя на самопожертвование ради результата.
Сменой эпохи терроризма считается первый фургон с 5ю тоннами взрывчатки, взорванный в подвале торгового центра с образованием 40м воронки в бетоне.

Отличительной чертой современного терроризма является тот самый постмодерн, который вообще отличает нашу эпоху (мы в нём уже живём): террористом может стать каждый - технологии дали в руки людей средства для причинения нереальнейшего вреда окружающим усилиями малой группы лиц, не имеющих серьезной подготовки, и не требующих больших затрат. Изготовить мину может каждый второй *****, посмотревший в ютубе как это делать (вторая половина подорвёься при изготовлении, но это не важно).
Ну, и в дополнение ко всему - ещё и киберугрозы. Тут человечество само виновато, но система уже создана и эта система позволяет не задействованным ранее в процессе ботанам и задротам тоже стать террористами, написав какой-нибудь вирус, который принесёт большие убытки и даже жертвы.

Что ещё ты хочешь обсудить в философии терроризма?
 
Так я тебе о чем и говорю, ТV это сила, иначе зачем оно Пете?

Ты говоришь это ошибочно в плане применения.
ТВ это бабло, а не сила. Тупо - коммерческое мероприятие, производящее ***** и продающее за реальные деньги.
У Пэци электорат не тот, который его смотрит. Это в дыре может проканать у непритязательных шахтёров с образованием 8 классов.

Сила политика не в том, чтобы подавлять как можно больше людей, а в том, чтобы как можно МЕНЬШЕМУ количеству людей мешать.

Петя в силе ровно потому, что он явным образом не мешает своему электорату. Вот и весь секрет. И он опять будет в силе, если Рабинович будет вторым претендентом, что упорно продвигают все ватаканалы. Потому, что этот прыщ - ещё хуже Вальцмана.
 
По моему до Азаровских результатов, Украине еще идти и идти!

Да, второй раз опутать целую страну сетью грабежа и вымогательств - мало кто способен. Тут мікола 'яновічь - рекордсмен. Но больше так не будет.
 
Пожалуй больше ничего.

А вот это и плохо...
Ты выяснил всего один аспект, и-то - подогнал его под своё мировосприятие, и тебе достаточно.
А тема куда интереснее...
К стати, выдранная тобой фраза - ни как к философии террора в узком смысле не относится. Это просто принцип сосуществования.
Я тоже могу называть террористами кого хочу, пока не вступаю в противоречие с логикой и здравым смыслом. Хотя я не политик, и не действующий президент, тем более.

А ты - не можешь, так как твои утверждения будут противоречить объективной реальности, и это будет называться враньё, так как ты и доказать ни чего не можешь, у тебя обычно доказательством является просто повторение фразы, построенной таким образом, что в ней априори и безапелляционно утверждается субъект доказательства вместо самого доказательства :)
За это в глагнэ охуячивают :)
 
Назад
Зверху Знизу