Философия фотографии

[fumaka]

думаю в характеристику хорошего фотографа можно добавить еще одну важную составляющую. Умение оценивать снимки. свои и чужие. Способность сравнивать и анализировать. иначе он просто бродячий кнопконажиматель, который часто оказывается в нужных местах и постоянно клацает кнопкой. а дальше он вываливает этот шлак на бедных критиков, которые должны в нем копаться что б что то увидеть. Оно им надо??))))))
кстати, мне кажется важный момент, это способность безжалостно удалять шлак, но для этого опять же нужно видеть тот 1% в котором "что-то есть"))

Интересно. А художника, который пишет картины можно по этим же критериям характеризовать? Или для оценки художника достаточно его картин?

 

[анжи_]

А чем различаются между собой картина и фотография?

 

[fumaka]

А чем различаются между собой картина и фотография?

мне тоже непонятно в этом контексте. Если глядя на картину, мы можем сказать ,что художник хорош. А если на фото - то нам еще нужно знать зачем-то умеет ли фотограф

... оценивать снимки. свои и чужие. Способность сравнивать и анализировать. иначе он просто бродячий кнопконажиматель

 

[dimonchikk]

Интересно. А художника, который пишет картины можно по этим же критериям характеризовать? Или для оценки художника достаточно его картин?

а что меняется? если художник расходует краски и холсты на лубочные картинки или пошлые натюрмортики с арбузами и думает что это шедевры и продолжает их штамповать неимоверными тиражами, будет ли он хорошим художником при этом?

 

[dimonchikk]

мне тоже непонятно в этом контексте. Если глядя на картину, мы можем сказать ,что художник хорош. А если на фото - то нам еще нужно знать зачем-то умеет ли фотограф

по моему скромному мнению, чтоб перестать продуцировать г..., нужно для начала осознать что это г. а для этого необходимо обладать некими зачатками сознания и категорийного аппарата в координатах хорошо-плохо. Понимаю, сейчас будут вопросы по типу: а кто сказал что это плохо, а это хорошо, и почему я должен им верить. Но ведь чему то нужно верить. ибо каким то образом полотна одних художников висят в Лувре, а других дальше местечковой балки и ценника в 200-500 грн. не подымаются.

 

[анжи_]

а что меняется? если художник расходует краски и холсты на лубочные картинки или пошлые натюрмортики с арбузами и думает что это шедевры и продолжает их штамповать неимоверными тиражами, будет ли он хорошим художником при этом?

а что определяет "хорошесть" художника? История живописи насчитывает много столетий, в то время как история фотографии сколько, 150 лет? Большинство, мне кажется, не рассматривают фотографию как искусство, потому что думают, что возьмут фотик в руки (которым, к примеру, снимает известный фотограф) и сделают снимки не хуже, а то и лучше. А, глядя на картину, думают - у меня руки из попы, я так не нарисую. Хотя есть же известные и признанные художники, у которых картины, как будто дитя рисовало А ведь задачи у картины и фотографии, по сути, одни и те же. И средства выразительности. Элементарный пример - и то, и другое пытается передать трехмерный мир на двухмерном холсте/бумаге, и тд и тп. Да, вместе с тем, есть и различия.

по моему скромному мнению, чтоб перестать продуцировать г..., нужно для начала осознать что это г. а для этого необходимо обладать некими зачатками сознания и категорийного аппарата в координатах хорошо-плохо. Понимаю, сейчас будут вопросы по типу: а кто сказал что это плохо, а это хорошо, и почему я должен им верить. Но ведь чему то нужно верить. ибо каким то образом полотна одних художников висят в Лувре, а других дальше местечковой балки и ценника в 200-500 грн. не подымаются.

а вот прийдет какой-то критик на балку, и среди проходняка найдет шедевр. Кто из них двоих (художник и критик) обладает большим талантом?

 

[fumaka]

а что меняется? если художник расходует краски и холсты на лубочные картинки или пошлые натюрмортики с арбузами и думает что это шедевры и продолжает их штамповать неимоверными тиражами, будет ли он хорошим художником при этом?

Вопрос мой не об этом. Перечитайте внимательно, вы писали, что

думаю в характеристику хорошего фотографа можно добавить еще одну важную составляющую. Умение оценивать снимки. свои и чужие. Способность сравнивать и анализировать. иначе он просто бродячий кнопконажиматель

Т.е. если вы видите хорошую фотографию, вам еще не понятно, ее автор хороший фотограф или нет? Вам нужно знать, насколько он умеет оценивать снимки, свои и чужие? И способен ли сравнивать и анализировать?

 

[dimonchikk]

все вышеперечисленное имеет под собой, в качестве основы, способность понимать и сравнивать. иначе его снимки никогда не попадут на всеобщее обозрение. ведь если он их выложил, значит считает их лучше остальных 500 или 5000. соответственно, если фотограф "хороший" (ну раз уж мы его так характеризуем)) то он способен в голове этот фильтр настроить. да собственно, этот фильтр у него и выключаться не должен. тогда и 5000 шлаковых фоток не будут занимать место на диске или в папке со сливерами)

 

[dimonchikk]

Вопрос мой не об этом. Перечитайте внимательно, вы писали, что



Т.е. если вы видите хорошую фотографию, вам еще не понятно, ее автор хороший фотограф или нет? Вам нужно знать, насколько он умеет оценивать снимки, свои и чужие? И способен ли сравнивать и анализировать?

кстати,одна хорошая фотография на фоне остального "непотріба" говорит скорее не о том что это хороший фотограф, а о том, что незаряженое ружье один раз в год стреляет. т.е. из тысячи снимков с какого то мероприятия, один был сделан с удачной позиции и вовремя, в так называемый "решающий момент")), но всего один. ну или два

 

[john&m_007]

Обсасываемая сейчас тема здесь помню мусолилась тут же лет 10 назад. А может ещё раньше тоже.
Как детские анекдоты. Ты вроде вырос из них и забыл уже, а потом ребенок "приносит" их из школы и ты поражаешься, что они как такие себе "вехи", которые никуда не деваются, оставаясь там же...

 

[анжи_]

... ты поражаешься, что они как такие себе "вехи", которые никуда не деваются, оставаясь там же...

А почему бы и нет
надо же молодым что-то обсасывать на своем жизненном пути
а взрослое поколение уже всё обсосало давно и наблюдает со стороны, с высоты своего опыта, ничему не удивляясь, ибо уже нечему ...

 

[dimonchikk]

А почему бы и нет
надо же молодым что-то обсасывать на своем жизненном пути
а взрослое поколение уже всё обсосало давно и наблюдает со стороны, с высоты своего опыта, ничему не удивляясь, ибо уже нечему ...

и нечем)))

 

[анжи_]

Всем привет. Как вы думаете, существует ли какой-то кадр, который не может снять фотограф -любитель, а только профессионал?

 

[анжи_]

Всем привет. Как вы думаете, существует ли какой-то кадр, который не может снять фотограф -любитель, а только профессионал?

*а может снять только профессионал? Косноязычие меня погубит

 

[velvet]

Всем привет. Как вы думаете, существует ли какой-то кадр, который не может снять фотограф -любитель, а только профессионал?

И наоборот тоже.

 

[fumaka]

Всем привет. Как вы думаете, существует ли какой-то кадр, который не может снять фотограф -любитель, а только профессионал?

конечно существуют. Только вопрос про кадр - он уже существует и сможет ли его повторить любитель (то есть реальное фото, сделанное профессионалом), или речь об абстрактном кадре, который недоступен любителю, а только профессионалу? Вопрос как-то очень обобщенный.

 

[анжи_]

конечно существуют. Только вопрос про кадр - он уже существует и сможет ли его повторить любитель (то есть реальное фото, сделанное профессионалом), или речь об абстрактном кадре, который недоступен любителю, а только профессионалу? Вопрос как-то очень обобщенный.

Нет, не повторить существующий. А создать новый, недоступный профессионалу

 

[diff]

Всем привет. Как вы думаете, существует ли какой-то кадр, который не может снять фотограф -любитель, а только профессионал?

Теорема о бесконечных обезьянах.
Абсолютно случайным образом ударяя по клавишам пишущей машинки, гипотетическая обезьяна рано или поздно напечатает одну из пьес Шекспира.
Теоре́ма о бесконе́чных обезья́*** (в одном из многочисленных вариантов формулировки) утверждает, что абстрактная обезьяна, ударяя случайным образом по клавишам пишущей машинки в течение неограниченно долгого времени, рано или поздно напечатает любой наперёд заданный текст....
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_о_бесконечных_обезьянах


Если двух фотографов поставить в одно место с целью снять один и тот же объект, то простым перебором установок на своей камере, в конце концов(см. ссылку выше)), они могут получить практически одинаковый результат. Если разговор просто о каком-то абстрактом кадре, который у любителя может получиться не менее талантливым, чем у профи, то всё ещё проще. "Лаки панч" имеет право на жизнь и в фотографии. Теоретически.

 

[анжи_]

Тогда, выходит и мастерства фотографа нет если уж обезьяна...

 

[fumaka]

Нет, не повторить существующий. А создать новый, недоступный профессионалу

не понял

вообще, например, любитель не сможет снять красивый рекламный кадр в соответствии с брифом. То есть в этой ситауции есть кадр (в виде брифа), есть профессионал, который сможет это снять. И есть любитель, который это снять не сможет. Ну то есть даже если он и снимет и все будет по брифу, но выглядеть это будет убого.