Форма VS Содержание в Искусстве.

[LesFauves]

А в архитектуре?
[...]

Ну их типа ругают и зовут ненастоящими архитекторами, если интересная форма не имеет утилитарной нагрузки. Франка Гери моего любимого за это часто критикуют, например. Ну и, кроме утилитарности, объединяющие концепции должны присутствовать. Типа как у Захи Хадид с ее тротуаром, переходящим в сархитектуренное ею здание САС. Не люблю ее.

ЗЫ но в тексте всё же лучше содержание.

Нуу.... Например, Булгакова я очень люблю именно за форму. И Пушкина с Гоголем. Ну и, конечно же, Маяковского и Крученых.

Если форма есь средство передачи содержания то енто мне нравиться, но красивую муть не переношу на дух, причем не только в литературе!!!
Все новое должно приносить новое знание, а енто так...
Спектр чувст человека не так уж и велик и мне например просто скучно...

А если красивая муть имеет содержание? А некрасивая начиста лишена его? Или же содержание в некрасивой неоригинально и просто удобно прячется за некрасивую форму, претендуя на оригинальность и глубину?

Новое знание можно приносить и через очень красивую муть.

В какой-то степени насыщенность спектра чувств посредством пустых, но милых глазу вещей, является хорошей подготовкой для более сложных для восприятия. Более сложных не по форме, а по содержанию.

 

[Aleon]

А если красивая муть имеет содержание? А некрасивая начиста лишена его? Или же содержание в некрасивой неоригинально и просто удобно прячется за некрасивую форму, претендуя на оригинальность и глубину?

Новое знание можно приносить и через очень красивую муть.

угу

В какой-то степени насыщенность спектра чувств посредством пустых, но милых глазу вещей, является хорошей подготовкой для более сложных для восприятия. Более сложных не по форме, а по содержанию.

Весьма возможно, кстати сложность формы-----при наличии интересного содержания, мне тоже очень нравиться(должна быть конечная цель, какой-то результат)

 

[genale]

людиии,содержания нет никакого вокруг,одна пустота))

 

[umbra]

людиии,содержания нет никакого вокруг,одна пустота))

может его и нет, но регулярно появляется

 

[Jolana]

Я, простите, всех страниц не читала.
Выражу своё мнение так.
А зачем вообще противопоставлять форму содержанию?
Если художнику (в широком смысле, творцу) есть что сказать - получается содержание.
Если есть что показать - выходит великолепная форма.
И то, и то вызывает интерес.
Содержание взывает к разуму.
Форма - к эмоциональной части зрителя.
Можно быть в восторге от глубины мысли, приближающейся к разгадке сущности бытия.
А можно восторгаться пустой, но чертовски прекрасной формой, будоражещей воображение.

Кроме того. Это вещи неразделимые. И содержание должно иметь достойную форму. Ибо невнятно выраженная мысль, не достигнет зрителя.
И форма имеет некий смысл. Пусть не интеллектуальной, но интуитивный. Она может навевать грусть, или радость, при этом, не имея конкретного содержания.
Как-то так.

Для примера.
Классический протрет имеет содержание. Он нам передаёт образ какого-то конкретного человека. В данном случаее, содержание первично (достоверность образа), а форма - пторична (не предпологается полёт фантазии, важна достоверность). Но форма присутствует. Иначе бы достоверность содержания не была бы достигнута. Форма строгая.
В кубинистическом портрете достоверность отсутствует. Содержание условно. Но присутствует форма. Она первична. Это совершенство линий, цветовой ансамль. Содержанием в такой картине являются чувства, эмоции, которые возникают, просматривая эту картину. Она может радовать глаз. Вписываться в стиль, интерьер. Создавать некоторую атмосферу.
Классический портрет тоже создаёт атмосферу. Но своим содержанием. Кубинистический - своей формой.

Именно поэтому, эти два понятия не противопоставляются, а переплетаются, поочерёдно уступая друг другу доминирующую роль.

 

[bugmenot]

В какой-то степени насыщенность спектра чувств посредством пустых, но милых глазу вещей, является хорошей подготовкой для более сложных для восприятия. Более сложных не по форме, а по содержанию.

Кстати

 

[D_1]

Ну их типа ругают и зовут ненастоящими архитекторами, если интересная форма не имеет утилитарной нагрузки. Франка Гери моего любимого за это часто критикуют, например. Ну и, кроме утилитарности, объединяющие концепции должны присутствовать. Типа как у Захи Хадид с ее тротуаром, переходящим в сархитектуренное ею здание САС. Не люблю ее.

Такова природа дизайна - делать красивыми и приятными утилитарные вещи. Чашки, ложки, заборы, дома.

 

[bugmenot]

Такова природа дизайна - делать красивыми и приятными утилитарные вещи. Чашки, ложки, заборы, дома.

А мне казалось, что его природа, как должно быть, во всяком случае - делать вещи как раз утилитарными. Эргономичными.

 

[Enser057]

Такова природа дизайна - делать красивыми и приятными утилитарные вещи. Чашки, ложки, заборы, дома.

А мне казалось, что его природа, как должно быть, во всяком случае - делать вещи как раз утилитарными. Эргономичными.

дизайн - это сознательное и интуитивные усииля по созданию значимого порядка(с)

роль дизайна в объединении функциональности и красоты. можно делать безумно функциональные и фантастически практичные вещи.
но если глаз за них не цепляется.а рука не тянется к ним, то работа по созданию вещей пропала втуне.

 

[Дарюша]

я чё, зря распинался про кубический кусочек яблока и как его называешь при съедании?
зы: и разрезанное яблоко внешнюю характеристику "яблоко" не потеряло. а дополнительно приобрело характеристику "разрезанное" или "кусок" яблоко(а)

А при откусывании может приобрести еще кучу характеристик. Например, вкусное, сладкое, сочное, кислое и т.д. Это уже содержательнее?

 

[bugmenot]

я чё, зря распинался про кубический кусочек яблока и как его называешь при съедании?

По всей видимости.

зы: и разрезанное яблоко внешнюю характеристику "яблоко" не потеряло. а дополнительно приобрело характеристику "разрезанное" или "кусок" яблоко(а)

Это название цельного объекта, а не его формы/содержания.

 

[usm]

я чё, зря распинался про кубический кусочек яблока и как его называешь при съедании?
зы: и разрезанное яблоко внешнюю характеристику "яблоко" не потеряло. а дополнительно приобрело характеристику "разрезанное" или "кусок" яблоко(а)

а я согласен

 

[bugmenot]

а я согласен

С чем?

 

[CtrlZeta]

С чем?

С обоими (с)

 

[Satyr]

С обоими (с)

С обоями

 

[usm]

С чем?

с тем, что форма и содержание неотделимы.
поле и пространство, форма и пустота, восприятие и существование - и дальше в степи.

 

[bugmenot]

а надкусанное яблоко, повёрнутое к тебе ненадкусанным боком является цельным объектом?

Нет. Разве что с т.з. моего зрения.

или червивое яблоко - цельный объект?

Нет.

ЗЫ Это мы сейчас какой раздел тягомотины под названием "философия" проходим? ;-)

 

[D_1]

Это все к тому что форма всегда имеет какое-то содержание, а делим мы их умозрительно. Что нисколько не мешает, впрочем, рассуждениям о том что больше цепляет - форма или содержание.

 

[usm]

ЗЫ Это мы сейчас какой раздел тягомотины под названием "философия" проходим? ;-)

а почему не физики?
теория поля Вальтера Тирринга.

слышать музыку в маршруточном шуме, и пытаться отделить тягомотину от искусства - с моей т.з. это нестыковка.

 

[bugmenot]

Это все к тому что форма всегда имеет какое-то содержание, а делим мы их умозрительно. Что нисколько не мешает, впрочем, рассуждениям о том что больше цепляет - форма или содержание.

Совершенно верно.