ЕН 2 группа

[Юра_1972]

Я сейчас поеду в Фактор и по 7 гривен минута буду выносить мозг им и себе сколько моей душе будет угодно. Отпишусь что из этого вышло.

Если хотите заниматься филолого-философскими рассуждениями, то это в другой раздел.

Это вы зря. Вся юриспруденция на этом построена. Вы почитайте внимательно отсюда

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

вот это
"1.4. КВАЛІФІКАЦІЯ ЗЛОЧИНІВ ПРИ КОНКУРЕНЦІЇ КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВИХ НОРМ"
и вот это
"1.6. КВАЛІФІКАЦІЯ ЗЛОЧИНІВ ПРИ ПОМИЛКАХ ЗЛОЧИНЦЯ" - особо прикольно.
Вот выдержка
"Окремо треба сказати про замах на негодящий об'єкт[ix]. Автор коментаря ст. 17 КК називає негодящий об'єкт "неналежним"[x]. Перш за все зазначимо, що назва "негодящий об'єкт" помилкова за своєю суттю. Кримінальний закон не охороняє і не повинен охороняти негодящі об'єкти. В цивілізованому суспільстві немає і не повинно бути негодящих суспільних відносин. Якщо такі відносини навіть і виникають у суспільстві (наприклад, кримінальні — серед бандитських та інших антисуспільних угруповань), то вони не підлягають кримінально-правовій охороні. Навпаки, завданням кримінального законодавства має бути знищення, ліквідація їх. Тому всі суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом є доцільними і необхідними для нормального функціонування суспільства.



Поняття "негодящий об'єкт" суперечливе за змістом. Насправді, якщо це об'єкт кримінально-правової охорони, то чому він негодящий? А якщо він негодящий, то навіщо його охороняти? Адже об'єктом кримінально-правової охорони може бути лише суспільно цінне благо, значна суспільна цінність.



Ті ситуації, які у спеціальній літературі називають замахом на негодящий об'єкт, насправді є посяганнями на негодящий (непотрібний) предмет злочину або на відсутнього чи померлого потерпілого"

Пассажи типа этого вводят меня в эйфрическое сосотояние... Будто я не в реальном мире живу, а в книге по философии.

По п. 1.4 я имею в виду что если фирма на ОС заплатила налоги за работу с ЕН 2 группы, то ущерба обществу не было, и преступления не было.

 

[olikturtle]

понятно, что вам - бухгалтерам.. как "партия" (налоговая) сказала, так вы и делаете, а нам - буржуям.. надо найти прорехи в законодательстве..

Мы бухгалтера, работая на вас - "буржуев", как раз и ломаем головы, как с меньшими потерями сгладить косяки после поисков таких прорех. И не мы пишем кодекс, но нам с ним работать. И соответственно времени на философию не много.

почему в этой теме.. все так любят куда-то послать..

А это уже поклеп.

 

[*ТаТа*]

По п. 1.4 я имею в виду что если фирма на ОС заплатила налоги за работу с ЕН 2 группы, то ущерба обществу не было, и преступления не было.

так и не было..
они и не хотят судить.. они хотят больше бабок в бюджет..
можно оказывать услугу.. просто налог другой.. 15%

Мы бухгалтера, работая на вас - "буржуев", как раз и ломаем головы, как с меньшими потерями сгладить косяки после поисков таких прорех. И не мы пишем кодекс, но нам с ним работать. И соответственно времени на философию не много.

А это уже поклеп.

ничего личного..

 

[olikturtle]

По п. 1.4 я имею в виду что если фирма на ОС заплатила налоги за работу с ЕН 2 группы, то ущерба обществу не было, и преступления не было.

Если предприятие заплатило налоги (и ЕСВ) за лицо у которого есть в кармане св-во ЕН 2-й гр, значит оно(предприятие) рассматривало это лицо, как наемного работника, а не предпринимателя.

 

[Юра_1972]

Там уже спорили - 15% или лишение ЕН. Пришли к выводу что 15% - нет, лишение ЕН - да.
Я считаю что 15% надо платить, лишать ЕН незаконно. Про 15% я не поднимал вопрос, он второстепенный.
Вы например почитайте пост №683 настоящей темы от Алксандр7777
Александр7777 утверждает что в рамках одной главы НК для разных пунктов этой главы применена различная форма подачи информации, различная логика подачи.
Это значит что положения этой главы могут быть истолкованы двояко.
А на этот случай есть п. 4.1.4 НК - применяется трактовка удобная налогоплательщику.

Если предприятие заплатило налоги (и ЕСВ) за лицо у которого есть в кармане св-во ЕН 2-й гр, значит оно(предприятие) рассматривало это лицо, как наемного работника, а не предпринимателя

Речь шла о том что ОСник заплатил НДС и НЕ отнес уплаченную сумму на валовый расход.

 

[olikturtle]

Речь шла о том что ОСник заплатил НДС и НЕ отнес уплаченную сумму на валовый расход.

Кому ОСник заплатил НДС? Единщику 2-й группы?!!!

 

[Александр7777]

Александр7777 утверждает что в рамках одной главы НК для разных пунктов этой главы применена различная форма подачи информации, различная логика подачи.

Я не понял вашего каламбура. Слишком запутанно. Говорите проще.
Действительно, вам надо или отдохнуть и упорядочить мысли, или... :

посоветуйте хорошего психиатра))))

Речь шла о том что ОСник заплатил НДС и НЕ отнес уплаченную сумму на валовый расход.

Кошмар!!! Все перепуталось в доме Облонских. Уже и НДС фирмы идет ей в валовые расходы. Явно нужен хороший узкий специалист

Я сейчас поеду в Фактор и по 7 гривен минута буду выносить мозг им и себе сколько моей душе будет угодно. Отпишусь что из этого вышло.

Поздно, батенька! Я уже отправил рассылку во все подразделения "Фактора". Народ в панике опускает жалюзи и запирает двери. Хрен вам кто откроет.

 

[olikturtle]

Поздно, батенька! Я уже отправил рассылку во все подразделения "Фактора". Народ в панике опускает жалюзи и запирает двери. Хрен вам кто откроет.

 

[Юра_1972]

Кому ОСник заплатил НДС? Единщику 2-й группы?!!!

Государству. С суммы перечисленной Чп на ЕН. Получил от ЕН пофиг что -товары или услуги, заплатил за них 100 гривен, заплатил 20 гривен НДС с этих денег.
И 100 гривен не отнес на валовые расходы.

вам надо или отдохнуть

Выройте мне могилу, длинную и узкую, Гроб мне крепкий сделайте, чистый и уютный)))))

 

[olikturtle]

100 гривен не отнес на валовые расходы.

Почему?!!!

 

[Юра_1972]

Я не понял вашего каламбура.

Каламбур в НК.
Говорю проще.
Есть глава НК. В ней 2 пункта.
Совершенно логично толковать эти статьи каким то единым образом.
В одном пункте есть некий список. В другом пункте вообще нет списка.
Если мы трактуем список как ПОЛНЫЙ СПИСОК ТОГО ЧТО РАЗРЕШЕНО, то по другому пункту все запрещено. Там же нет списка.
Но по тому другому пункту люди работают. Значит не нужно явного упоминания в НК о чем то, чтобы было можно это делать.
Запрета нет - значит можно.
Пункт со списком запрета не содержит. Если бы там было слово "исключительно" - тогда да, это был бы полный список разрешенных видов деятельности.
Но там просто указаны некоторые виды деятельности. И нет прямого запрета.

Поздно, батенька! Я уже отправил рассылку во все подразделения "Фактора"

Ха ха!!! В синагогах мечетях и костелах нет жалюзи.
Я соберу консилиум из представителей трех религий)))

Почему?!!!

Ну почему... Я не бухгалтер... Например бухгалтер думал что нельзя те деньги что платят на ЕН 2 группы относить на валовый расход, а можно только те относить которые уплачены ЕН 3-й группы. И пофиг ошибался бух или нет. Не отнес - и все.

 

[olikturtle]

И пофиг ошибался бух или нет. Не отнес - и все.

Ну да, конечно пофиг, кто ошибся. А че тогда проблему раздувать.

По п. 1.4 я имею в виду что если фирма на ОС заплатила налоги за работу с ЕН 2 группы, то ущерба обществу не было, и преступления не было.

Речь шла о том что ОСник заплатил НДС и НЕ отнес уплаченную сумму на валовый расход.

Пишу одно, а речь идет о другом.

Писатели НКУ тоже ошиблись и пофиг.

Есть глава НК. В ней 2 пункта.
Совершенно логично толковать эти статьи каким то единым образом.
В одном пункте есть некий список. В другом пункте вообще нет списка.
Если мы трактуем список как ПОЛНЫЙ СПИСОК ТОГО ЧТО РАЗРЕШЕНО, то по другому пункту все запрещено. Там же нет списка.
Но по тому другому пункту люди работают. Значит не нужно явного упоминания в НК о чем то, чтобы было можно это делать.
Запрета нет - значит можно.
Пункт со списком запрета не содержит. Если бы там было слово "исключительно" - тогда да, это был бы полный список разрешенных видов деятельности.
Но там просто указаны некоторые виды деятельности. И нет прямого запрета.

Напишите это создателям НКУ.

 

[Юра_1972]

Ок, понятно что речь о другом.
Я приведу свой любимый старый пример. Мне жена говорит:
"Пойди в магазин, купи палку колбасы, если будут яйца - купи десяток"
Я иду в магазин, вижу что там есть яйца, покупаю 10 палок колбасы.
Я точно выполнил указания жены?

Писатели НКУ тоже ошиблись и пофиг.

Так они понимали что в новом НК будут пробои по логике. И пунктом 4.1.4 разрешили трактовать как Я считаю нужным.

 

[olikturtle]

Я точно выполнил указания жены?

Машинная логика - совершенно правильно.

Так они понимали что в новом НК будут пробои по логике. И пунктом 4.1.4 разрешили трактовать как Я считаю нужным.

Они ошиблись, а Вы, конечно, можете трактовать, как Вам удобно.

 

[Юра_1972]

В Факторе сказали что по сути я прав, а на практике это хрен докажешь.
Ну хотя бы стало все на свои места, и к психиатру уже не нужно))))

 

[olikturtle]

 

[Юра_1972]

 

[Александр7777]

В Факторе сказали что по сути я прав, а на практике это хрен докажешь.
Ну хотя бы стало все на свои места, и к психиатру уже не нужно))))

Та это так сказали, чтоб вы от них поскорее отъе...ались. И вы, кстати успокоились, психиатр останется без работы. Правда, потенциальному клиенту его , хоть он временно и успокоился, легче не станет. Возможны рецидивы в ********ной форме.

 

[Виктория 76]

Подскажите пожалуйста я ЕН 2я группа хочу приобрести киоск.мне предлагают показать в книге доходов киоск как безвозмездно полученный или оприходовать киоск как доход без договоров купли продажи

О каком доходе Вы говорите?
Вы платите деньги - это Ваши расходы! и никаких доходов!
Или Вам его кто-кто-то подарил? - тогда будет от безвозмездно полученного имущества.

Отражать доходы нужно по полученным деньгам - получили деньги = доход. Нет денег - нет дохода.
Исключение- если кто-то Вам что-то дарит... В таком случае Вы расходы не несете (деньги не тратите), а прибыль получаете

Не пойму только одного. В ст. 291 НК не сказано что единщик на 3-й группе МОЖЕТ оказывать услуги тем кто на общей.
И прямо не запрещено единщикам на 2-й группе оказывать услуги тем кто на общей.

Для группы 2- приведены только разрешенные виды деятельности - это как их характеристика наряду с численностью работников и объемом дохода.
Для группы 3- требования только к численности работников и объему дохода. + должны соблюдаться общие запреты на осуществление запрещенных для ЕН видов деятельности.

А сомневаетесь в логике Фактора, запросите у своей налоговой ИНДИВИДУАЛЬНУЮ налоговую консультацию - думаю их логика Вас еще больше удивит

 

[Юра_1972]

Для группы 2- приведены только разрешенные виды деятельности - это как их характеристика наряду с численностью работников и объемом дохода.

С точки зрения спецов из Фактора, работы по производству чего-то принципиально отличаются от понятия "услуга".
Постирать белье для ОСника нельзя на второй группе. А сколотить ящик из досок и гвоздей которые дал ОСник - можно.
Я согласен. А вы?

Для группы 2- приведены только разрешенные виды деятельности

Где конкретно слово "только", или почему вы решили что это только разрешенные?

(считайте что у меня рецидив)

А сомневаетесь в логике Фактора, запросите у своей налоговой ИНДИВИДУАЛЬНУЮ налоговую консультацию

Так мне вообще пофиг. Я просто увидел тему - и случился рецидив. (Интересно стало)

Та это так сказали, чтоб вы от них поскорее отъе...ались.

Ну почему же? Я ответственно выносил мозг двум людям в течении получаса.
С точки зрения юриспруденции в чистом виде я прав.
А с точки зрения реальной жизни - бухгалтер примерно знает как будет трактовать налоговая, и сам так же мыслит. Это все объяснило.
Я думаю что на уровне ВАСУ налогоплательщик может и выиграть. Просто такие дела не доходили еще до ВАСУ.
Ведь на уровне Верховного Суда людям удается добиться справедливости.