И что из этого следует? Я не ерничаю, я действительно хочу понять сущность проблемы. Сама студийность съемки ничего не изменяет
Объектив на камере, которая с ним не поддерживает экспозамер?
Странно. вы же вроде в студии снимали , а такие вопросы задаете.
Студийное оборудование работает в мануальном режиме. т.е. - пыхает Один раз. вы конечно можете включить ТТЛ режим замера но проблемма в том, что студийный свет - пыхнет всего один раз. либо по предварительному предпыху - и у вас получится черный кадр - т.к. по второму пыху - они уже не сработают.
либо же - они сработают по второму пыху - при этом вы получите пересвеченный кадр, т.к. расчет экспозиции будет вестись без учета импульсного света, а при открытии затвора - он сработает.
Раз в канале есть информация, то почему он неправильный? Опять нужно определение термина правильно.
тут я плаваю. именно поэтому у меня и возник вопрос к студийщикам. знал бы в цифрах - что такое правильно проэкспонированный. не спрашивал бы.
могу на пальцах - вот отснял я серию в студии. на белом фоне.
смотрю на экранчик - все тип топ.
смотрю на гистограмму - упирается в правый край по максимуму.
смотрю на пересветы - мегает часть фона - все важные части кадра - не пересвечены.
Вроде бы все в норме.
Прихожу домой, открываю на мониторе и вижу что кадр реально недосвечен. лица\кожа темные.
начинаю тянуть в раве +0.8\+1 EV - получается самое то - чуть больше и появляются пересветы на коже, чуть меньше - темная.
НО! на некоторых кадрах вытагивание на грань с пересветами - дает визуально слишком пересвеченую фотографию. приходится немного отступаать.
Поэтому я и задал вопрос людям с опытом - потому как в теории то все понятно, а вот как люди реально в жизни поступают?
пересветить ведь оно хуже чем недосветить, но даже на минимальном исо, тянутые на стоп кадры дают шум в тенях ( например тень под подбородком, или под лацканом пиджака.
шумами это лично мне конечно сложно назвать - еле видимое деление однотонной поверхности на монохромные зернышки на 100%-200% увеличении. Но увы, допустим у стоков - своя точка зрения на шумы. им подавай картинку чтобы они ее могли прошарпить да интерполировать и на 100% о шуме даже мысли не приходили бы...
А камерная гистограмма показывает каналы по итогам обработки камерным процессором в JPEG, что для случая съемки в RAW часто дает ощутимую погрешность.
Добавлено через 1 минуту
Это похоже на всё тот же муар, как по мне.
а почему артефакты такие жесткие? цветная составляющая - верю. но квадратные артефакты это уже как то странно. больше похоже на блюминг, когда заряды перетекают в соседние ячейки при жесточайшем пересвете.
но тут условия совсем не те . короче непонятно.
И почему фотошоп - открыл без этих артефактов? как он их автоматом умудрился убрать..непонятно
Добавлено через 3 минуты
Фото для стока и портрет сложно сопоставимы. Критерии разные. Я бы на стокеров не ориентировался.
В плане художественности - спорно, но могу согласится. они сильно ограничены.
в плане ровного экспонирования - их дресеруют так, что именно их то и стоит спрашивать. любому другому человеку недосвет в 1 ев обычно не страшен чтобы на него замарачиваться.
подбирайте вместо белой бумаги что-то более подходящее. 
