дурні питання :)
- Автор теми gs
- Дата створення
Статус: Офлайн
Реєстрація: 28.06.2006
Повідом.: 1351
Реєстрація: 28.06.2006
Повідом.: 1351
спасибо mocrosoft. буду пользоваться вашей методой 
Статус: Офлайн
Реєстрація: 28.06.2006
Повідом.: 1351
Реєстрація: 28.06.2006
Повідом.: 1351
я снимал пождно ночью уже- при лампах накаливания.
нужно конечно побольше времени чтобы освоиться.
я в принципе на основе того вашего старого поста про мыльницу и оцифровку и помнил о таком способе
буду методом проб и ошибок
Статус: Офлайн
Реєстрація: 24.12.2006
Повідом.: 11668
Реєстрація: 24.12.2006
Повідом.: 11668
Лампы накаливания = дохрена красного (которого и на пленке полно) + нифига синего (соответственно).
Однозначно не годится.
Тут или светодиодную (люминесцентную) подсветку городить, либо монитор; последнее - проще, а т.к. он все равно уже есть - то и дешевле
Однозначно не годится.
Тут или светодиодную (люминесцентную) подсветку городить, либо монитор; последнее - проще, а т.к. он все равно уже есть - то и дешевле
slava_xarkov
я знаю лучше методу ручного инвертирования негатива чем предложил mocrosoft, Однако для этого нужны межкадровые промежутки. Эта метода была описана много раз в инете и работает только с цветными пленками. Пользуюсь иногда ей на сканере и цвета получаются лучше чем по умолчанию (особенно на реале). Также есть специальный плагин ColorNeg для фотошопа, но он требует чтобы картинка была 24 бита. Если надо могу намылить..
Из того что вы выложили вытащить ничего невозможно
я знаю лучше методу ручного инвертирования негатива чем предложил mocrosoft, Однако для этого нужны межкадровые промежутки. Эта метода была описана много раз в инете и работает только с цветными пленками. Пользуюсь иногда ей на сканере и цвета получаются лучше чем по умолчанию (особенно на реале). Также есть специальный плагин ColorNeg для фотошопа, но он требует чтобы картинка была 24 бита. Если надо могу намылить..
Из того что вы выложили вытащить ничего невозможно
Статус: Офлайн
Реєстрація: 24.12.2006
Повідом.: 11668
Реєстрація: 24.12.2006
Повідом.: 11668
Adilur сказав(ла):
Межкадровые, или каким иным способом полученное фото чистой подложки и по моей методе, кстати, необиодимо. Причем оно используется "хардверным" способом - если Ваша метода использует маску только на этапе обработки уже сфотографированного негатива, то, готов поспорить, она даст худший результат.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 31.03.2006
Повідом.: 3087
Реєстрація: 31.03.2006
Повідом.: 3087
Всё классно, только вы забыли сказать, что плёнку надо ставит не впритык к монитору, а на расстоянии хотябы 5-10 сантиметров, иначе через плёнку очень здорово просвечиваются пиксели монитора. А в остальном - отличная, несложная метода. Хотя я переснимал слайды тупо на белом фоне и тоже весьма. Но думаю на слайдах немного другая специфика.mocrosoft сказав(ла):
Статус: Офлайн
Реєстрація: 12.11.2006
Повідом.: 17738
Реєстрація: 12.11.2006
Повідом.: 17738
вот кстати. нашел статейку - сравнение этих трех линз (сигма , токина, пентакс)
Посилання видалено
вот выдержки
"езюмируя, можно сказать, что по многим параметрам Sigma лучше. Она лучше ведет себя в контровом свете (меньше бликов). При одинаковых МДФ масштаб можно получить больше — поскольку диапазон фокусов пошире, и при f=150 мм Sigma приближает лучше, чем Tokina при f=135 мм. И в работе Sigma пооперативней — особенно на камерах Nikon....Например, в варианте под Nikon полный пробег по всей шкале дистанций в режиме автофокусировки составляет у Sigma — 0,5 с, а у Tokina — около 1,10 с. Но в условиях натурной съемки отставание Tokina по скорости не так заметно — его можно оценить в 20–40%."
"Явное преимущество Tokina — хомут с ножкой для установки на штатив. Камеру можно одним движением поворачивать на вертикальный кадр — нечасто востребованное свойство, но в некоторых ситуациях незаменимое. Еще компания-производитель этого объектива говорит об особом водостойком просветлении, которое к тому же прочнее, чем обычно используемое. Это мы практически не проверяли."
"совсем недавно анонсирован объектив Pentax 50–135, вплоть до мельчайших деталей совпадающий с Tokina 50–135 — скорее всего, это тот же объектив и есть, произведенный специально для Pentax."
"Да, мы же забыли самое главное — качество изображения! Так вот, как раз здесь различия минимальны. Лаборатория сравнила объективы по двум методикам, и по обеим результаты почти идентичны. Графики разрешения почти точно совпадают, у Tokina чуть получше результаты на длинном фокусе, но это и естественно — Sigma длиннофокусней. Максимальное фокусное у Tokina — 135 мм, а у Sigma — 150 мм. А, как известно, с ростом фокусного расстояния качество изображения, вообще говоря, снижается.
В общем, если бы Tokina 50–135 появилась на рынке одна, можно было бы этот объектив рекомендовать без опасений; но ее проблема в том, что одновременно вышла и Sigma 50–150…"
Посилання видалено
вот выдержки
"езюмируя, можно сказать, что по многим параметрам Sigma лучше. Она лучше ведет себя в контровом свете (меньше бликов). При одинаковых МДФ масштаб можно получить больше — поскольку диапазон фокусов пошире, и при f=150 мм Sigma приближает лучше, чем Tokina при f=135 мм. И в работе Sigma пооперативней — особенно на камерах Nikon....Например, в варианте под Nikon полный пробег по всей шкале дистанций в режиме автофокусировки составляет у Sigma — 0,5 с, а у Tokina — около 1,10 с. Но в условиях натурной съемки отставание Tokina по скорости не так заметно — его можно оценить в 20–40%."
"Явное преимущество Tokina — хомут с ножкой для установки на штатив. Камеру можно одним движением поворачивать на вертикальный кадр — нечасто востребованное свойство, но в некоторых ситуациях незаменимое. Еще компания-производитель этого объектива говорит об особом водостойком просветлении, которое к тому же прочнее, чем обычно используемое. Это мы практически не проверяли."
"совсем недавно анонсирован объектив Pentax 50–135, вплоть до мельчайших деталей совпадающий с Tokina 50–135 — скорее всего, это тот же объектив и есть, произведенный специально для Pentax."
"Да, мы же забыли самое главное — качество изображения! Так вот, как раз здесь различия минимальны. Лаборатория сравнила объективы по двум методикам, и по обеим результаты почти идентичны. Графики разрешения почти точно совпадают, у Tokina чуть получше результаты на длинном фокусе, но это и естественно — Sigma длиннофокусней. Максимальное фокусное у Tokina — 135 мм, а у Sigma — 150 мм. А, как известно, с ростом фокусного расстояния качество изображения, вообще говоря, снижается.
В общем, если бы Tokina 50–135 появилась на рынке одна, можно было бы этот объектив рекомендовать без опасений; но ее проблема в том, что одновременно вышла и Sigma 50–150…"
Статус: Офлайн
Реєстрація: 12.11.2006
Повідом.: 17738
Реєстрація: 12.11.2006
Повідом.: 17738
Объясните пожалуйста - как работает телеконвертер для объектива?
это просто удлинительная насадка ? или что то большее?
если удлинительная насадка - тогда получается что смысл просто в том, что мы отодвигаем картинку дальше, и кропим картинку с линзы?
тогда почему падает светосила?
вообщем - интересно на ухудшение каких параметров влияет телеконвертер и почему?
это просто удлинительная насадка ? или что то большее?
если удлинительная насадка - тогда получается что смысл просто в том, что мы отодвигаем картинку дальше, и кропим картинку с линзы?
тогда почему падает светосила?
вообщем - интересно на ухудшение каких параметров влияет телеконвертер и почему?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 24.12.2006
Повідом.: 11668
Реєстрація: 24.12.2006
Повідом.: 11668
Там все просто - чистая математика.
Чтобы не вдаваться в подробности, ТК увеличивает фокусное расстояние в N раз. Пусть для определенности - в 2 раза. Светосила (геометрическая) = d/F. d, очевидно, не меняется (это диаметр входного зрачка объектива), т.к. ТК стоит ПОСЛЕ диафрагмы. А вот фокусное увеличилось вдвое - соответственно вдвое же уменьшится и диафрагменное число, что соответствует уменьшению светосилы на 2 стопа. Никакой мистики
Ну а если на пальцах, то залинзовый ТК действительно как-бы обрезает круг изображения, но еще и растягивает его до размеров исходного круга. Грубо говоря, теперь только четверть исходных лучей достигает той же площади, что и раньше.
Чтобы не вдаваться в подробности, ТК увеличивает фокусное расстояние в N раз. Пусть для определенности - в 2 раза. Светосила (геометрическая) = d/F. d, очевидно, не меняется (это диаметр входного зрачка объектива), т.к. ТК стоит ПОСЛЕ диафрагмы. А вот фокусное увеличилось вдвое - соответственно вдвое же уменьшится и диафрагменное число, что соответствует уменьшению светосилы на 2 стопа. Никакой мистики
Ну а если на пальцах, то залинзовый ТК действительно как-бы обрезает круг изображения, но еще и растягивает его до размеров исходного круга. Грубо говоря, теперь только четверть исходных лучей достигает той же площади, что и раньше.
