дурні питання :)

[p0w3r_stalker]

Подскажите: как настроить цвета в ноутбуке (с виндоуз 7, если это имеет значение). Только не калибровкой монитора - там можно только контрастность и яркость изменять. А мне именно цвета нужны. То, что ноутбук не годится для фоторедактирования - знаю. Но другого нет.

LUTcurve

 

[p0w3r_stalker]

Кружок размытия другой и ГРИПП при условии одинакового масштабирования объекта тоже другой - а значит в некотором смысле 2.8 - на кропе она нифига не 2.8 в смысле фулфрейма..

кружок размытия другой только из за того, что для того чтобы получить одинаковый масштаб на кропе и на ФФ - на кропе надо отойти.

если бы 2.8 не были бы 2.8, то приходилось бы повышать исо, чего не наблюдается.

Во первых - кроп он всегда новее, кроп чаще обновляется, и вплоть до выхода нового фулфреймовой матрицы - к предыдущей по шумам подбирается вплотную...

ну да, ну да.
проектируется ФФ матрица и обыгрывается с сильными фильтрами на кропах.
потом, узнав про все баги - выходит ФФ.
если знакомы с программированием - в релиз не выпускают фичу, которую не оттестили до этого.

И вот еще вам сравнение 24 мп кроп и 24 мп фулфрейма - чисто по детализации гляньте..

а что там глядеть? плотность пикселя на 24мп кропе невдолбенная и самая резкая линза покажет мыло.
так было с тестом 50д и двух топовых элек.
причем у 50д всего лишь 15мп.

Кстати по поводу шумов и "живучести к ползункам" в редакторе, я думаю старушка-матрица с А900 тут проиграет.

абсолютно не факт. у меня кроп 6мп тянется наааамного лучше чем 8 и 15.
и резкость есть, и цвета, и шума меньше намного.

 

[MinolDima]

абсолютно не факт. у меня кроп 6мп тянется наааамного лучше чем 8 и 15.
и резкость есть, и цвета, и шума меньше намного.

Вот в этом плане всё зависит от конкретных матриц. Они же все очень разные. Сонивская 16 мп, например гораздо живучей к ползункам кэноновской 18 мп. Во многих случаях изображение с более плотнопиксельной матрицы можно сильнее давить, а потом если угодно - уменьшить размер до 2000*3000, можно еще поставить (бикубическая, чётче) и "вуаля" получаем фотографию с легендарного D 70 ... ПО поводу той ссылки - тем не менее по детализации у а 900 там реального преимущества нет. И это означает, что либо и у А 900 линза сильно мылит в 1.5 раза сильнее НЕКСА, либо всё-таки 24 мп на кропе это не где-то там в запределье возможности хороших линз...



Если Вы мне не верите что 24 мп на кропе - это еще нормально - пожалуйста: (смотрите на куклу, фокус на ней)
Вот 16 мп на кропе

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

(только похоже сфокусировано тут корявенько)
Вот 18 мп на кропе

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Вот 12 мп на кропе

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

А вот 24 мп на кропе

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Объектив везде одинаковый.. Согласитесь - разница есть

кружок размытия другой только из за того, что для того чтобы получить одинаковый масштаб на кропе и на ФФ - на кропе надо отойти.

если бы 2.8 не были бы 2.8, то приходилось бы повышать исо, чего не наблюдается.

Ну вот я об этом и говорил.

 

[Dimoks]

люди еще раз... если вернуться к моему вопросу... спортзал, плохое освещение, 10-15м, движение объекта... то объектив 24-105/4L даст ощутимые результаты? или шыло на мыло?

 

[p0w3r_stalker]

люди еще раз... если вернуться к моему вопросу... спортзал, плохое освещение, 10-15м, движение объекта... то объектив 24-105/4 L даст ощутимые результаты? или шыло на мыло?

имхо только что то с 2.8
если зал большой и можно будет отходить - 70-200\2.8

 

[Dimoks]

имхо только что то с 2.8
если зал большой и можно будет отходить - 70-200\2.8

не... я не хочу такой...
так я писал выше что тоже думаю про 2.8
Canon EF 24-70 f/2.8L USM
Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
по цене одинаковые.. второй со стабилизатором но 55... и не L

 

[Joker J.K.]

2.8 и 4... что разница?
одна ступень?

имхо шумодав - эффективнее. (ну мне так кажется).
или стаб.
это имхо. ибо зениту это не доступно

 

[Rimlyanin]

2.8 и 4... что разница?
одна ступень?

имхо шумодав - эффективнее. (ну мне так кажется).
или стаб.
это имхо. ибо зениту это не доступно

для спорта, т.е. когда они двигаются, и делают это довольно быстро, стаб безполезен...

 

[Joker J.K.]

блин.. про стаб и движения.. мда. ниподумал .

Но она ступень светосилы.. да она ж мало что поменять тоже при таком раскладе может.
этож "в притык" и "почти в притык".

 

[p0w3r_stalker]

2.8 и 4... что разница?
одна ступень?

имхо шумодав - эффективнее. (ну мне так кажется).
или стаб.
это имхо. ибо зениту это не доступно

одна ступень - это выдержка 125 или 250, т.е. очень и очень для спорта.
шумодав? на исо 3200? на лоу-энд камере? щасс.
стаб вообще ни грамма не рулит. это была одна из причин, почему я не взял 70-200\4 со стабом - для концертов и спорта он не нужен, а стоит дороже и намного.

 

[Joker J.K.]

я про шумодав в ФШ предполагал.

А 1/125 или 1/250 - это больше процент а не грантия.
ибо если на 1/125 смаз, то и на 1/250 он будет, хотбы на частях..
(хотя смотря какой чего движенье и фаза).
толи дело 1/125 и 1/2000

 

[alahim]

имхо только что то с 2.8
если зал большой и можно будет отходить - 70-200\2.8

100 пудов, поддерживаю. Нужна хорошая дырка. Недавно в таких условиях фоткал открытый урок сына в спортзале - куда пыха не достает на 3,5 все обростает шумами,... кроме белого кимоно. Шумодав не помогает, фотку превращает в контурную картинку. Разве что для фоток 10х15 для семейного альбома

 

[p0w3r_stalker]

я про шумодав в ФШ предполагал.

А 1/125 или 1/250 - это больше процент а не грантия.
ибо если на 1/125 смаз, то и на 1/250 он будет, хотбы на частях..
(хотя смотря какой чего движенье и фаза).
толи дело 1/125 и 1/2000

а я про что? исо 3200 на любительской зеркалке - сборище цветового шума. кадр не выйдет даже замазать шумодавом, об этом и речи нет.

насчет выдержек - на 125 - 90% будет смазом, если снимать что то динамичное, а не гольф.

 

[p0w3r_stalker]

Ну чего, на Д5100 уже исо 3200 абсолютно нормальное, если есть хоть немного света и не промазал с экспозицией. Хоть на плакат печатай.
Просто люди любят снимать какие-то потемки или недоэкспонировать,а потом тянуть в конверторе. И тогда да - всё печально.
Вот пример с моей, объективно устаревшей и шумной по теперешним временам любительской камере:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Если ***** детали то на отпечатке А4 тоже будет нормально смотреться.

в спортзале много света?

 

[Dimoks]

Нашел фотки для сравнения. Я снимал и тоже самое снимал человек на Nikon D700 с 70-200mm f/2.8
Вот его фотка
ISO 1600 200mm f/3.5 1/2500

По сравнению со мной земля и небо. У меня нет ни резкости, ни цветов, ничего.. Даже выкладывать не буду...

 

[FL]

По сравнению со мной земля и небо. У меня нет ни резкости, ни цветов, ничего.. Даже выкладывать не буду

Пункт Адин. если будет желание - можно подъехать на салтовку к ФЛу (типа ГУдвин)
Могу дать померить 70-200/2,8, сравнить свой фот с 550д и могу дать подеражать 24-105/4. НО после 7 марта.Пусть пройдут утреники в садиках..
ПУнкт ДВа. Залей РАВы на файлообменник- я гляну - может там шо то не то с настройками. стесняться не надо - я работаю печатник-паталогоанатом фото.

 

[MinolDima]

а пыха ???

 

[alahim]

Ну не меньше чем за барной стойкой с приглушенным светом. Ты же видишь исо2000 F4 и 1\10 сек. В том зале куда я хожу (Атлетикс) освещение отличное.

Тут дело немного в другом. При съемке динамичных сцен сложно быстро изменять настройки, а освещение в большем зале не равномерноне. Хорошие снимки сделать возможно, но вероятность потери момента-Х возрастает.

 

[Зафод Библброкс]

При съемке динамичных сцен сложно быстро изменять настройки, а освещение в большем зале не равномерноне.

Еще одну пакость заметил.
Сейчас в залах модно ставить люменисцентное освещение. На котором съемка на выдержках, короче 1/50 - это вообще ******* Причем в серии может получиться 3 недодёра, 1 пересвет и 1 нормально экспонированный снимок. И именно этот, "нормальный", будет или смазан, или не та фаза, или рот раззявлен, или глаза закрыты. Сколько раз такое было.

 

[Rimlyanin]

Еще одну пакость заметил.
Сейчас в залах модно ставить люменисцентное освещение. На котором съемка на выдержках, короче 1/50 - это вообще ******* Причем в серии может получиться 3 недодёра, 1 пересвет и 1 нормально экспонированный снимок. И именно этот, "нормальный", будет или смазан, или не та фаза, или рот раззявлен, или глаза закрыты. Сколько раз такое было.

ну не знаю, 1/100 короче чем 1/50, но "цепляет" пол периода без проблем.