слова на х.. я вообще не говорю.
другими словами..
другими словами..
даа.. недосказанность остается..Ты ж так не полностью выражаешь свои эмоции
Остается некая недосказанность.
Я так понимаю, к вам приходил бог и объяснил божестенность точки, ноля и бесконечности?
Откуда ж я знаю. Я знаю, что божественным гуру Ситу считает непознаваемое и неизвестное. Для вас же божественное - познанное и озвученное. Даже аналогии привели с программистом. Это говорит о большой степени познанности вами того, о чем говорите. Только качества божественного у вас с Ситу получаются разные. У него непознаваемое, у вас познанное.как я могу познать непознаваемое не понятно, но приятно, что вы обо мне такого высокого мнения.
Тогда с чем вы спорите?
Почему?
Дети с Сантой тоже на ты - дорогой Санта!..так я ж с ним на ты.
Одна из ваших Татьян приписывает ему любовь, программирование... Я тоже интересуюсь, зачем она так делает.
Проведенная через две точки? Ситу разрешает верить в прямые?прямая.
Видели.
Я говорил тоже самое. И поинтересовался - на каком этапе появилась вера, если первично было желание, как вы только что подтвердили, а не вера?
Тоесть формулу о том, что всё основано на вере вы вывели после этого случая, а до него не знали такое правило, что кто во что поверит, то тому и будет?
Да, спрашивал про *разбить атман*. В чем вы видите глупость этого действия? Чем оно более глупое, чем просить у Зевса молнию, или у бога обновления Виндовс?
В информационном поле еще много.оо, интересное предложение, надо подумать.
Думаете, она верит, что морочится?
Совершенно правильно, помойму, описали ситуацию. Когда вижу, что аргументов нет и там какая-то чуйня непоймичто, то в ответ троллю.троллит, где аргументов уже нет.
я? уж точно ни с чем.
потому, что дети до 7 лет живут несколько по другим правилам бытия.
опять все в кучу.
да что ж такое происходит.
нет.
разбить не реально, остальное реально.
да.
именно так, как не поняли что то, так и троллите.Совершенно правильно, помойму, описали ситуацию. Когда вижу, что аргументов нет и там какая-то чуйня непоймичто, то в ответ троллю.
Мы уже, надеюсь, выяснили, что тень не всегда имеет отношение к объекту и не всегда говорит о его свойствах. Согласны с этим? Проще говоря - тень не является правдой по умолчанию. Чтобы знать о свойствах объекта, нужно рассматривать сам объект, а не тени от него.и то, и другое правда.
а истина, божественное - это ВСЕ.
Не знаю. У меня было озанение.
До 11-14. Так же до 3-5. Еще до 21... До 16-18...
Я пользуюсь общепринятым понятием любви, обозначающем чье-то отношение к кому-то, или чему-то. Это подразумевает то, что есть кто-то и он что-то чувствует.
Вы привели аналогию из человеческого бытия. Это автоматически накладывает некие человеческие принципы на то, что вы объясняете такой аналогией. Из не человеческого бытия у вас есть подходящая аналогия, чтобы описать те законы, о которых мы говорим?
Происходит объяснение непознаваемого, я так понимаю.
Вы писали, что опыта исполнения желаний от веры у вас до этого случая небыло. Почему в этот раз поверили, что желание исполнится?
Тот же вопрос - почему решили, что в этот раз будет не так, как всегда и будет по вере? Пробывали ли верить раньше, до этого случая? Если пробывали, почему не получалось до этого случая поверить так, чтобы исполнилось?
Я так понял, что вы даже не пробывали этого делать, ссылаясь на глупость этого занятия. Всё, что для вас глупо - невыполнимо?
Часто заглядываете за ответами в информационное поле?
....ошибается........придумал же.
Именно так и поступают иногда мои собеседники, когда не понимают, о чем речь, или у них заканчиваются аргументы - списывают всё на троллинг.именно так, как не поняли что то, так и троллите.
Поскольку для вас непознаваемые знаки препинания, то даже не знаю, как объяснить, что значит знак вопроса в конце предложения.Ну ты такое скажешь
Но вы верьте, не переставайте.То, что вы называете мифом - упрощение.
Вы так богу и сказали, когда он вам заявил о божественности точки, ноля и бесконечности?
Это же применимо и к людям? Конкретный человек - это упрощение, неизвестное и непознаваемое?