33. На думку Захисника є очевидним, що й відстань й зупиночний шлях мають розраховуватись та порівнюватись для однакової швидкості у зворотному відліку часу від зіткнення, або для швидкості із перевищенням 106,4 км/год, до речі визначеної у Експертизі помилково, або для дозволеної швидкості 60 км/год.
Є розрахунково очевидним, що зупиночний час із робочим гальмуванням 4,15 м/сек2 з дозволеної швидкості 60 км/год складає 4+1 = 5 секунд, що більше аніж час між увімкненням жовтого сигналу світлофора та моментом зіткнення 4,14 секунди, тобто реагувати на жовтий сигнал світлофора водію О. Зайцевій потрібно було ще до його ввімкнення, що об’єктивно технічно унеможливлює зупинення автомобіля Лексус із робочим гальмування до місця зіткнення із моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору на дозволеній швидкості 60 км/год.
Запитання: Пояснити як саме автомобіль Лексус міг рухатись одночасно із двома різними швидкостями, спочатку на швидкості із перевищенням 106,4 км/год, до речі визначеної у Експертизі помилково (для визначення відстані від місця зіткнен-ня), потім миттєво зменшити швидкість до дозволеної 60 км/год і далі рухатись на дозволеній швидкості 60 км/год (для визначення зупиночного шляху) та чому не було порівняно розрахунковий час зупинки автомобіля Лексус з застосуванням робочого гальмування із обмеженою тривалістю сигналів світлофора при подіях ДТП ?
34. Запитання: Пояснити чому не було порівняно розрахунковий зупиночний шлях автомобіля Лексус з застосуванням робочого гальмування із обмеженою відстанню основного світлофора при подіях ДТП ?
35. Запитання: Мотивовано поясніть, чому та на підставі яких розрахунків зроблено висновок про можливість зупинитись з робочим гальмуванням з дозволеної швидкості 60 км/год у той час, як екстрене гальмування заборонене п. 12.9.Г ПДР "Водієві забороняється: ... різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді)", а обов’язок водія Г. Дронова за п. 16.5 ПДР "У разі ... ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя ..." забезпечує водію О. Зайцевій безпечне завершення проїзду перехрестя на жовтий та надалі червоний сигнал світлофора, тобто підстав для застосування екстреного гальмування не виникало ?
36. Запитання: Чому для аналізу обмеженої видимості основного світлофору у напрямку руху автомобіля Лексус, який закривають стовпи освітлення та дерева (приблизна видимість 60 метрів від місця зіткнення та 35 метрів від стоп-лінії) не були застосовані панорами з інтернет ресурсу Google-street, на підставі яких досліджувались інші аспекти перехрестя ?
37. Запитання: Чому при експертному дослідженні були залишені поза уваги оче-видні порушення водієм Г. Дроновим п.п. 2.3.Б, 8.10, 16.3, 16.5 та 12.3 ПДР у причинно-наслідковому зв’язку із зіткненням ?
38. Запитання: Чи було б можливим зіткнення, якщо водій Г. Дронов належно вико-нав п. 8.10 ПДР "У разі подання світлофором ... сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім зна-ком "СТОП", якщо їх немає - ..., перед світлофором ...", тобто чи зміг водій Г. Дро¬нов наздогнати Лексус для вчинення зіткнення, якби належно зупинився на лінії свого основного світлофора та надалі так само почав рух на забороняючий червоний+жовтий сигнал світлофора за 2,68 секунди до увімкнення дозволяючого зеленого сигналу, але з лінії світлофора ?
39. Запитання: Чи було б можливим зіткнення, якщо водій Г. Дронов належно вико-нав обов’язок п. 16.5 ПДР "У разі ... ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя ...", тобто у момент ввімкнення свого зеленого сигналу світлофора за 1,14 або 1,26 секунди до зіткнення (за висновками різних експертиз), зупинився на свій зелений сигнал світлофора у місці, визначеному п. 16.3 ПДР "У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної час¬тини ...", не виїхав на перетин проїзних частин, належно дав дорогу Лексусу О. Зайцевої, яка завершувала проїзд через перехрестя на свій жовтий та надалі червоний (який відповідає дозволяючому зеленому для водія Г. Дронова) сигнали світлофора за дозволом п. 8.11 ПДР ?
40. Запитання: Чи було б можливим зіткнення, якщо водій Г. Дронов належно вико-нав п. 2.3.Б ПДР "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: ... бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі" за визначенням "Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом", за визначенням "Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об’єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) ..." та обов’язок п. 12.3 ПДР "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу ...", тобто належно виконав п. 2.3.Б ПДД щодо контролю за дорожньою обстановкою, своєчасно виявив "Небезпеку для руху - ... появу рухомого об’єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її від автомобіля Лексус, який наближався праворуч відповідно дозволу п. 8.11 ПДД, та "негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу" за п. 12.3 ПДР ?
41. Захисник, розрахувавши швидкість Фольксвагену Туарег у момент зіткнення приблизно 50,3 км/год та середнє прискорення приблизно 3,66 м/сек2 (спрощений, без врахування перемикання передач АКПП, рівноприскорений рух від початкової нульової швидкості на відстані 26,7 метра за 3,82 секунди), вбачає можливість об’єк¬тивно розрахунково визначити дії водія Г. Дронова, необхідні для уникнення зіткнення шляхом приїхати у точку зіткнення на 0,25 секунди та на 3 метри пізніше, що б дозволило водію О. Зайцевій безпечно завершити проїзд перехрестя, а саме розрахувати момент часу (із прив’язкою до сигналу світлофора) та місце (відстані від місця зіткнення та від лінії перетину проїзних частин), коли водій Г. Дронов ще міг припинити прискорення, відпустивши педаль газу, а далі зіткнення вже стає невідворотним.
За розрахунками Захисника, якщо б водій Г. Дронов відпустив педаль газу за 1,28 секунди і за 14,9 метрів до зіткнення та рухався далі без прискорення, він би приїхав у місце зіткнення із швидкістю 33,4 км/год на три метри пізніше. Враховуючи ширину вул. Сумської 13,4 метра та початок подряпини на асфальті після втрати переднього правого колеса Фольксвагену Туарег за 3,2 метри до дальнього краю вул. Сумської і визначивши місце зіткнення з урахуванням відстані від переднього бамперу до втраченого переднього колеса - припинити прискорення Фольксвагену Туарег для уникнення зіткнення потрібно було за 4,2 метра до перетину проїзних частин перехрестя та за 0,14 секунди до увімкнення зеленого сигналу світлофора коли для водія Г. Дронова ще був забороняючий рух червоний+жовтий сигнал світлофору, та коли автомобіль Лексус під керуванням водія О. Зайцевої вже перетнув стоп-лінію на швидкості 65 км/год і знаходився на відстані не більше, аніж 28 метрів для водія Г. Дронова (без урахування екстреного гальмування автомобіля Лексус безпосередньо перед зіткненням, що зменшує відстань між автомобілями на декілька метрів).
Додаючи 0,8 секунди реакції водія Г. Дронова, він мав зреагувати на небезпеку від автомобіля Лексус, який наближався до смуги руху транспортного засобу та перетинав її, за 2,08 секунди до зіткнення (за 0,94 секунди до увімкнення дозволяючого рух зеленого сигналу світлофора) та за 21,2 метра до зіткнення (за 10,5 метри до перетину Фольксвагеном Туарег проїзних частин перехрестя).
Аналогічний розрахунок руху Фольксвагену Туарег із подальшим екстреним гальмуванням (із затримкою 0,5 секунди до спрацювання гальмівної систем) визначає необхідність припинення прискорення за 1,0 секунди, за 12,1 метрів до зіткнення та за 1,5 метра до перетину проїзних частин перехрестя через 0,14 секунди після увімкнення зеленого сигналу світлофора для водія Г. Дронова із подальшим екстреним гальмуванням тривалістю 0,5 секунди, що відповідало б належному виконанню обов’язків водія Г. Дронова за п.п. 16.5 та 12.3 ПДР для уникнення ДТП.
На думку Захисника, варіанти дій водія Г. Дронова по суті мало відрізняються між собою:
- відпустити педаль газу і тільки припинити прискорення Фольксвагену Туарег для уникнення зіткнення за 4,2 метра до перетину проїзних частин перехрестя та за 0,14 секунди до увімкнення зеленого сигналу світлофора;
- відпустити педаль газу і припинити прискорення Фольксвагену Туарег за 1,5 метра до перетину проїзних частин перехрестя та через 0,14 секунди після увімкнення зеленого сигналу світлофора із подальшим екстреним гальмуванням,
а тому однаково забезпечують уникнення зіткнення належним виконанням обов’язків водія Г. Дронова за п.п. 16.5 та 12.3 ПДР.
Запитання: Чи було б достатнім для уникнення зіткнення своєчасне припинення агресивного прискорення Фольксвагену Туарег без додаткового застосування гальмування для безпечного завершення проїзду автомобілем Лексус через перехрестя шляхом запізнення Фольксвагену Туарег у точку зіткнення на 0,25 секунди та на 3 метри, або ще було необхідним додаткове екстрене гальмування за п. 12.3 ПДР ?
42. Захисник розраховує на скільки меншим має бути середнє прискорення автомобіля Фольксваген Туарег, аніж при реальних подіях (середнє прискорення 3,66 м/сек2 відповідає 7,6 секунди розгону до сотки без урахування передач АКПП при часі розгону 7,4 сек до 100 км/год із характеристик), щоб за той же час 3,82 секунди від початку руху до зіткнення проїхати відстань на 3 метри меншу, а саме 26,7-3=23,7 метра, чим забезпечити безпечне завершення проїзду через перехрестя автомобіля Лексус.
Прості арифметичні розрахунки визначають, що при розрахунковому середньому прискоренні автомобіля Фольксваген Туарег 3,25 м/сек2, що відповідає 8,5 сек розгону до сотки, автомобіль би розігнався до кінцевої швидкості 44,7 км/год, але не доїхав до місця зіткнення 3 метри, фактично цим водій Г, Дронов виконав свій обов’язок по п.16.5 ПДР та чим би забезпечив безпечне завершення проїзду перехрестя автомобілем Лексус шляхом "проскакування".
Запитання: Пояснити, чи було б достатнім зменшення середнього прискорення автомобіля Фольксваген Туарег з 3,66 м/сек2 при реальних подіях до 3,25 м/сек2 (не так сильно водію Г. Дронову натискати на педаль газу на перехресті на забороняючий рух червоний+жовтий сигнал світлофора) для виконання п. 16.5 ПДР та уникнення зіткнення ?
43. Запитання: Встановити причинно-наслідковий зв’язок між агресивним прискоренням автомобіля Фольксваген Туарег та зіткненням, чи було б можливим зіткнення, якщо водій Г. Дронов не вичавлював педаллю газу із 4,9 літрового двигуна свого автомобіля усі 313 наявні там кінські сили, тобто чи зміг водій Г. Дронов наздогнати Лексус для вчинення зіткнення, якби зменшив прискорення на 0,41 м/сек2 з 3,66 м/сек2 до 3,25 м/сек2, так само почав рух на забороняючий рух червоний+жовтий сигнал світлофора за 2,68 секунди до увімкнення дозволяючого зеленого сигналу ?
44. Запитання: Повідомити, чому при проведенні Експертизи не було досліджено в якості шляху уникнення зіткнення своєчасне припинення водієм Г. Дроновим прискорення Фольксвагену Туарег під час забороняючого рух червоного+жовтого сигналу світлофора ?
45. Запитання: Чи було б достатнім для уникнення зіткнення, водію Г. Дронову по-чати рух на забороняючий червоний+жовтий сигнал світлофора не за 2,68 секунди до увімкнення зеленого сигналу, а на 0,25 секунди пізніше, за 2,43 секунди до увімк¬нення дозволяючого зеленого сигналу світлофора та приїхати у місце зіткнення після безпечного проїзду його автомобілем Лексус ?
46. Для дослідження можливості уникнення зіткнення водієм О. Зайцевою шляхом прискорення автомобіля Лексус, необхідно визначити момент часу, коли рух Фо-льксвагену Туарег під керуванням водія Г. Дронова став об’єктивно небезпечним, оскільки підсудна О. Зайцева в суді повідомила, що вона бачила Фольксваген Туарег, реагувала на небезпеку екстреним гальмуванням, але не може визначити момент часу виникнення небезпеки.
На думку Захисника, було достатньо для уникнення зіткнення, щоб Лексус екст-рено не гальмував та замість цього екстрено прискорився, приїхав у місце зіткнення на 5 метрів і на 0,25 секунди раніше та безпечно "проскочив", завершив проїзд перехрестя без зіткнення перед Фольксвагеном Туарег під керуванням водія Г. Дронова, який стрімко набирав швидкість на зіткнення ?
Запитання: Чи можливо на підставі запису Камери № 2 з перехрестя пров. Мечни-кова, яка зареєструвала Фольксваген Туарег від початку руху за 3,82 секунди до зіткнення на забороняючий сигнал світлофора (арк. 21) та безпосередньо до зіткнення, визначити момент часу коли водій О. Зайцева об’єктивно мала визначити небезпеку для свого руху, що швидкість Фольксвагену Туарег стрімко збільшується, відстань до перетину шляхів руху автомобілів необоротно зменшується, що водій Г. Дронов усвідомлено не виконує вимогу п. 16.5 ПДР та йому вже не залишається часу для гальмування за вимогою п. 12.3 ПДР, а саме визначити, що час моменту виникнення небезпеки для руху від автомобіля Фольксваген Туарег був більшим за 2 секунди до зіткнення (через 1,82 секунди після початку руху Фольксвагену Туарег), або був меншим за 1,9 секунди до зіткнення (через 1,92 секунди після початку руху Фольксвагену Туарег).
47. Відкидаючи 1 секунду на реакцію водія О. Зайцевої, Захисник досліджує екстрене гальмування автомобіля Лексус перед зіткненням та можливий розвиток подій і можливість уникнення зіткнення, якщо б водій О. Зайцева замість екстреного гальмування застосувала екстрене прискорення.
Захисник визначає для параметрів руху, початкова швидкість, встановлена у суді, 65 км/год або 18.06 м/сек, уповільнення екстреного гальмування 8,3 м/сек2, екстрене прискорення 3 м/сек2:
- для екстреного гальмування тривалістю 0,9 секунди швидкість у момент зіткнення 38,1 км/год або 10,6 м/сек, механічний гальмівний шлях 12,9 метрів. Для екстреного прискорення тієї ж тривалості 0,9 секунди швидкість у кінці прискорення 74,7 км/год або 20,76 м/сек, шлях прискорення 17,5 метрів, різниця між кінцем прискорення та місцем зіткнення 4,6 метри, збільшення середньої швидкості на перехресті на 11,1 км/год з середньої швидкості руху з екстреним гальмуванням 56,9 км/год до середньої швидкості руху з екстреним прискоренням 68,0 км/год недостатньо, уникнення зіткнення шляхом прискорення ще неможливе;
- для екстреного гальмування тривалістю 1 секунда швидкість у момент зітк-нення 35,1 км/год або 9,76 м/сек, механічний гальмівний шлях 13,9 метрів. Для екстреного прискорення тієї ж тривалості 1 секунда швидкість у кінці прискорення 75,8 км/год або 21,06 м/сек, шлях прискорення 19,6 метрів, різниця між кінцем прискорення та місцем зіткнення 5,7 метри, збільшення середньої швидкості на перехресті на 13,3 км/год з середньої швидкості руху з екстреним гальмуванням 55,2 км/год до середньої швидкості руху з екстреним прискоренням 68,5 км/год достатньо, зіткнення не відбувається та Лексус безпечно завершує проїзд перехрестя шляхом "проскакування".
Запитання: Визначити у випадку виникнення небезпеки для руху більше аніж 2 секунди до зіткнення, чи дозволило б водію О. Зайцевій екстрене прискорення "повний газ" Лексусу на протязі 1 секунди замість екстреного гальмування на протязі тієї ж 1 секунди при незмінному русі Фольксвагену Туарег уникнути зітк-нення саме діями в супереч п. 12.3 ПДР ?
48. Захисник досліджує момент перетину Лексусом своєї стоп-лінії:
- При русі через перехрестя із постійною швидкістю 65 км/год Лексус подолав відстань 23,5 метри між стоп-лінією та місцем зіткнення за 1,3 секунди, перет-нув стоп-лінію за 0,16 секунди до увімкнення червоного сигналу та у момент увімкнення червоного сигналу знаходився у 2,9 метра за стоп-лінією;
- При русі через перехрестя із екстреним гальмуванням перед зіткненням 0,5 секунди з початкової швидкості 65 км/год Лексус подолав відстань 23,5 метри між стоп-лінією та місцем зіткнення за 1,36 секунди (8 метрів галь-мування за 0,5 секунди та 15,5 метрів з постійною швидкістю 65 км/год за 0,86 секунди), перетнув стоп-лінію за 0,22 секунди до увімкнення червоного сигналу та у момент увімкнення червоного сигналу знаходився у 4 метрах за стоп-лінією;
- При русі через перехрестя із екстреним гальмуванням перед зіткненням 0,9 секунди з початкової швидкості 65 км/год Лексус подолав відстань 23,5 метри між стоп-лінією та місцем зіткнення за 1,49 секунди (12,9 метрів гальмування за 0,9 секунди та 10,6 метрів з постійною швидкістю 65 км/год за 0,59 секунди), перетнув стоп-лінію за 0,35 секунди до увімкнення червоного сигналу та у момент увімкнення червоного сигналу знаходився у 6,3 метра за стоп-лінією;
- При русі через перехрестя із екстреним гальмуванням перед зіткненням 1 секунда з початкової швидкості 65 км/год Лексус подолав відстань 23,5 метри між стоп-лінією та місцем зіткнення за 1,53 секунди (13,9 метрів гальмування за 1 секунда та 9,6 метрів з постійною швидкістю 65 км/год за 0,53 секунди), перетнув стоп-лінію за 0,39 секунди до увімкнення червоного сигналу та у момент увімкнення червоного сигналу знаходився у 7,1 метра за стоп-лінією.
Запитання: Підтвердити або спростувати висновок Захисника, що при швидкості 65 км/год Лексус перетнув свою стоп-лінію до увімкнення червоного сигналу та у момент увімкнення червоного сигналу вже знаходився у 2,9...7,1 метра за стоп-лінією (залежно від тривалості екстреного гальмування безпосередньо перед зіткненням) ?
49. Захистник досліджує можливість уникнення зіткнення шляхом екстреного галь-мування та приїзду автомобіля Лексус у місце зіткнення на 14 метрів (4,8 м. довжини Фольксваген Туарег + 2 м. ширини Лексусу з перерахунком співвідношення швидкостей + 4 м. залишку довжини Лексусу) та на 0,7 секунди пізніше.
Зіткнення можна було б уникнути при екстреному гальмуванні на протязі 1,84 се¬кунди із уповільненням 8,3 м/сек2 з початкової швидкості 65 км/год або 18 м/сек2 до практичної зупинки на швидкості 10 км/год за 19,1 метри екстреного гальмування, при цьому Лексус би прихав у місце зіткнення на 14 метрів пізніше, та Фольксваген Туарег під керуванням водія Г. Дронова безпечно "проскочив" перед Лексусом під керуванням водія О. Зайцевої.
Додаючи 1 секунду реакції водія О. Зайцевої, вона мала визначити небезпеку для руху та реагувати за 2,84 секунди та за 51,3 метра до зіткнення (за 27,8 метра від стоп-лінії), за 1,7 секунди до увімкнення свого червоного сигналу світлофору (че-рез приблизно 1 секунду після початку руху Фольксвагену Туарег на забороняючий червоний+жовтий сигнал світлофору, коли швидкість Фольксвагену Туарег ще була незначною, не більше 15 км/год, що не було небезпекою для руху Лексусу, який мав пріоритет рухатись далі через перехрестя за дозволом п. 8.11 ПДД.
Захистник робить висновок, що підстав для застосування екстреного гальмування за 2,84 секунди та за 51,3 метрів до зіткнення ще не існувало, оскільки безпека руху забезпечувалась п. 8.7.3.Є ПДР "Сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух ..." для водія Г. Дронова та обов’язком п. 16.5 ПДР "У разі ... ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя ..." для водія Г. Дронова.
Запитання: Чому Експерти не досліджували можливість уникнення зіткнення шля-хом екстреного гальмування Лексусу після виникнення небезпеки для руху від автомобіля Фольксваген Туарег ?
50. Запитання: Чому при дослідженні причинно-наслідкового зв’язку із зіткненням було залишено поза уваги право (дозвіл) водія О.Зайцевої за п. 8.11 "Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу ... не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху" при забезпеченні вимоги безпеки руху на жовтий та подальший червоний сигнал світлофора обов’язком водія Г. Дронова за п. 8.7.3.Є "Сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух ..." та п. 16.5 ПДР "У разі ... ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя ...", тобто ПДР не передбачає гальмування на жовтий сигнал світлофора за дозволом п. 8.11 ?
51. Запитання: Чому при дослідженні Експертизи була залишена поза уваги встанов-лена у суді швидкість автомобіля Лексус перед перехрестям пров. Мечнікова 65 70 73 км/год та не надана оцінка щодо свідчення М. Ковальової про об’єктивну приладову миттєву швидкість 65 км/год, яку вона бачила на спідометрі автомобіля Лексус ?
52. Запитання: Чому при дослідженні Експертизи не було зроблено зіставлення середньої швидкості 106,4 км/год на останніх 233 метрах, до того ж розрахованої у Експертизі помилково, та об’єктивної приладової миттєвої швидкості 65 км/год автомобіля Лексус перед зіткненням, визначеної у суді, та не було зроблено висновок про відповідність або суперечливість помилково визначеної Експертизою середньої швидкості 106,4 км/год на останніх 233 метрах руху автомобіля Лексус із іншими матеріалами справи ?
53 Запитання: В якості підсумку допиту Експертів повідомити, чи вбачається можливим експертними розрахунковими методами на підставі наявних у справі доказів визначити змінну у часі миттєву швидкість автомобіля Лексус:
- у момент зіткнення з урахуванням екстреного гальмування;
- у момент перетину стоп-лінії;
- у момент увімкнення червоного сигналу світлофора;
- у момент увімкнення жовтого сигналу світлофора;
- у посекундному зворотному відліку для розрахунку відстаней,
або визнати, що встановлення миттєвої швидкості Лексусу об’єктивними експертними методами є неможливим ?
54 У вступній частині Експертизи визначено:
Разом із заявою надано:
3. Матеріали кримінального провадження № 12017220000001322 від 18.10.2017 р. в 9 томах ...
Копія повідомлення про відкриття матеріалів стороні обвинувачення.
4. Копія акта прийому-передачі документів, підписаного слідчим Волковим І.К.
9. Електронний носій інформації ДИСК DVD-R ...
з чого вбачається, що Замовником експертизи Адвокатом Перепелицею С.В., Захисником підсудного Г. Дронова, на Експертизу нібито було передано оригінали (оскільки відсутня ознака "копія" у переліку) 9 ти томів кримінальної справи, нібито отриманих у слідства на підставі Копії акта прийому-передачі документів, підписаного слідчим Волковим І.К., у той час, як справа знаходиться на розгляді у судді Попраса В.О. у Київському суді р-му суді м. Харкова та нікуди не передавалась.
З іншого боку сторона Обвинувачення у судовому засіданні повідомила "По-перше, викликає занепокоєння той факт, що комісія експертів зазначає, що їм для дослі-дження надано матеріали кримінального провадження у кількості 9-ти томів у той час, як матеріали кримінального провадження судом до експертної установи не направлялись ..."
Запитання: Повідомити, у які саме документи були отримані від Замовника Адвоката Перепелиці С.І. для проведення Експертизи, були отримані саме оригінали чи копії "Матеріалів кримінального провадження ... в 9 томах ..." та "Електронного носія інформації ДИСК DVD-R ..." ?
55. Запитання: Якщо для проведення Експертизи було отримано паперові копії 9-ти томів кримінальної справи, то:
- чи було взагалі надано для проведення Експертизи 9-ть томів кримінальної справи всього на 2276 аркушах ?
- чому у вступній частині Експертизи не визначено, що було надано саме копії ?
- Як була встановлена достовірність наданих 9 ти томів копій та їх автентич-ність оригіналам томів кримінальної справи ?
- Чи були 9-ть томів кримінальної справи належно прошиті та чиїм підписом та печаткою були засвідчені копії на відповідність оригіналам ?
На думку Захисника такими належними особами мають бути або Слідчий під печатку Прокуратури, або суддя Попрас В.О. під печатку Суду в якості розпорядника письмових доказів по справі.
- Як була встановлена достовірність та автентичність наданого "Електронного носія інформації ДИСК DVD-R ... " оригінальним Електронним носіям з кримінальної справи з урахуванням обставини їх різного вмісту ?
56. Запитання: Повідомити, чи досліджувались Експертами при проведенні Експертизи матеріали судового засідання, покази свідків у суді, долучені до справи письмові докази та Протокол судового засідання ?
57. Запитання: Повідомити про своє тлумачення правового статусу Експертизи, яка була зроблена на підставі копій доказів та документів невизначеної достовірності та автентичності (або взагалі без документів кримінальної справи) ?
Додатково надати копії:
- Методики дослідження руху транспортних засобів № 10.1.02;
- Методики дослідження гальмування транспортних засобів № 10.1.03;
- Методики дослідження зіткнень транспортних засобів № 10.1.06;
- Методики проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи з метою встановлення обставин ДТП № 10.1.16;
- Методики експертного дослідження моменту виникнення небезпеки для руху при проведенні судово-автотехнічних експертиз № 10.1.19
та інших методик, науково-технічної та довідкової літератури (витягів), застосованих при проведенні Експертизи.
Запит надається на підставі Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
.
