О назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы видео- и звукозаписи на заседании 9 октября ходатайствовал защитник водителя Volkswagen Touareg Геннадия Дронова Сергей Перепелица.
В ходатайстве Перепелица перечислил 25 вопросов. В частности, он просил определить границы перекрёстка, где произошло ДТП; ответить, где должен был остановиться Дронов в условиях отсутствия стоп-линии и с учётом дублирующего светофора; установить, какой была средняя скорость Lexus.
Перепелица также настаивал на проведении экспертизы в Одесском научно-исследовательском институте судебных экспертиз.
[.....]
Обвинение возражало против удовлетворения ходатайства Перепелицы. Прокурор Игорь Омельченко назвал его провокационным. Вместе с тем, он посчитал возможным проведение дополнительной экспертизы — в случае, если так решит суд.
«... Считаю, что ходатайство защитника Перепелицы носит провокационный характер, так как ответы на его сомнения уже содержатся в материалах уголовного производства, которые предоставлены суду стороной обвинения... Однако если суд посчитает доводы защиты обоснованными в какой-то части, то в свою очередь для большей объективности рассмотрения дела считаю необходимым ограничиться назначением дополнительной комиссионной судебно-автотехнической экспертизой, чтобы в ходе которой эксперты схематически отобразили границы перекрёстка, где произошло событие», — сказал прокурор.
Прокурор отмечал, что в случае удовлетворения ходатайства Перепелицы экспертизу следует провести Харьковскому институту судебных экспертиз им. Бокариуса.
Защитник Дронова выступал против. Сказал, что эксперты этого учреждения «себя дискредитировали».
Ещё одно ходатайство — защитника Зайцевой Евгения Мельниченко (он просил назначить экспертизу, чтобы выяснить, была ли техническая возможность у Зайцевой остановиться до стоп-линии или до светофора) — суд не удовлетворил.