ДТП на Сумской (18+)

[Sad_Core]

Дык, сделали ведь.

то про що заява, що не вистачило біоматеріалу?

 

[Polar Fox]

После тех видео, Матвеева слегка в ступоре (немного пообщался), она была уверена, что врач заглядывала в глаза и заставляла касаться носа и прочее. .

Только Федирко смогла бы ответить на вопросы, как проводился осмотр. По отрывкам записей нельзя уверенно говорить, что она провела осмотр неправильно. Если суду предоставлены только отрывки, то возникает такой же вопрос, как и про мочу: куда и каким образом испарилось остальное?

 

[not local]

С чего вы взяли, что "зависть- это аргумент"? Это первое о чем можно подумать, глядя на бабью шумиху. Напомнило шумиху про босоножки на первом заседании суда за штуку евро, типа могла бы и поскромней обуться. А то, что она в Лексус в них садилась, да так и в СИЗО отправилась, про это почему-то умалчивали.
Аргумент то, что на разных заседаниях они разные, хоть и похожие. Аргумент то, что есть официальный ответ какого-то начальника по СИЗО журналистам Обозревателя (если не ошибаюсь) о том, что заключенным разрешено пользоваться не только предметами личной гигиены, а и косметическими средствами (карандашом и тенями для бровей).

 

[Rodonik]

Ниссан ехал на красный и ударил мирно движущийся с небольшой скоростью Рено, который после удара и задавил пешехода.

Если толлейбус ударится в стену на скорости 50, вы от задней площадки тоже далеко "полетите".

Ну и сравнения... Уже не в первый раз. Не нужно сравнений машины и человека и двух машин с соответствующей массой. Это не одно и то же. Похоже на троллинг.

 

[not local]

Гарик, про шкалу виновности можешь спросить у него сам. Я его позицию слышал до того, как он начал оказывать "правову допомогу" Зайцевой. Речь о процентах вины не шла. Есть вина одного, а есть вина другого, который виноват не меньше первого. Думаю, что именно потому, что он считает несправедливым "навешивание всех собак" на одну Зайцеву и привело к тому, что его подрядили под этот процесс.

 

[not local]

Ну и сравнения... Уже не в первый раз. Не нужно сравнений машины и человека и двух машин с соответствующей массой.

Сравнение было под вашу фразу про выпавшего из окна пассажира рено. Выпал он из-за своей силы инерции. Подобную силу инерции я вам и показал на примере троллейбуса.
А в аварии произошло ДВА разных происшествия. Второе (удар человека машиной), было следствием первого (удар двух машин одинаковой массы).
После первого происшествия траектория автомобилей будет практически одинаковой независимо от скорости, но от скорости будет зависеть пройденное после удара расстояние. Если брать абстрактно, то при скорости "лексуса" 30 км/ч - это 4 метра, при скорости 60 км/ч - это 15 метров, при скорости 100 км/ч, это 40 метров. Лишь для скорости 30 не последует второе происшествие (удар пешехода), если он находится на расстоянии 5 метров. В случае скорости 60 или скорости 100, удар пешехода произойдет. В обоих случаях это опасный для жизни удар. А НЕочень опасным можно было бы считать лишь тот, который в случае скорости авто, едва чуть-чуть больше 30 км/ч, когда автомобиль после удара, останавливается на расстоянии меньше 10 метров (6-9 метров).
А от скорости "туарега", зависит угол на который развернет "лексуса". Удар скоростью 30 км/ч на угол 40 градусов, на скорости 50 км/ч - угол 90+ градусов, на скорости 100 км/ч - 360 градусов.
(все цифры не точные, но приближены в соотношениях)

 

[Sad_Core]

А от скорости "туарега", зависит

так, до чого тут швидкість лексуса? головне - швидкість туарега...

 

[alex444]

Интересно, как расценит такую "защиту" коллегия адвокатов,

там пох на моральные... главное - оценка и занос, сам знаешь...

 

[alex444]

И не скромный вопрос.

да понятно же, что "не местный" - представитель племени /*продажных*/ юристов.


ИЛИ Я НЕ ПРАВ?

 

[not local]

да понятно же, что "не местный" - представитель племени /*продажных*/ юристов.


ИЛИ Я НЕ ПРАВ?

Не прав.

 

[not local]

Не дуркуй. Прекрасно знаешь, что не только я спросить не могу.

Я тебе ответил. О виновности Дронова он говорил сразу после трагедии. О степени виновности в процентах или баллах речь никогда не обсуждалась (если не считать фразу, типа "Дронов виноват не меньше Зайцевой, если не больше" (дословно уж не вспомню)). Виновны ОБА.

 

[not local]

так, до чого тут швидкість лексуса? головне - швидкість туарега...

Не перекручивай. Нет там слов про "головне, це..."

 

[lichiy]

Выехала на неподконтрольную территорию: стало известно, куда исчезла нарколог, которая обследовала Зайцеву

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

О тепер як ховають від слідства...

В 2016 г. следак, который вёл против меня дело, когда я подал заяву в прокуратуру на фальсификацию вещдоков, тоже ****** в Крым. И суд решил его не допрашивать в виду недосягаемости свидка.

 

[Pro100Ajax]

В 2016 г. следак, который вёл против меня дело, когда я подал заяву в прокуратуру на фальсификацию вещдоков, тоже ****** в Крым. И суд решил его не допрашивать в виду недосягаемости свидка.

Это ж вам не янукович

 

[orlan-black]

Это ж вам не янукович

А кто ?

 

[Rodonik]

Сравнение было под вашу фразу про выпавшего из окна пассажира рено. Выпал он из-за своей силы инерции. Подобную силу инерции я вам и показал на примере троллейбуса.
А в аварии произошло ДВА разных происшествия. Второе (удар человека машиной), было следствием первого (удар двух машин одинаковой массы).

Связь при этом - это ваше субъективное мнение. Я вашего мнения не разделяю. Более того, считаю, что эти случаи сравнивать нельзя, слишком они разные.
По поводу выпавшего пассажира, я считаю, - причина - в большей мере - связанная с немалой скоростью одного из автомобилей или обоих автомобилей. К сожалению, данных о реальной скорости этих авто - так найти и не удалось (кроме мнения свидетеля).

Если брать абстрактно, то при скорости "лексуса" 30 км/ч - это 4 метра, при скорости 60 км/ч - это 15 метров, при скорости 100 км/ч, это 40 метров. Лишь для скорости 30 не последует второе происшествие (удар пешехода), если он находится на расстоянии 5 метров. В случае скорости 60 или скорости 100, удар пешехода произойдет. В обоих случаях это опасный для жизни удар. А НЕочень опасным можно было бы считать лишь тот, который в случае скорости авто, едва чуть-чуть больше 30 км/ч, когда автомобиль после удара, останавливается на расстоянии меньше 10 метров (6-9 метров).

Всегда удивляло ваше стремление дать в сообщениях цифры. На основании чего именно даны эти цифры? Научных исследований? Тогда было бы не лишним дать ссылку на эти исследования. Откуда взяты данные?
А заявлять подобные цифры, как само собой разумеющееся, я считаю, это сродни троллизму, так как может иметь за собой цель увести читающего в "своем" направлении.

(все цифры не точные, но приближены в соотношениях)

Спасибо хоть за это. Хотя и по неточным цифрам нужно давать источник - откуда взято? Сами измеряли - где доказательство?

 

[Rodonik]

Та да.



Так никто и не спорит. Вина вот разная. Вина соски - смерть 6-и человек, вина Дрона - не увидел зайкин болид.

Да и то "не увидел" - это еще нужно доказать, что это халатность, а не слабая возможность увидеть. Что увидеть этот болид была возможность - "рядового" водителя, да и условия (вечер, освещенность, возможность предугадать преступную безответственность несущегося на красный "оппонента"). А не только то, что подобное может быть доступно лишь водителям с огромным опытом и суперданными (коих, если они вообще есть, совсем малый процент).
Но только думаю, что доказывать это особо некому...
Хотя на месте адвоката, я бы, наверное, приобщила парочку водителей с опытом, которые подтвердили бы - что в подобных условиях и учитывая скорость лексуса, увидеть, понять, оценить действия водителя лексуса, да еще и успеть принять меры для нестолкновения, было не возможно.

 

[PhD]

Да и то "не увидел" - это еще нужно доказать, что это халатность, а не слабая возможность увидеть. Что увидеть этот болид была возможность - "рядового" водителя, да и условия (вечер, освещенность, возможность предугадать преступную безответственность несущегося на красный "оппонента"). А не только то, что подобное может быть доступно лишь водителям с огромным опытом и суперданными (коих, если они вообще есть, совсем малый процент).
Но только думаю, что доказывать это особо некому...
Хотя на месте адвоката, я бы, наверное, приобщила парочку водителей с опытом, которые подтвердили бы - что в подобных условиях и учитывая скорость лексуса, увидеть, понять, оценить действия водителя лексуса, да еще и успеть принять меры для нестолкновения, было не возможно.

Я уже пару раз писал, повторю. Нормальный водитель каждый десятый раз жмет на тормоз на свой зеленый. Это хреново с точки зрения соблюдения ПДД отдельными личностями, но нормально с точки зрения самосохранения. Несется *****/**** - надо пропустить, дешевле будет. Это уже не совсем Пдд, а ДДД. Да и освещенность на том перекрестке прекрасная. Козел нашел свою козу. И то, что коза виновна больше, не вернет 6 жизней.

 

[PhD]

После данного ДТП перестал проезжать перекрёстки на желтый свет и трогаться на красно-желтый.

Визючий... А я уже и на зеленый... опасаюсь.

 

[not local]

А это разве не оценка степени вины каждого? И вообще. Он адвокат зайцевой и его задача уменьшить/свести на нет вину именно зайчихи, а не оценивать/доказывать вину Дрона. Для этого есть следствие, прокуратура, суд.

Так никто и не спорит. Вина вот разная. Вина соски - смерть 6-и человек, вина Дрона - не увидел зайкин болид.

Эта оценка была дана задолго до того, как он приобщился к делу как адвокат.
Задача его, разрушить мед.освидетельствование составленное с кучей нарушений (что предусмотрено Законом), дабы не было и намека на отягчающие, которых и на самом деле-то нет. К тому-же, он технически грамотный человек, не чета остальным адвокатам.

Так никто и не спорит. Вина обоих. А насколько она разная и в какую сторону, решать будет судья после адвокатских дебатов.