Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

ДТП на Сумской (18+)

  • Автор теми Автор теми s3ns3i
  • Дата створення Дата створення

Кого Вы считаете виновным в данном ДТП?


  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    1882
Сумы
Сумская
 
Хз, давным давно была и такая версия -

Смотреть долго и скучно, автора я не знаю, но если вкратце - некая группа злобных магов сделала (на тогда) маленькую и подготавливает какую-то большую хрень в Украине. А тут типа повтор. Ну то такэ, теория вероятности и не такое делает.

А ситуация да, почти один в один.

P.S. Раз зашел, подтяну видео сюда. Удар на 1:44, по проезжающим до этого машинам можно сравнить скорости. Как и с Зайцевой.

 
Да хер там один в один. Копы перли на устойчивый красный.
с маячком и звуком, что немаловажно. И, согласно ПДД, имели право преимущественного проезда (и пох, что там на светофоре).

Так что "дронов" был на ауди... и не уступил дорогу.

Или не так?
 
с маячком и звуком, что немаловажно.
Звук врубили за миг перед столкновением, что очень немаловажно. А маячка за углом в солнечный день на заросшей деревьями улице даже сова не увидит.
 
Не так. Глупо рассуждаешь, ситуации абсолютно разные.
а теперь цитата отсюда
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
, из комментов.
AVIK
Вчера 19:58
Желаю скорейшего выздоровления пострадавшим невинным людям.

А теперь по существу в ПДД четко черным и по белому написано :

Движение транспортных средств со специальными сигналами

3.1. Водители оперативных транспортных средств, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 8 (кроме сигналов регулировщика), 10 - 18 , 26 , 27 и пункта 28.1 данных Правил при условии включения проблескового маячка синего или красного цвета и специального звукового сигнала и обеспечения безопасности дорожного движения. Вот и возникает вопрос влючение мигалок равносильно включению режима Бога? Еду как хочу куда хочу и т.д....? Нет же. Прямая норма при условии обеспечения безопасности дорожного движения - не выполнена (даже если бы эти мигалки и были включены... хотя из опубликованных видео видно что они если и были включены то в лучшем случае непосредственно перед столкновением (нигде не попали в кадр), так как ни на одном видео с камер наблюдения этот факт не подтверждается)!!! Водитель АУДИ не умеет читать мысли долбо.бов вылетающих из-за угла, калечащих людей и имущество, а руководствуется пунктом правил 1.4 Каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила. Предлагаю составить информационный запрос всем не равнодушным руководству полиции с вопросом были ли соблюдены водителем полиции прямые нормы и каким конкретно образом он обеспечил безопасность своего проезда на запрещающий ему движение сигнал светофора. И еще момент, многие уже выпустили из виду коментарий полиции (а это для полициянтов веская причина... ну не могут же они сказать: сотрудники просто поганять решили...так люди не поймут...) что полиция ехала СРОЧНО НА РАЗБОЙ СРЕДЬ БЕЛА ДНЯ В ЦЕНТРЕ ГОРОДА!!! А кто-то слышал в каких то новостях от кого-то об этом разбое (мифическом), о задержаных участниках этого СРОЧНОГО РАЗБОЯ (либо его последствиях....) Не кажется ли это так же некоторой ЛАПШОЙ???

тут 1.4 работает. И святой дух, который позволяет определить водителя Audi пострадавшим от *****ов с шевронами полицаев, летящих на красный свет - тоже.


?

так что аналогии вполне просматриваются.
 
Смотреть долго и скучно, автора я не знаю, но если вкратце - некая группа злобных магов
Ой не... Я даже дальше читать не буду :)
Я просто про небольшое совпадение слов. Всегда что-то случаются...
 
По поводу совпадений...
Недавно в теме "Советское прошлое" вспомнили как в Арзамасе взрыв был и 90 человек погибло. А потом в КГБ кто-то прислал плакат с фотографией Янковского.
На плакате дата взрыв отмечена кружком на календаре (волос попал при печати). А часы на руке актёра показывают время взрыва.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
 
вы просто, не правильно поняли:

Обвиняемая в кровавом ДТП с шестью жертвами Елена Зайцева красила брови своим карандашом в Харьковском СИЗО №27. Об этом сообщил первый заместитель начальника управления по вопросам исполнения уголовных наказаний Дмитрий Индик в официальном ответе на запрос "Обозревателя".

"Зайцева имеет право пользоваться средствами личной гигиены, в том числе косметическими средствами (карандашом и тенями для бровей), а также другими предметами быта. Это не запрещено правилами внутреннего распорядка", - говорится ответе.

Перед этим пользователей соцсетей возмутило, что Елена Зайцева на одном из судебных заседаний появилась с недавно нарисованными бровями. Многие заподозрили, что это татуаж либо работа профессионального мастера-бровиста.

акже общественность возмутило фото Зайцевой возле больницы, куда ее возили на обследование. На снимке с арестованной сидели пять посторонних женщин, которые с ней беседовали. Конвоир находилась на другой стороне лавочки и не мешала "свиданию"

Правда, в СИЗО уверяют – общественность не так поняла ситуацию. "Во время ожидания результатов обследования к арестованной Зайцевой подошли ее родственники. Начальник охраны, которая находилась рядом с арестованной, сделала им замечание и попросила отойти от личного состава охраны и персоны, которая находится под охраной. После этого они отошли. Каких-либо свиданий с арестованной Зайцевой вне границ СИЗО не было", - говорится в официальном ответе.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
 
вы просто, не правильно поняли:


⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Карандашом? Да она мастерица! Как ровненько все, четко. Ну что сказать? Молодец! А карандаш особенный какой-то, от татуажа не отличишь. Я тоже такой хочу, даже не слышала о таком.

P.S. Думаю, что все же эта версия из ответа на запрос годится только для тех, кто в глаза не видел татуажные брови.
P.P.S. По картинке в сквере больницы не видно, чтоб охрана кого-то просила отойти. Сидит тетка-охранница в сторонке, никому не мешает. Но тут вопрос спорный. Может, ее нагло оттеснили, она сначала растерялась, а потом пришла в себя, вспомнила, зачем она там, и всех попросила отойти. И все родственники тут же отошли- закон есть закон. А вот с бровями насмешили.
 
с маячком и звуком, что немаловажно. И, согласно ПДД, имели право преимущественного проезда (и пох, что там на светофоре).

Так что "дронов" был на ауди... и не уступил дорогу.

Или не так?
Маячок дает право проезда на красный убедившись в безопасности проезда.
Если я ****у припаркованную в неположенном месте машину, виноват будет водитель припаркованного авто?
 
так что аналогии вполне просматриваются.

Дронов попер на запрещающий желтый, а водитель Ауди ехал на разрешающий зеленый, который уже горел почти минуту.
Какая аналогия?
 
Карандашом? Да она мастерица! Как ровненько все, четко. Ну что сказать? Молодец! А карандаш особенный какой-то, от татуажа не отличишь. Я тоже такой хочу, даже не слышала о таком.

Дронов требует предоставить Зайцевой возможность краситься хотя бы карандашом.
потому,что с ненакрашенной в одной камере сидеть страшно
 
Дронов попер на запрещающий желтый, а водитель Ауди ехал на разрешающий зеленый,

оба они - въехали на пересечение проезжих частей при разрешающем этот въезд сигнале светофора, не убедившись в безопасности своего движения через пересечение и отсутствии бешеной помехи справа, прущей с игнорированием своего красного (ибо 1.4).

Дронов был ОБЯЗАН увидеть лексус справа? Почему не затормозил???? Не увидел.
Водитель Ауди был ОБЯЗАН увидеть приус справа? Почему не затормозил??? Не увидел.

Это - вменяется Дронову.
Это же, по сути (если вменять Дронову) - должно быть вменено и водителю Ауди.

Вам так хочется засадить именно Дронова (личный интерес?), что Вы в упор не замечаете аналогичности действий водителей при въезде на пересечение. По такой логике - надо сажать и водителя Ауди как виновника ДТП, наряду с полицай-водителем. Хотя водитель Ауди, судя по видеоматериалам в открытой печати - ну абсолютно не виноват.

p.s.
2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: [,,,]б)быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение

Почему-то о пункте 2.3 напрочь забывают и обвинители в делах по 186-й статье, обвиняя в нарушении неких (мифических, по сути - нет такого документа с таким названием) "правил безопасности движения" и ссылаясь при этом на пункты ПДД (правил дорожного движения), в которых ни словом не упомянуты "правила безопасности движения".

Хотя именно п.2.3 ПДД говорит о БЕЗОПАСНОСТИ движения и условиях её соблюдения... - они (обвинители) именно его НИКОГДА НЕ упоминают в обвинительной части.


Так вопрос - какая ***** разница, что именно предшествовало въезду на пересечение ПЧ при разрешающем этот въезд сигнале светофора, если при этом водитель НЕ уследил за дорожной обстановкой и её изменением в виде "прилетевшего по пересекаемой ПЧ (при запрещающем такие полеты сигнале) болида" ?

В момент въезда на пересечение ПЧ какой был сигнал - зеленый!
какой сигнал был болидам справа? КРАСНЫЙ.

Всё. Вот далее можно уже рассуждать о выполнении 12.1, 12.3 , о разделе 16 , о правах преимущественного проезда и т.п..
 
оба они - въехали на пересечение проезжих частей при разрешающем этот въезд сигнале светофора
Дронов начал движение на запрещающий. И поэтому ему ****ец.
Можешь до хрипоты нести свою чушь. Ты ему родственник? Тогда понятно, за своих надо бороться до конца. А если платный или по неразумности...

Все.
 
Маячок дает право проезда на красный убедившись в безопасности проезда.
Если я ****у припаркованную в неположенном месте машину, виноват будет водитель припаркованного авто?

не знаю правильного ответа, но... насколько знаю, по аналогии... пожарные в тех же штатах, не несут ответственности за сохранность машин перекрывающих пожарные колонки.

утрировано, при грубых нарушениях парковки, я бы поддержал невозмещение им ущерба как минимум
 
Дронов начал движение на запрещающий.
начал движение на "запрещающий ЧТО"? Движение? в какой точке маршрута сигнал светофора, находящегося ЗА пересечением ПЧ, запрещает движение? за 100 метров до этого пересечения ПЧ? 50? 20? через "границу перекрестка"? или таки через ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ПЧ в конкретной ситуации конкретного "кривого" перекрестка?

Перекресток "не кривой" ? Докажите это со ссылками на стандарты, а не ссылками на цитату из наперсточника Гепы (этот и не такое скажет, чтоб уйти от косвенной ответственности города за это ДТП).

Он (Дронов) НЕ УБЕДИЛСЯ в безопасности своего движения через пересечение ПЧ - вот это можно (и нужно!) предъявлять в "причинно-следственной связи с ДТП" (и пусть оправдывается, почему он, ******* такая, посмел не увидеть летящий (на свой красный) со скоростью 80+ км/ч болид, и не съебался от него (аварийным торможением, либо запредельным разгоном) - раз "презумпция гневиновности" попрана баблом З.). Но НЕ БОЛЕЕ ТОГО.


Утрируя.
Пересечение ПЧ в городе. На него с перпендикуляных направлений въезжают
1) на свой зеленый - автомобиль 1 со скоростью 44 км/ч
2) на свой красный - автомобиль 2 со скоростью 80+ км/ч.

Оба ТС исправны, оба не имели прав на спецсигналы и преимущества проезда "на красный".

Кто виновник их столкновения? водитель авто 1? водитель авто 2? светофор? alex444?
 
начал движение на "запрещающий ЧТО"? Движение? в какой точке маршрута сигнал светофора, находящегося ЗА пересечением ПЧ, запрещает движение? за 100 метров до этого пересечения ПЧ? 50? 20? через "границу перекрестка"? или таки через ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ПЧ в конкретной ситуации конкретного "кривого" перекрестка?
Перехрестя, яке регулюється світлофором - вважається регульованим.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Сигнали світлофора на регульованому перехресті мають такі сигнали: ... жовтий із червоним - забороняє рух
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
(Де? В межах цього перехрестя п.16.1).
Не ліпи тут перетин проїзжих частин? Нема в п.16.1 регулювання в межах перетину проїзжих частин.
Он (Дронов) НЕ УБЕДИЛСЯ в безопасности своего движения через пересечение ПЧ - вот это можно (и нужно!)
Не так. Перед початком дозволеного сигналом руху(власне, момент вмикання зеленого), Дронов зобов"язаний був переконатись, що початок його руху буде безпечним. Якщо небезпеку спроможний був бачити - рух починати не можна п.10.1. Те що він вже рухався на заборонений жовтий із червоний - не знімає із Дронова обов"язки для початку руху на момент дозволу на рух.
Подробиці в обвинуваченні і в експертизах. Сам підозрюваний Дронов в скоєнні порушень безпеки руху покази поки не давав, імітуючи ображеного потерпілого. Може добикуватись до максимального строку в 10 років, т.я. означена поведінка Гєни дратує потерпілих, обвинувачення і суддю Попраса.
 
Назад
Зверху Знизу