Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

ДТП на Сумской (18+)

  • Автор теми Автор теми s3ns3i
  • Дата створення Дата створення

Кого Вы считаете виновным в данном ДТП?


  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    1882
Реально меньше, после того как желтый сделали вместо трёх секунд - одну. Просто многие не успевают. Правда, увеличилось количество стартеров на красный, но то такэ...

Еще я видел что местами красно-желтый убрали совсем. Больше никаких "стартовал на желтый".
 
Реально меньше, после того как желтый сделали вместо трёх секунд - одну. Просто многие не успевают. Правда, увеличилось количество стартеров на красный, но то такэ...

Правильный подход, чё... почему люди стартуют на желтый? Потому, что желтый в принципе есть. Если его не будет, то никто не сможет стартовать на желтый!
Ну а судя по этой теме проезд на красный не так уж и страшен :)

Вообще я уже писал, что лучшей идеей было бы рандомное время горения желтого. Скажем, от 1 до 4 секунд чисто случайно выбрано. И при этом жестко жахать за красный.

В идеале, конечно, так спланировать развязки, чтобы светофоров не было вообще. Разноуровневые пересечения, (жутко страшные и непонятные для некоторых юристов) круговые перекрестки и т.д. А вдобавок закрыть центр города для частных автомобилей - сделать его пешеходным + общественный транспорт.
 

Скажите, а у юристов вообще есть какие-то аргументы, кроме "я юрист, а вы все просто не шарите" ?

Ок, есть "уголовное право" и что? Это отменяет п.3 статьи, о котором и идет речь? Юристов Украины изначально учат нарушать/игнорировать законы?

ЗЫ Чем больше встречаю людей, в качестве аргумента использующих тезис "яжюрист!", тем больше подтверждений получает фраза:
- когда двоешник мех-мата переводится на юридический, то очень сильно растет средний IQ обоих факультетов...
 
Скажите, а у юристов вообще есть какие-то аргументы, кроме "я юрист, а вы все просто не шарите" ?

Нужно уметь правильно читать и правильно понимать норму, чему, кстати, учат 5 лет в университете. А у нас народ научился читать, буквы выучил и уже считает себя юристом, спорит с профессионалами, доказывает с умным видом абсолютную чушь.

Хотя часто и юристы в интересах клиента сознательно порят чушь, а вдруг прокатит и проглотят :)
 
Нужно уметь правильно читать и правильно понимать норму, чему, кстати, учат 5 лет в университете. А у нас народ научился читать, буквы выучил и уже считает себя юристом, спорит с профессионалами, доказывает с умным видом абсолютную чушь.

Хотя часто и юристы в интересах клиента сознательно порят чушь, а вдруг прокатит и проглотят :)

И снова аргумент в стиле "я юрист, а вы тупые"... Еще раз: я процитировал статью уголовного кодекса Украины, в п.3 которой указано
Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Вы можете объяснить, что не так с этим пунктом, применив какой-то иной аргумент, кроме "я учился 5 лет на юр-факе, а вы все равно никто не поймете, нехрен спорить" ?
Я честно говоря вообще не понимаю, какую позицию уже третий юрист пытается донести... Окромя того, что вы (втроем) продолжаете свою мантру "яжюрист!", никаких тезисов не высказывается, собственно...
 
Не понимаю суть происходящего срача :незнаю: В рамках дела была назначена экспертиза, результаты ее известны, так? Невозможно установить, тк кол-во биологического материала недостаточно. Так? Какие еще у кого вопросы? :незнаю:

А адвокат потерпевших принесла ответ на адвокатский запрос из МОЗ... И? Ну дальше что? По данным МОЗ, медицинские сотрудники при первичном освидетельствовании предварительно установили наличие опиатов. Ну хорошо. Для установления юридического факта, имеющего доказательную силу по делу была назначена судебная экспертиза, которая не установила данный факт. Точка.

"Отменить" эту экспертизу может только дополнительная, комиссионная экпертиза. Она проведена? Нет.

Что мы орем? :рл:
 
Допросят еще двух экспертов автотехнической экспертизы (которые в отпуске были). Если суд проанализировав неявку Федирко (в качестве свидетеля) сделает вывод о необходимости вызвать еще раз или сделать это с выполнением розыскных мероприятий, то послушаем еще и ее. Потом допрос Дронова и дебаты адвокатов. После этого - приговор.
Заседание сегодня, в 14 часов.
Откуда такая информация? Вы присутствуете в заседаниях?
 
И снова аргумент в стиле "я юрист, а вы тупые"... Еще раз: я процитировал статью уголовного кодекса Украины, в п.3 которой указано

Вы можете объяснить, что не так с этим пунктом, применив какой-то иной аргумент, кроме "я учился 5 лет на юр-факе, а вы все равно никто не поймете, нехрен спорить" ?
Я честно говоря вообще не понимаю, какую позицию уже третий юрист пытается донести... Окромя того, что вы (втроем) продолжаете свою мантру "яжюрист!", никаких тезисов не высказывается, собственно...

Я просто Вам объяснил почему люди так говорят, только и всего. И это очень важно.

Что касается понятия наказания и почему не юристы могут неправильно понимать эту норму... Давайте разберемся вместе что это по сути.

Стаття 50. Поняття покарання та його мета

1. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Забегая вперед скажу, что да:
ч 3 ст50. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Потому что "мета покарання" полягає в карі за вчинений злочин, перевиховання та недопущення нових злочинів, это четко указано в ч. 2 ст 50.

А теперь главный вопрос - во время відбування покарання особа відчуває моральних страждань і відчуття приниження людської гідності чи не відчуває? Відчуває конечно, но только юрист понимает, что мета покарання не в том, чтобы человек чувствал унижение, а в перевоспитании и недопущении повторных преступлений. Обычные граждане наоборот считают, что это как-бы общественная месть за правонарушение, которая именно и заключается в длительном моральном, физическом страдании, унижении.

Міжнародно-правові акти, Конституція України визначають, що кожен має право на повагу до його гідності і ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Тому покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, хоча засуджений, відбуваючи покарання, відчуває певний дискомфорт і переживає, відповідно до виду покарання, страждання морального характеру.

Но в тоже время:

Зміст покарання становить кара - позбавлення або обмеження прав і свобод особи, засудженої за вчинення злочину. Таке позбавлення або обмеження має конкретний вираз (статті 52 - 64) і повинно бути належним чином обґрунтованим. Зокрема, засуджена особа може бути піддана обмеженням: волі, права на працю, права на заробітну плату, права просування по службі (щодо військовослужбовців). В певних випадках вона позбавляється: права власності (на певне майно - частково або повністю); волі (на певний строк або довічно), військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу; права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Засуджений зобов'язаний перетерпіти ті позбавлення й обмеження, що пов'язані із застосуванням до нього покарання. При цьому має бути забезпечений належний захист його законних прав і свобод. Водночас КК (статті 389, 390, 393) передбачає відповідальність за ухилення від покарання та його відбування.
 
я процитировал статью уголовного кодекса Украины.

Вот начал я с Вами входить в теорию права и медленно ухожу в депрессию. Потому что:

1. Покарання є засобом примусу. Примус, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов'язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незважаючи на великі потенційні можливості, примус є не головним, а крайнім засобом боротьби зі злочинністю.

Нифига оно не так фактически в Украине...

2. Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь. Саме безкарність є тим ґрунтом, на якому формується і поширюється правовий нігілізм у суспільстві.


Чем они как раз и занимаются, набивая себе карманы. Уже много лет в нашей стране правонарушение стало ценой вопроса, а не деянием, которое неизбежно приведет к неотвратимому наказанию через эффективные и неподкупные государственные органы власти, когда лицо будет лишено свободы, специальных прав, будет подвергаться моральным страданиям и в результате опять же четкого понимания, что повторное правонарушение снова неизбежно приведет к наказанию, лицо делает выводы, исправляется и прекращает совершать правонарушения
 
А адвокат потерпевших принесла ответ на адвокатский запрос из МОЗ... И? Ну дальше что? По данным МОЗ, медицинские сотрудники при первичном освидетельствовании предварительно установили наличие опиатов. Ну хорошо. Для установления юридического факта, имеющего доказательную силу по делу была назначена судебная экспертиза, которая не установила данный факт. Точка.

"Отменить" эту экспертизу может только дополнительная, комиссионная экпертиза. Она проведена? Нет.

Что мы орем?

1. По результатам предварительного анализа, который делал лаборант Чубенко (он сделал только предварительный тест, который установил наличие опиатов). С его слов во время допроса в суде, на более точный анализ ему не хватило материала.

2. Результатом токсикологической экспертизы, которую делала эксперт Журавель, установлены более точные и конкретные вещества, содержащиеся в мочи Зайцевой, а именно: кодеин, фенобарбитал и алкалоиды анальгина.

В ответе на запрос адвоката потерпевших указано, что методы, которыми проводили исследования и в первом, и во втором случае достоверны. А в результате всех доказательств можно сделать вывод, что лицо 1 (т.е. Зайцева) пребывала под воздействием "наркотичних чи інших одурманюючих засобів".

Ответ на запрос адвоката тоже является письменным доказательством, а вот оценку ему уже даст суд в приговоре.
 
:D

вечная и типичная истерия диванных ыкспертов широкого профиля. Конечно же любой диванный ыксперд своей кухонно-зарюмочной логикой (с позиции исключительно здравого смысла и трех выхваченных из контекста абзацев) "заткнет за пояс" любого специалиста:D
Сейчас завелись даже опровергатели теоретической физики (катющик) и математики (рыбников). Так что вы не одиноки в клубе фриков, раз вам недоступна даже вековая мудрость, что каждый должен заниматься своим делом:D

Зря Вы так, если человек готов слушать, то ему можно что-то обьяснить, повторяюсь, если готов слушать. Но часто все эти вопросы это очень глубокая специфическая философия, которую нужно научиться чувствать и понимать.

Потому что вроде как, что наказание не имеет целью доставить человеку страдания, а по факту как раз ограничение свободы и доставляет лицу моральные страдания и в сочетании с рядом фактором и приводит к изменению социального поведения и перевоспитанию.
 
он не готов слушать. Он считает что юрист - это тот, кто знает законы. А раз есть гугл, то и знать законы не нужно, чтоб быть юристом.
А то, что юрист - это понимание закона с учетом знания юридической науки, научного подхода и именно этому учат 5 лет, а потом самостоятельно практикой учатся всю жизнь - он этого никогда не поймет.

К сожалнию да... :( Я выучил буквы и купил компьютер, у меня есть Гугл и теперь умнее всех юристов
 
Не понимаю суть происходящего срача :незнаю: В рамках дела была назначена экспертиза, результаты ее известны, так? Невозможно установить, тк кол-во биологического материала недостаточно. Так? Какие еще у кого вопросы? :незнаю:

А адвокат потерпевших принесла ответ на адвокатский запрос из МОЗ... И? Ну дальше что? По данным МОЗ, медицинские сотрудники при первичном освидетельствовании предварительно установили наличие опиатов. Ну хорошо. Для установления юридического факта, имеющего доказательную силу по делу была назначена судебная экспертиза, которая не установила данный факт. Точка.

"Отменить" эту экспертизу может только дополнительная, комиссионная экпертиза. Она проведена? Нет.

Что мы орем? :рл:

Нет, не совсем так.
Для экспресс-анализа, Фидирко отправила в лабораторию анализы зайцевой, в объеме достаточном для получения результата согласно сопроводительной записке (проверить на наличие наркотических веществ). В следующий день, методом "ИХ" были выявлены вещества группы опиат. Результат Федирко получила и выписала заключение (Висновок), вычеркнув строку "перебуває у стані ______сп'яніння" и заполнив строку "у гр. Зайцевой Е.О. ознак сп'яніння не виявлено" дополнительной записью - "Встановлений факт вживання опiатiв", которые являются следствием употребления мед.препаратов, а не наркотиков (из пояснений Федирко). Но пояснения были уже потом, а в суд попал "висновок" в котором просто написано про опиата.
В начале ноября, для детального анализа, "контрольный образец биоматериала" был отправлен на исследование методом "ГРХ", который установил наличие кодеина, фенобарбитала и анальгина. Результат анализа был приобщен к Делу и была допрошена Федирко (тогда она и дала пояснения по анализам).
А ответ МОЗ, это не экспертная оценка, а "ОТВЕТ НА ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС" (как квалифицирует его сама Матвеева), в котором даны ответы на конкретные вопросы и который приобщили к Делу в качестве "документа" для сравнения.
 
Отпустите Зайцеву и Дронова- не издевайтесь над родными и близкими погибших.
 
Пока просматривается его ответ, типа - да, я виноват, но я не виноват. Я выехал на зИлёный, а она... я ее воще не видел и раньше ее не знал.
 
он не готов слушать. Он считает что юрист - это тот, кто знает законы. А раз есть гугл, то и знать законы не нужно, чтоб быть юристом.
А то, что юрист - это понимание закона с учетом знания юридической науки, научного подхода и именно этому учат 5 лет, а потом самостоятельно практикой учатся всю жизнь - он этого никогда не поймет.
В Вашу схему отлично вписывается генпрокурор
 
Нет, не совсем так.
Для экспресс-анализа, Фидирко отправила в лабораторию анализы зайцевой, в объеме достаточном для получения результата согласно сопроводительной записке (проверить на наличие наркотических веществ). В следующий день, методом "ИХ" были выявлены вещества группы опиат. Результат Федирко получила и выписала заключение (Висновок), вычеркнув строку "перебуває у стані ______сп'яніння" и заполнив строку "у гр. Зайцевой Е.О. ознак сп'яніння не виявлено" дополнительной записью - "Встановлений факт вживання опiатiв", которые являются следствием употребления мед.препаратов, а не наркотиков (из пояснений Федирко). Но пояснения были уже потом, а в суд попал "висновок" в котором просто написано про опиата.
В начале ноября, для детального анализа, "контрольный образец биоматериала" был отправлен на исследование методом "ГРХ", который установил наличие кодеина, фенобарбитала и анальгина. Результат анализа был приобщен к Делу и была допрошена Федирко (тогда она и дала пояснения по анализам).
А ответ МОЗ, это не экспертная оценка, а "ОТВЕТ НА ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС" (как квалифицирует его сама Матвеева), в котором даны ответы на конкретные вопросы и который приобщили к Делу в качестве "документа" для сравнения.

А когда она была допрошена? И шо и протокол есть?
Или лучше я спрошу, как дилетант: есть бумажка, подписанная Федирко, где она даёт пояснения своим заключениям?
 
Назад
Зверху Знизу