ДТП на Сумской (18+)

[yana6666]

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, — не більше 70 км/год.;

Бокариусы рассматри вают три скорости
60 - пассажирка Рафикова
65 - подружка Ковалева
70 - сама Зая

Превышения для стажа нет

Спочатку "думала проскочу"?
А коли той момент гальмування в голові у неї промайнув?

Протиріччя в свідченні у неї?

Изучаем ПРОТОКОЛЫ ДОПРОСОВ Заи.
Где в допросах упоминается "Эх, проскочу" ?

Утверждение Заи даже не зафиксировано камерами полицаев и существует только в пересказах полицаев для СМИ

Процессуальных противоречий (изменение показаний подсудимого для уклонения от виновности) не просматривается.

Естественно, что на допросах у Заи не спрашивали, тормозила ли она перед столкновением... (ориентируясь на модель ПРОСКОЧУ)

 

[alexir2503]

Рожанская

Я уже писал каким образом эта тема тут обрела такой резонанс. И благодаря кому

 

[yana6666]

Превышение скорости там есть. И не имеет значения 61 км/ч там было или 201 (при скорости 60 и меньше - был бы пункт про "безопасную скорость в данных условиях", если это столкновение в причинной связи хоть и, например, на 50км/ч, но в густом тумане).
Инициировать другие обвинения Дронову нет смысла. Ему это не поможет, и эксперты эти пункты не упомянули (а они должны были рассматривать все варианты).

Эксперты отвечают ТОЛЬКО на поставленные перед экспетизой вопросы и не толкуют их расширительно

Превышение скорости 70 км/час установлено из ПОСТУЛАТА Заи и ничем не подтверждено объективно. Изучай экспертизы

 

[yana6666]

Всем понятно. Но есть "заказ" .

И одни и те же индивиды "льют воду" в теме. За этой водой суть темы смазывается.

Суть проста.
Зайцева - основная виновница трагедии.
Погибли невиновные люди. Их убили. Если не будет справедливого суда, это будет "зеленым светом" всем мажорам давить людей на тротуарах, на красный свет светофора. с превышением скоростого режима в городе.

А если СПРАВЕДЛИВЫЙ СУД установит, что причиной смертей является начало движения на перекрестке на КРАСНЫЙ+ЖЕЛТЫЙ,

то каков будет вывод для стартунов ? Низзя ?

 

[alex444]

що академіки пишуть

у нас есть отрасль академической науки "толкование правил дорожного движения в аспекте безопасности оного движения" ?

Напомните мне, как звучит ученое звание каждого авторов указанного Вами текста?



потому как такие "толкования" сродни "учебникам по программированию".

 

[yana6666]

не на момент, а після.
є покази трьох свідків. один каже, що не було. два інших, що не перевіряли.

Ніхто не спростовує того факту, що посвідчення підвезли з часом та сфоткали на фоні протоколу.

Удостоверение действует с момента выдачи и внесения в базу ГАИ

Есть ли показания, что удостоверение привезли позже, а не нашли в лексусе, у которого помятые дверцы вообще могли не открываться ?

Если нет, то действует Презумпция НЕВИНОВНОСТИ.

"Нэ пэрэвирялы" не означает, что удостоверения не было.

 

[yana6666]

у нас есть отрасль академической науки "толкование правил дорожного движения в аспекте безопасности оного движения" ?

Напомните мне, как звучит ученое звание каждого авторов указанного Вами текста?

потому как такие "толкования" сродни "учебникам по программированию".

Кандидат в доктора ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК

Большинство толкований- это дисертации

 

[not local]

Андрій, подивись, що академіки пишуть за п.12.3?

Когда объективно возникла возможность распознать опасность, технической возможности у нее УЖЕ НЕ БЫЛО.
Ты думаешь откуда взялось минимальное расстояние 77,5 м? Из расчетов на момент включения жёлтого, как минимум. Вот тогда возможность была и поэтому ей в вину п.8.7. А когда Дронов начал выезжать на пересечение - тормозить уже поздно даже экстренно, в том смысле, что избежать технически невозможно. И эксперты все это просчитывали, потому и нет этого пункта в обвинении.

 

[not local]

Эксперты отвечают ТОЛЬКО на поставленные перед экспетизой вопросы и не толкуют их расширительно

Они и ответили. Технической возможности НЕ БЫЛО.
Не могло не быть вопроса, типа, какие действия могли предотвратить столкновение.
Вот на него и получили ответ - не нарушать скорость, останавливаться на жёлтый. Не ехать на красный, не начинать движение на красно-желтый, убеждаться в безопасности при начале движения. Других возможностей нет ни у одного, ни у другого.

 

[not local]

Я уже писал каким образом эта тема тут обрела такой резонанс. И благодаря кому

Не помню, когда об этом писалось, но предполагаю, что тема бурлит благодаря стараниям "отмазать Дронова", утверждая его невиновность, несмотря на его ВЫЕЗД НА ПЕРЕКРЕСТОК на запрещающий красно-желтый сигнал. Типа, это несчитово, ведь на пересечение выехал на зелёный, значит херой. Забывая, что светофор регулирует проезд перекрестка, а не пересечения.

 

[Sad_Core]

Есть ли показания, что удостоверение привезли позже, а не нашли в лексусе,

є. досить нести пургу.
слухай свідка.

 

[yana6666]

Они и ответили. Технической возможности НЕ БЫЛО.
Не могло не быть вопроса, типа, какие действия могли предотвратить столкновение.
Вот на него и получили ответ - не нарушать скорость, останавливаться на жёлтый. Не ехать на красный, не начинать движение на красно-желтый, убеждаться в безопасности при начале движения. Других возможностей нет ни у одного, ни у другого.

Вот только Бокариусы не смогли определить ни скорость лексуса, ни проезд на красный, который производный от скорости

Застенчиво перечислили методы определения скорости и признали, что ни один из их методов не применим, нет исходных данных

В результате скорость лексуса Бокаиусы определили ПО ОЩУЩЕНИЯМ двух пассажирок Ковалевой и Рафиковй в неустановленной точке трассы

и ПО ОЩУЩЕНИЯМ Заи 70 км/час в неустановленной точке трассы.

Дальше в суде Зая УТОЧНИТ (а это не будет изменением показаний, а только их дополнением), что ее ощущения были до первого торможения возле Ощадбанка, а дальше ей стало совсе не до ощущений.

"Проскочить" есть только в пересказах полицаев, не зафиксированых их камерами. Зая отобьет ЕЕ НЕ ТАК ПОНЯЛИ
Что получится со скоростью ?

Ускорение может определить только Зая, а она уже зафиксировала показания в суде- "перед столкновением тормозила" и может ТОЛЬКО УТОЧНЯТЬ ПОДРОБНОСТИ где, с кем и как часто она тормозила...

При этом Бокариусы, как и ожидалось не работают с синхронизацией камер по общему событию

Спрогнозируй, что ответят Бокариусы на вопрос: Если бы Зая ехала с 60 км/час вместо 70 км/час, была ли возможность избежать столкновение ?

По моим подсчетам ответ будет НЭМОЖЛЫВО, что даст "Превышение до 70 км/час не имеет причинно-следственной связи со столкновением"...

Так что возможны варианты и все они в пользу невиновности Заи

 

[yana6666]

є. досить нести пургу.
слухай свідка.

Слова против слов Заи, которые по приниципу Презумпции невиновности у Заи СИЛЬНЕЕ

Заю может опровергнуть только тот, кто привез ее права полицаям, а этот момент передачи Заиных прав полицаям ими стыдливо пропущен.

 

[Sad_Core]

Слова против слов Заи, которые по приниципу Презумпции невиновности у Заи СИЛЬНЕЕ

Заю может опровергнуть только тот, кто привез ее права полицаям, а этот момент передачи Заиных прав полицаям ими стыдливо пропущен.

ще не вечір

 

[yana6666]

Не помню, когда об этом писалось, но предполагаю, что тема бурлит благодаря стараниям "отмазать Дронова", утверждая его невиновность, несмотря на его ВЫЕЗД НА ПЕРЕКРЕСТОК на запрещающий красно-желтый сигнал. Типа, это несчитово, ведь на пересечение выехал на зелёный, значит херой. Забывая, что светофор регулирует проезд перекрестка, а не пересечения.

Ты путаешь,
Дрон проехал правый светофор на средине КРАСНОГО, смотри длинную киношку.

Потом он начал движение, уже находясь на перекрестке, на КРАСНЫЙ+ЖЕЛТЫЙ

 

[Sad_Core]

а этот момент передачи Заиных прав полицаям ими стыдливо пропущен.

саме тому камери "перестали працювати". хоча прокурори заявили, що в них є відео, але не вистачило часу його дивитися. за 5 місяців. ага.

 

[Sad_Core]

Потом он начал движение, уже находясь на перекрестке, на КРАСНЫЙ+ЖЕЛТЫЙ

де межі перехрестя?

 

[yana6666]

ще не вечір

Как говаривал мой первый шеф:
Поживем- увидим... Когда и ЕСЛИ доживем (оптимистично)

 

[yana6666]

де межі перехрестя?

По утвержденному плану перекрестка (письменное доказательство) Дрон долженн был остановиться на стоп-линии, а если у него проблемы со зрением, то на уровне правого светофора на свой запрещающий КРАСНЫЙ по ПДД

 

[yana6666]

саме тому камери "перестали працювати". хоча прокурори заявили, що в них є відео, але не вистачило часу його дивитися. за 5 місяців. ага.

Там в реально нужно времени по 10 минут для стационарных камер и по часу на полицайские