ДТП на Сумской (18+)

[yana6666]

Лично я против мажоров ничего не имею. В начале движения он мог Зайцеву и не увидеть. Либо расценить ее приближение - как должна остановиться - ей красный. Либо конечно продолжать свое движение с повернутой головой на 90 градусов и не смотреть на приближающийся впереди переход с пешеходами ( которые ходят как попало) - ведь на красный она может и не остановиться.

Поправка:
В момент старта туарега - КРАСНЫЙ+ЖЕЛТЫЙ

Для лексуса в этот момент ЖЕЛТЫЙ, а красный для лексуса будет только через 3 секунды. ПДД предусматривают возможность проезда на желтый при невозможности остановиться без экстренного торможения.

Парадокс: Превышение скорости приводит к допустимости проезда на желтый, когда за 2 секунды невозможно остановиться, а

мигающий зеленый ни к чему не обязывает (нет требования снизить скорость перед желтым)

8.7.3. Сигналы светофора имеют такие значения:
в) зеленый мигающий разрешает движение, но информирует о том, что вскоре будет включен сигнал, запрещающий движение. Для информирования водителей о времени (в секундах), оставшемся до конца горения сигнала зеленого цвета, могут применяться цифровые табло;

ИМХО: ИНФОРМИРОВАНИЕ - не обязывает к действию

 

[Polar Fox]

Т.е. вину водителя Лексуса Вы без суда решили огласить?
А типа если суд признает вину водителя Туарега, но Вам покажется что доказательства "не обоснованы" - то Вы будете и дальше хуйню писать.

Вот такие они дроноботы во всей красе.
Готовы врать, искажать факты, выносить приговоры - кто убийца, а кого "наказать административнО", заранее намекать на "необоснованность" приговора своему работодателю.

Обоснованно- это рассчитано специалистами. Если просто "не смотрел, потому и не видел", то да, буду и дальше хуйню писать.
А чем хуйня, что я пишу, хуже вашей? Впрочем , ничто вам не мешает пополнить список игнора.

 

[yana6666]

Аналогично мы не видим момент пересечения стоп линии Лексусом, и какой сигнал в тот момент горел на ее светофоре, мы не видим последней секунды движения Лексуса что бы иметь возможность посчитать скорость в момент дтп. Но мы же все понимаем что он нарушила и эти нарушения привели к дтп. Зайцева ведь тоже могла находиться в том месте не нарушая пдд, проедь она чуть раньше, верно? Это же не освобождает ее от ответственности.
По аналогии с банком - прийди в 17.59.59 банк еще открыт, в 18:00:00 - закрыт. Если я мог прийти на 59 секунде, если бы чуть поторипился это освободит меня от ответственности взлома двери так как я пришел на секунду позже?

Именно о выделенном в цитате я и долдоню в режиме долбодятла

Потому вопрос открыт: Зая проехала в последнюю миллисекунду желтого или в первую миллисекунду красного ?
В первом случае ее вины нет, во втором случае- вина есть в нарушении проезда перекрестка.

Как это убедительно определить ?
У местных форумчан пока не получилось

Статус утверждения

Но мы же все понимаем что он нарушила и эти нарушения привели к дтп

Предположение ? Недоказаное обвинение ?

 

[yana6666]

Видео , то что сбросили в сеть отредактированное, а поточного оригинала нет. Насчет протоколов не думаю....

Если редактирование/монтаж видео будет установлен видеотехнической экспертизой- оно подлежит исключению из доказательств по признаку поддельности/преднамеренного искажения.

Кому от этого станет оправдательнее (без видео): Зае ? Дронову ?

Каждый самостоятельно перераспределяет вину водителей

 

[yana6666]

Я и сейчас это говорю. Виновна в смерти людей- водитель лексуса, поэтому должна сидеть. Водитель таурега должен быть наказан административно. Если же суд докажет, что его вина тянет на уголовку, то другое дело. Только доказательства должны быть обоснованными, а не просто "не убедился" без учетов физиологиии нормального человека.

Обоснованными и ДОКАЗАННЫМИ должны быть обвинения любому осужденному ?

Заю назначили виновной, а потому доказывать ее вину нет необходимости ?

 

[yana6666]

Нет. Рассматривается ДТП. Два авто ударились друг в друга. Со всевозможными скоростями или в различные места и по отношению друг к другу (кто кого и как)

И кстати, в случае, когда Лексус бьёт Туарега в "нужное" места для полета в сторону пешеходов, скорость Туарега при этом была бы более, чем вдвое меньше Луксусовской (за счёт большей массы) и не факт, что долетел бы до пешеходов.

Изучаются действия водителей, которые бы позволили избежать столкновения и почему в реале эти действия не были выполнены

Но и не факт обратное утверждение долетел/не долетел

 

[yana6666]

Фары будет видно и ближние и галогеновых и при пропуске 5% света.

Это и устанавливается воспроизведением на фоне имеющейся световой рекламы рядом.

Возможность оценить скорость, если видны только фары без окружающей местности ?

Но такое воспроизведение не делалось

 

[Analyst]

Причина этому одна - согласно пдд на перекрестках могут абсолютно законно заканчивать движения на красный через перекресток автомобили, которые выехали на пересечение проезжих частей на свой разрешающий сигнал.

Причина этому одна - разрешенная в ПДД скорость позволяет другим участникам дорожного движения корректно оценить дорожную обстановку и предпринять действия для обеспечения безопасности.

Так что выкинь свою проплаченную табличку в мусорку

Дай денег первой нуждающейся бабуле, которую встретишь. Пусть это будет моя первая в этой теме проплата.

Если так уверенн что Дронов ехал безопасно - возьми машину (хоть я полагаю что ты пешеход), видеорегистратор и завтра покатайся по городу сними видео, как ты вьезжаешь на пересечение проезжих частей на скорости 50 кмч в момент включения зеленого и абсолютно безопасно проезжаешь перекресток. Разумеется не безлюдных перекрестков, а с похожим траффиком, как в момент дтп.
Ждемс

Встречное предложение тебе. Для объективности, сможешь покатать сотку (нарушать же можешь) по пути Заи (с Конституции на Сумскую) на красный? Половить "Дроновых" на камеру. Об улове отчет сюда. Отчетами обменяемся. Лады?

 

[yana6666]

Могла. Вероятно так оно и было. Но обязана была остановиться, наблюдая жёлтый сигнал за 60 метров.

Какая тут связь с туарегом ?

 

[gustavaizen]

Я вот до сих пор ржу
Ыыыыы

Ну ржи. Ничо....

 

[gustavaizen]

Есть такие влажные хотелки, но от профессионала желательно услышать подробности в развёрнутом виде. Естественно, в популярной форме.

Ну, например, этот протокол просто вырезает кадры или замораживает их в случае перегруза?

Это тупо отредактировано

 

[gustavaizen]

Если редактирование/монтаж видео будет установлен видеотехнической экспертизой- оно подлежит исключению из доказательств по признаку поддельности/преднамеренного искажения.

Кому от этого станет оправдательнее (без видео): Зае ? Дронову ?

Каждый самостоятельно перераспределяет вину водителей

Ну чем ложь плодить, - лучше исключить

 

[yana6666]

Есть такие влажные хотелки, но от профессионала желательно услышать подробности в развёрнутом виде. Естественно, в популярной форме.

Ну, например, этот протокол просто вырезает кадры или замораживает их в случае перегруза?

Терются/прибиваются.
Протокол UDP не предусматривает подтверждения приема и повторной перепосылки.
Когда в машрутизатор вливается больше, чем можно отправить в канал следующего уровня - все избыточное прибивается. Это стандарт Интернета

Кинуть англоязычные RFC (стандарты интернета) ?

Спрашивайте Алекс444 - он админ, а я мудозвон, я только писал реализацию этих протоколов под микропроцессор у урезанном формате (ограничение на память).

 

[Polar Fox]

Обоснованными и ДОКАЗАННЫМИ должны быть обвинения любому осужденному ?

Конечно.

Заю назначили виновной, а потому доказывать ее вину нет необходимости ?

Ее никто не назначал. Она сама себя назначила, поперев с существенным превышением на красный. Не было бы неадекватной скорости- не было бы жертв. Если суд докажет, что она ехала с допустимой законом скоростью, я соглашусь, что в гибели людей только часть ее вины. Ваши "считалки" меня не убедили.

 

[yana6666]

Похоже на доводы гопника. Убираем пешеходов - случилось ДТП? Переносим Заю на бетонку, убираем Сумскую - случилось ДТП? Пересаживаем Заю на МКС - случилось ДТП?

Если дело пошло на "если бы", то вот мои черновые варианты развития возможных событий исходя из поведения участников ДТП:

Вероятность попадания Заи в ДТП близка к единице в зависимости от множества факторов.
Вероятность попадания в ДТП Дронова без Заеподобных, еще и с жертвами - близка к нулю.

Это не судебная практика. Это почти теория катастроф. Будет что сказать по этому поводу - welcome.

Один недостаток: скорость лексуса 100+ не установлена доказательствами, в отличие от скорости ~50 для туарега

Убираем Дронова, случилось ли ДТП ? Не случилось, не с кем сталкиваться лексусу

 

[yana6666]

Причина этому одна - согласно пдд на перекрестках могут абсолютно законно заканчивать движения на красный через перекресток автомобили, которые выехали на пересечение проезжих частей на свой разрешающий сигнал.

А появляться в первый миг включения зеленого на пересечении проезжих частей, на скорости и без убеждения в безопасности - водители не имеют права.

Для лексуса ЖЕЛТЫЙ - условно разрешающий до последней миллисекунды (предусмотрено ПДД)

 

[yana6666]

Это тупо отредактировано

Значит киношка ТУПО перестала быть доказательством в суде

 

[gustavaizen]

Значит киношка ТУПО перестала быть доказательством в суде

Хорошо

 

[yana6666]

Ее никто не назначал. Она сама себя назначила, поперев с существенным превышением на красный. Не было бы неадекватной скорости- не было бы жертв. Если суд докажет, что она ехала с допустимой законом скоростью, я соглашусь, что в гибели людей только часть ее вины. Ваши "считалки" меня не убедили.

Пока скорость и красный лексуса ДОКАЗАТЬ тут не получилось

Могу только процитировать Уголовно-процессуальный кодекс

Стаття 17. Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини
1. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
2. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
3. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
5. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

По кодексу суд может признать, что обвинение не доказано, ни суд ни защита НЕ ОБЯЗАНЫ ДОКАЗЫВАТЬ НЕВИНОВНОСТЬ ОБВИНЯЕМОГО, еще раз читаем часть 2 ст. 17 УПК Украины

2. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Последние слова я бы перевел как БЕССПОРНО (без сомнений)

Так что рекомендую анализировать обстоятельства по логике доказывания суда (как это будет происходить потом в суде)

Могу процитировать УПК о процедуре доказывания

Стаття 22. Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
1. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
6. Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

 

[yana6666]

Мнение

Страсти по автошколе
Вторая горячая тема — автошкола. Недавно начальник отдела следственного управления ГУ НП в Харьковской области Александр Умников заявил, что «решается вопрос о выделении материалов в отдельное производство в отношении деятельности автошколы, где проходила обучение водитель автомобиля Lexus».
— Причем здесь автошкола?! — возмущается Екатерина Калюжная. — Ставить ей в вину, что она плохо учила Зайцеву? Автошкола не несет никакой ответственности за нарушение ее учеником Правил дорожного движения и за последствия таких нарушений. Если ученица плохо усваивала материал, почему тогда экзаменатор Сервисного центра МВД Украины посчитал уровень подготовки кандидата в водители достаточным для выдачи ему соответствующего удостоверения? Более того, даже безупречные знания экзаменуемым Правил дорожного движения не являются гарантией того, что он впредь не будет их нарушать.
Если вопросы с автошколой, как и с водителем «Опеля», не столь существенны в деле ДТП, почему же им уделяется такое внимание? Чтобы было о чем поговорить, пока идет следствие? Чтобы не забывалась трагедия? Или чтобы отвлечь внимание людей от главного?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.