ДТП на Сумской (18+)

[vitaminushka]

Она говорила о ПЕРИОДИЧЕСКИ смотрела (это случалось периодически один или два раза за 10-15 минут? Ехали они ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ минут, а на всевозможных видео - лишь 10 секунд. В какой момент она смотрела? - вопрос риторический...)
Она не говорила 70. Сказала "около 75 или немного больше". В какой момент? "не помню". Вранье, что не помнит, или вранье, что было и 75?
Вы можете рассказать, как вы пол года назад двигались в каком-то месте в течении определенного отрезка времени 5-10 секунд? Даже если там происходило нечто значимое.

Случайность ли это - когда едут 25 минут, а на спидометр смотрят, только когда там 75, а не 120?!))

Или воспоминание о 75 пришло, только когда перед ней положили бумажку, где эта цифра четко была обозначена?

Фраза о 75 км/ч навязана адвокатшей - и это понятно, и не только мне. А вам не понятно?

И почему я делаю вид, что общаюсь с обычным человеком, а не "засланным казачком"?

Ведь вам бесполезно что-либо объяснять.

 

[not local]

А вы точно знаете, что девушка-мажорка не употребляет и никогда не употребляла наркотики?

В общем, я это к тому, что доказательств, что девушка не употребляет наркотиков, нет. А вот опиаты были в крови.

Сначала адвокатша заявила, что это успокоительное, потом, когда ей сказали, что в подобных препаратах опиатов нет, вспомнили про пенталгин...

Я точно не скажу, употреблял ли я когда-нибудь наркотики. (но думаю, что не употреблял. а что там в различных лекарствах втечение жизни...) В чистом виде - не употреблял, но знаю людей, которые пробовали ОДНАЖДЫ или пару раз десятилетия назад и больше никогда.

Вот именно, что нет НИКАКИХ доказательств. Нет даже намека на наркоманию (не считая бредни обывателей).

Сначала адвокат даже подозревать не могла, чтоб в крови могли обнаружить что-либо запретное. Если бы такая вероятность была, то адвокат это знала бы и была готова сказать про пенталгин сразу же. Шоковое удивление было в тот момент и у самой Зайцевой, ей то доподлинно известно, что наркотиков она не употребляет.

 

[not local]

Случайность ли это - когда едут 25 минут, а на спидометр смотрят, только когда там 75, а не 120?!))

А было 120?
Больше 100 было. Было это 3-4 секунды от Детского Мира до Ощадбанка. До этого было 75, после торможения было "немного больше, чем 75"

 

[_SOm]

А было 120?
Больше 100 было. Было это 3-4 секунды от Детского Мира до Ощадбанка. До этого было 75, после торможения было "немного больше, чем 75"

А еще было 0... ну... не на ходу же подружка запрыгивала? Перед началом движения посмотрела на спидометр - была нулевая скорость... и что? Какова ценность этой информации? Да точно такая же, как и то, что в неизвестный момент времени на спидометре было 75...

 

[not local]

Или воспоминание о 75 пришло, только когда перед ней положили бумажку, где эта цифра четко была обозначена?

Фраза о 75 км/ч навязана адвокатшей - и это понятно, и не только мне. А вам не понятно?

И почему я делаю вид, что общаюсь с обычным человеком, а не "засланным казачком"?

Ведь вам бесполезно что-либо объяснять.

Цифра нигде не обозначена. Она давала показания в первый день. Там вообще от 65 до 75. В суде появилось "немного больше".
Фраза про 75 говорит о превышении скорости, но обозначает отсутствие запредельного превышения.
Лично я указывал изначально, скорость около 100 км/ч и вероятно от 95. Но даже это никто не сможет доказать. Так же, как НЕ СМОГУТ ОПРОВЕРГНУТЬ то, что скорость была 80 в повороте и потом торможение.

 

[vitaminushka]

Я точно не скажу, употреблял ли я когда-нибудь наркотики. (но думаю, что не употреблял. а что там в различных лекарствах втечение жизни...) В чистом виде - не употреблял, но знаю людей, которые пробовали ОДНАЖДЫ или пару раз десятилетия назад и больше никогда.

Вот именно, что нет НИКАКИХ доказательств. Нет даже намека на наркоманию (не считая бредни обывателей).

Сначала адвокат даже подозревать не могла, чтоб в крови могли обнаружить что-либо запретное. Если бы такая вероятность была, то адвокат это знала бы и была готова сказать про пенталгин сразу же. Шоковое удивление было в тот момент и у самой Зайцевой, ей то доподлинно известно, что наркотиков она не употребляет.

Вот именно, что нет НИКАКИХ доказательств - что наркотики не употреблялись.

Адвокат на то и адвокат (а не мама родная), чтобы подозревать что-либо запретное...

 

[not local]

А еще было 0... ну... не на ходу же подружка запрыгивала? Перед началом движения посмотрела на спидометр - была нулевая скорость... и что? Какова ценность этой информации? Да точно такая же, как и то, что в неизвестный момент времени на спидометре было 75...

СОВЕРШЕННО ВЕРНО.
Об этом я и говорил - нет привязки к времени и нет привязки к местоположению. Однозначно -она не врала. Но и не сказала о скорости в момент столкновения или за 3-5 сек до этого.

 

[vitaminushka]

А еще было 0... ну... не на ходу же подружка запрыгивала? Перед началом движения посмотрела на спидометр - была нулевая скорость... и что? Какова ценность этой информации? Да точно такая же, как и то, что в неизвестный момент времени на спидометре было 75...

Точно

 

[not local]

Вот именно, что нет НИКАКИХ доказательств - что наркотики не употреблялись.

Адвокат на то и адвокат (а не мама родная), чтобы подозревать что-либо запретное...

Доказывать надо употребление, а не отсутствие зависимости.

Адвокат работает эффективно ТОЛЬКО, если знает ВСЕ в точности (и больше, чем мать родная). Тогда он может маневрировать, наобум адвокаты не защищают или защищают плохо.

 

[vitaminushka]

Цифра нигде не обозначена. Она давала показания в первый день. Там вообще от 65 до 75. В суде появилось "немного больше".
Фраза про 75 говорит о превышении скорости, но обозначает отсутствие запредельного превышения.
Лично я указывал изначально, скорость около 100 км/ч и вероятно от 95. Но даже это никто не сможет доказать. Так же, как НЕ СМОГУТ ОПРОВЕРГНУТЬ то, что скорость была 80 в повороте и потом торможение.

Фу ты ну ты. Я о том, что если девица не помнит скорость во время всего движения, то употребление в данном случае конкретной цифры, это способ увести в нужном направлении.

Только не нужно говорить, что это случайность. Ни я ни кто из думающих людей вам не поверит!

 

[vitaminushka]

Доказывать надо употребление, а не отсутствие зависимости.

Адвокат работает эффективно ТОЛЬКО, если знает ВСЕ в точности (и больше, чем мать родная). Тогда он может маневрировать, наобум адвокаты не защищают или защищают плохо.

Вот и не вещайте тут - что наркотики не употреблялись. Наверняка вы этого знать не можете.

 

[vitaminushka]

А было 120?
Больше 100 было. Было это 3-4 секунды от Детского Мира до Ощадбанка. До этого было 75, после торможения было "немного больше, чем 75"

Вот ведь - какой аргумент... А было ли 120? Больше 100 было...


Да больше 100 - и 120 и 136 - кто-то из любителей считать по данным видео подсчитал.

Но вот почему эксперты не могли подсчитать скорость по расстоянию и времени?.. Вопрос.

И почему девица не стала тормозить? Возможно оттого, что скорость была выше 100, а? И она побоялась экстренного торможения?
Вот что главное. А не конкретно цифра.

И главное, что благодаря этой скорости, которую она скорее всего в желании проскочить увеличила (после небольшого торможения) случилось именно смертельное дтп.

Так как если бы она стала тормозить очень вероятно, что смертей бы не было.

 

[not local]

Фу ты ну ты. Я о том, что если девица не помнит скорость во время всего движения, то употребление в данном случае конкретной цифры, это способ увести в нужном направлении.

Только не нужно говорить, что это случайность. Ни я ни кто из думающих людей вам не поверит!

ВСЕ движение для нее - это 25 минут езды по городу. Она и описала, что никуда не спешили. Для вас ВСЕ движение, основано ЛИШЬ на видео в 3 секунды на отрезке менее 100 метров ЗА БОЛЕЕ, чем 200 метров от ДТП, потому, что вы не видели больше НИЧЕГО. А для нее эти 3 секунды "выпали" из общего движения. Случайно? Нет, не случайно. И что из этого? Ее за это привлечь не смогут. Максимум - не примут во внимание ее показания. (так и написано в "Деле о ДТП", не принимать во внимание)

 

[Lloyd]

Вот именно, что нет НИКАКИХ доказательств - что наркотики не употреблялись.

Если вы против презумции невиновности - то ОК. Начните с доказательства того, что вы не бот который за скудные и нерегулярные подачки набегает на ХФ чтобы притопить за кого вы там топите. Пролис кстати, это вы-же?

 

[not local]

Вот ведь - какой аргумент... А было ли 120? Больше 100 было...


Да больше 100 - и 120 и 136 - кто-то из любителей считать по данным видео подсчитал.

Этот кто-то подтасовал, а не подсчитал. Ему сразу указали на то, что время - не правильно, расстояние - неправильно.
Но вброс для обывателя был сделан.
Хотите, можем вместе посчитать. Нет там 136, нет там и 120.

 

[not local]

И главное, что благодаря этой скорости, которую она скорее всего в желании проскочить увеличила (после небольшого торможения) случилось именно смертельное дтп.

Так как если бы она стала тормозить очень вероятно, что смертей бы не было.

А она увеличила скорость? Вы уверены? Смотрели на спидометр? Или это вывод по словам "успею проскочить", сказанные полицейским. Даже эта фраза не говорит об увеличении скорости. Ее можно применить, даже при снижении скорости. (а по свидетельству самой Зайцевой, она продолжила движения НЕ снижая скорости, но это означает, что и НЕ увеличивая)

Откуда взята вероятность? Даже стоящий на месте такой-же Лексус при испытании краш-теста ударом в 50 км/ч в бок улетает таким-же образом "в сторону тротуара", хоть и не так далеко. Но дайте Лексусу скорость 40-50 км/ч - он все-равно отлетел бы в пешеходов и ударил их всей своей массой. МОЖЕТ быть, смертей было бы меньше, а может и нет.


Да, и еще. По поводу слов свидетелей про "ускорялась" - это ведь тоже может быть вызвано оптическим обманом. Авто, едущее на вас едет медленнее, чем авто едущее под углом к вам, а авто, которое проезжает мимо вас едет гораздо быстрее, чем в двух предыдущих случаях. И все это при постоянной скорости. Именно такая ситуация с Лексусом, он едет в повороте и мимо наблюдателя.
И вот вам еще.

Переведу:КАЖЕТСЯ, что -
-оранжевый кружок больше на второй картинке
-что горизонтальные линии наклонены
-что слоны разных размеров
-что мяч попал в ворота

 

[NV-SD2AM]

В данном случае - справедливость - это ваше субъективное мнение. И оно - судя по многим комментариям здесь, да и вообще в инете - кардинально отличается от мнения многих других.

и, судя по маниакальной упоротости, неплохо оплачивается.

 

[NV-SD2AM]

Шоковое удивление было в тот момент и у самой Зайцевой, ей то доподлинно известно, что наркотиков она не употребляет.

А тебе откуда известно, что не употребляет?

 

[partola]

Она и описала, что никуда не спешили. Для вас ВСЕ движение, основано ЛИШЬ на видео в 3 секунды на отрезке менее 100 метров

Этого достаточно. Если 100 метров за 3 секунды называется "никуда не спешили"...

 

[NV-SD2AM]

Адвокат работает эффективно ТОЛЬКО, если знает ВСЕ в точности (и больше, чем мать родная). Тогда он может маневрировать, наобум адвокаты не защищают или защищают плохо.

Откуда ты знаешь, что знает её адвокат