Пострадавший, которого от смерти спасла машина. Но, от судебного произвола и мажорского бабла - не спасет никто.
ДТП на Сумской (18+)
- Автор теми s3ns3i
- Дата створення
И вот мне не понятно, каждый гражданин Харькова знает, что 6 человек погибло под колесами авто, купленного мажорке дочери владельцем сраной замазки "Пикник". В свете этого мне блять не понятно, у кого ссука хватает совести этот сраный "Пикник" покупать? Ну коль жрете подобное дерьмо, жрите хоть других торговых марок. А то эти выблядки видететели квартиру продают и жалкие 50000 тыс гривней перечисляют жертвам. ССука расплата гандонам должна быть -лишение бизнеса который сделал их выблядками и мажерами. Где байкот - Пикнику?
Нехуй двигаться на желтый и ездить как ужаленный. Пострадавший бля.... , второй виновник ДТП.
alex444
staff (вахтьор)
Статус:
Offline
- Реєстрація
- 12.09.2007
- Повідом.
- 41793
Так всем известно, что Туарег пересекал перекресток на свой, абсолютно зеленый, свет. Он даже тронулся не первым, из тех, кто стоял на Бурсацком. Дело шлют несчастному, только на крючкотворстве, типа дальше должен был стоять, и, самый перл, что "мог Заю увидеть и предотвратить".
Ну вот я в начале тоже без внимания к этому вопросу..., а вообщето бля , да крючко не крючко.... соблюдай ПДД и будет тебе счастье. Заебали эти желтые проскакуны, так что соглашусь с официальной версией Дрон тоже мудак и урод.
alex444
staff (вахтьор)
Статус:
Offline
- Реєстрація
- 12.09.2007
- Повідом.
- 41793
прокомментируйте это решение , плз. Тут ОСОБА_2 ну явно не от "уявной стоп-линии" на свой "зеленый" поехал. И что решил суд?
В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2017 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова в м. Харкові на заборонений (червоний) сигнал світлофору, та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Матрікс, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, з подальшим зіткненням автомобіля Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1, з автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3
При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 вину за ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.04.2017 р. о 09.00 год. він керував автомобілем ОСОБА_4 та рухався по вул. Сумській зі сторони метро «Університет» в сторону пл. Конституції зі швидкістю 60 км/год. На перехресті вул. Сумська та вул. Мечникова Бурсацькому узвозу за 30 метрів до світлофора зявився зелений мигаючий сигнал світлофора. При таких обставинах він не зміг зупинитися перед лінією «стоп» та вирішив покинути перехрестя.Наблизившись до перехрестя вул. Сумська-Бурсацький узвіз, ОСОБА_1 побачив справа на Бурсацькому узвозі автомобіль ОСОБА_4 Матрікс. Тоді ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але ДТП запобігти не зміг. ОСОБА_1 вважає, що він діяв згідно п.16.8 Правил дорожнього руху України. Опинившись в такій дорожній ситуації, він не міг зупинитись та запобігти ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_2, рухаючись по Бурсацькому узвозу до вул. Сумської поїхав на жовтий сигнал світлофора і допустив зіткнення.
В суді водій ОСОБА_2 посинив, що 15.04.2017 р. він рухався по перехрестю вул. Сумської та Бурсацький узвіз з боку Бурсацького узвозу в бік вул. Пушкінська на зелений сигнал світлофора. Рухаючись через перехрестя, відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався не червоний сигнал світлофора.
В суді водій ОСОБА_3 пояснив, що 15.04.2017 р. він рухався по пл. Конституції зупинився на заборонений сигнал світлофора. Потім побачив, що автомобіль Хюндай Акцент, який рухався у зустрічному напрямку, зіткнувшись з автомобілем Хюндай Матрикс, продовжував рухатись в його сторону та вдарив його автомобіль БМВ. Водій автомобіля Хюндай Акцент ОСОБА_1, який рухався у зустрічному для ОСОБА_3 напрямку, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 р. по справі була призначена комісійна судова автотехнічна експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.
26.09.2017 р. до суду з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5надійшов висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 11183 від 30.08.2017 р., згідно якого запропоновано два варіанта: 1-й варіант - по поясненням водія Hyundai Accent ОСОБА_1 (він рухався на миготливий зелений сигнал світлофора та закінчував проїзд перехрестя) та 2-ий варіант - по поясненням водія автомобіля Hyundai Matrix ОСОБА_2 (автомобіль Hyundai Matrix рухався на зелений сигнал світлофору).
Суд вважає, що правдиві пояснення щодо обставин ДТП та відомостей щодо сигналу світлофору, на який рухались автомобілі Hyundai Accent та Hyundai Matrix, дає водій ОСОБА_2, оскільки його пояснення є стабільними, підтверджуються іншими доказами по справі, а саме поясненнями водія автомобіля БМВ ОСОБА_3, який є очевидцем подій, так як з його автомобілем зіткнувся автомобіль Хюндай Акцент, а також висновком ст. інспектора з ОД відділу УПД ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 27.04.2017 р., згідно якого ДТП сталася в наслідок порушення п.8.7.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1
Таким чином, згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 11183 від 30.08.2017 р. - вданому варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів Hyundai Matrix та Hyundai Accent, зі сторони водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінивши у сукупності досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 р., протоколом огляду місця ДТП від 19.04.2017р., висновком ст. інспектора з ОД відділу УПД ГУНП в Харківській області від 27.04.2017 р. за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Київського ВП № 10810 від 15.04.2017р., згідно якого дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №11183 від 30.08.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
№ 640/6905/17:
15 квітня 2017 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова в м. Харкові на заборонений (червоний) сигнал світлофору, та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Матрікс, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, з подальшим зіткненням автомобіля Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1, з автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3
При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 вину за ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.04.2017 р. о 09.00 год. він керував автомобілем ОСОБА_4 та рухався по вул. Сумській зі сторони метро «Університет» в сторону пл. Конституції зі швидкістю 60 км/год. На перехресті вул. Сумська та вул. Мечникова Бурсацькому узвозу за 30 метрів до світлофора зявився зелений мигаючий сигнал світлофора. При таких обставинах він не зміг зупинитися перед лінією «стоп» та вирішив покинути перехрестя.Наблизившись до перехрестя вул. Сумська-Бурсацький узвіз, ОСОБА_1 побачив справа на Бурсацькому узвозі автомобіль ОСОБА_4 Матрікс. Тоді ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але ДТП запобігти не зміг. ОСОБА_1 вважає, що він діяв згідно п.16.8 Правил дорожнього руху України. Опинившись в такій дорожній ситуації, він не міг зупинитись та запобігти ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_2, рухаючись по Бурсацькому узвозу до вул. Сумської поїхав на жовтий сигнал світлофора і допустив зіткнення.
В суді водій ОСОБА_2 посинив, що 15.04.2017 р. він рухався по перехрестю вул. Сумської та Бурсацький узвіз з боку Бурсацького узвозу в бік вул. Пушкінська на зелений сигнал світлофора. Рухаючись через перехрестя, відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався не червоний сигнал світлофора.
В суді водій ОСОБА_3 пояснив, що 15.04.2017 р. він рухався по пл. Конституції зупинився на заборонений сигнал світлофора. Потім побачив, що автомобіль Хюндай Акцент, який рухався у зустрічному напрямку, зіткнувшись з автомобілем Хюндай Матрикс, продовжував рухатись в його сторону та вдарив його автомобіль БМВ. Водій автомобіля Хюндай Акцент ОСОБА_1, який рухався у зустрічному для ОСОБА_3 напрямку, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 р. по справі була призначена комісійна судова автотехнічна експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.
26.09.2017 р. до суду з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5надійшов висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 11183 від 30.08.2017 р., згідно якого запропоновано два варіанта: 1-й варіант - по поясненням водія Hyundai Accent ОСОБА_1 (він рухався на миготливий зелений сигнал світлофора та закінчував проїзд перехрестя) та 2-ий варіант - по поясненням водія автомобіля Hyundai Matrix ОСОБА_2 (автомобіль Hyundai Matrix рухався на зелений сигнал світлофору).
Суд вважає, що правдиві пояснення щодо обставин ДТП та відомостей щодо сигналу світлофору, на який рухались автомобілі Hyundai Accent та Hyundai Matrix, дає водій ОСОБА_2, оскільки його пояснення є стабільними, підтверджуються іншими доказами по справі, а саме поясненнями водія автомобіля БМВ ОСОБА_3, який є очевидцем подій, так як з його автомобілем зіткнувся автомобіль Хюндай Акцент, а також висновком ст. інспектора з ОД відділу УПД ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 27.04.2017 р., згідно якого ДТП сталася в наслідок порушення п.8.7.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1
Таким чином, згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 11183 від 30.08.2017 р. - вданому варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів Hyundai Matrix та Hyundai Accent, зі сторони водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінивши у сукупності досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 р., протоколом огляду місця ДТП від 19.04.2017р., висновком ст. інспектора з ОД відділу УПД ГУНП в Харківській області від 27.04.2017 р. за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Київського ВП № 10810 від 15.04.2017р., згідно якого дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №11183 від 30.08.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
№ 640/6905/17:
В сабжевом ДТП Лексус с двумя дамами (минимум одна была под опиатами) вылетел на перекресток на свой красный. Туарег - на зеленый. При чем тут желтые проскакуны.
Смотря кто будет рассматривать этот вопрос — для немцев, например, нарушением является пересечение стоп-линии....
Издеваетесь? Этот вопрос рассматривают в стране Украина, стоп-линии на момент ДТП не было.
Просто признайте наконец-то, что Дронову пришили то, чего он не совершал. Это называется фальсификация материалов уголовного дела.
Мной в теме это комментировалось десяток раз, интересно - поищи. В данном случае есть последствия повлекшие смерть, в том что вы тут мусолите - нет. Если дронов не будет осужден- то все желтушные проскакуны, будут еще больше бровадствовать, а так хоть какой- то процент начнет думать : "А ну его нафиг"
Грузовой автомобиль проезжает пешеходный перекресток на свой зеленый, но ввиду образовавшейся пробки на дороге резко тормозит. За это время загорелся зеленый пешеходам и один успел оказаться в момент торможения у колеса грузовика. При столкновении пешехода и грузовика, первый получил травмы не совместимые с жизнью. Вопрос: Будет ли виноват водитель грузового автомобиля? Ответ : Да - блять будет. Его действия или бездействия привели к гибели человека. Потому как автомобиль это средство повышенной опасности.
G
Gost
Не надоело врать? Дронов в сизо сидит за проезд перекрёстка на красный.
В вашем примере пешеход переходил на свой зеленый. А в сабжевым ДТП наркоманши летели, ЛЕТЕЛИ на красный.
Как я понимаю, логика светофора и стоп-линиии заключалась в наличии бывшего там пешеходного перехода.
И ещё есть вот такой комментарий от "вице-президент Общества участников движения Виктор Козориз"
И ориентируются они (водители) не на ближний светофор, установленный со стороны площади Конституции, а на дальний, установленный аж на улице Сумской. Потому что если остановиться перед стоп-линией в левой полосе, то справа сигналов светофора водителям практически не видно. А если справа перед светофором останавливается фура или большой автомобиль, то водителям с левых полос этого светофора совсем не видно», - говорит Козориз.
Ну. Фальсификация. Я смотрел суд почти весь.
А Зайцева, стало быть, проезжала перекресток на зеленый? Или им одновременно горел красный?
alex444
staff (вахтьор)
Статус:
Offline
- Реєстрація
- 12.09.2007
- Повідом.
- 41793
да зафутболивайте, почему бы и нет? с опросом.
Там, насколько сейчас помню, обвинение настаивало на "желтый" или "запрещающий", хотя это, тоже, брехня. А уже после суда в решении написали "красный". Или пофигизм обычный, или сознательная фальсификация.
Я че пизду с ушами оправдываю??? ПРи более тщательном рассмотрении действий Дрона, я тоже вижу его вину в данном ДТП. И считаю что его тоже следует наказывать, но не отсидкой. И заключение под стражу считаю чрезмерным. В данном случае должен иметь место залог. Но это единственное с чем я расхожусь во мнениях со следствием.