В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2017 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова в м. Харкові на заборонений (червоний) сигнал світлофору, та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Матрікс, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, з подальшим зіткненням автомобіля Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1, з автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3
При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 вину за ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.04.2017 р. о 09.00 год. він керував автомобілем ОСОБА_4 та рухався по вул. Сумській зі сторони метро «Університет» в сторону пл. Конституції зі швидкістю 60 км/год. На перехресті вул. Сумська та вул. Мечникова Бурсацькому узвозу за 30 метрів до світлофора зявився зелений мигаючий сигнал світлофора. При таких обставинах він не зміг зупинитися перед лінією «стоп» та вирішив покинути перехрестя.Наблизившись до перехрестя вул. Сумська-Бурсацький узвіз, ОСОБА_1 побачив справа на Бурсацькому узвозі автомобіль ОСОБА_4 Матрікс. Тоді ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але ДТП запобігти не зміг. ОСОБА_1 вважає, що він діяв згідно п.16.8 Правил дорожнього руху України. Опинившись в такій дорожній ситуації, він не міг зупинитись та запобігти ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_2, рухаючись по Бурсацькому узвозу до вул. Сумської поїхав на жовтий сигнал світлофора і допустив зіткнення.
В суді водій ОСОБА_2 посинив, що 15.04.2017 р. він рухався по перехрестю вул. Сумської та Бурсацький узвіз з боку Бурсацького узвозу в бік вул. Пушкінська на зелений сигнал світлофора. Рухаючись через перехрестя, відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався не червоний сигнал світлофора.
В суді водій ОСОБА_3 пояснив, що 15.04.2017 р. він рухався по пл. Конституції зупинився на заборонений сигнал світлофора. Потім побачив, що автомобіль Хюндай Акцент, який рухався у зустрічному напрямку, зіткнувшись з автомобілем Хюндай Матрикс, продовжував рухатись в його сторону та вдарив його автомобіль БМВ. Водій автомобіля Хюндай Акцент ОСОБА_1, який рухався у зустрічному для ОСОБА_3 напрямку, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 р. по справі була призначена комісійна судова автотехнічна експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.
26.09.2017 р. до суду з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5надійшов висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 11183 від 30.08.2017 р., згідно якого запропоновано два варіанта: 1-й варіант - по поясненням водія Hyundai Accent ОСОБА_1 (він рухався на миготливий зелений сигнал світлофора та закінчував проїзд перехрестя) та 2-ий варіант - по поясненням водія автомобіля Hyundai Matrix ОСОБА_2 (автомобіль Hyundai Matrix рухався на зелений сигнал світлофору).
Суд вважає, що правдиві пояснення щодо обставин ДТП та відомостей щодо сигналу світлофору, на який рухались автомобілі Hyundai Accent та Hyundai Matrix, дає водій ОСОБА_2, оскільки його пояснення є стабільними, підтверджуються іншими доказами по справі, а саме поясненнями водія автомобіля БМВ ОСОБА_3, який є очевидцем подій, так як з його автомобілем зіткнувся автомобіль Хюндай Акцент, а також висновком ст. інспектора з ОД відділу УПД ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 27.04.2017 р., згідно якого ДТП сталася в наслідок порушення п.8.7.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1
Таким чином, згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 11183 від 30.08.2017 р. - вданому варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів Hyundai Matrix та Hyundai Accent, зі сторони водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінивши у сукупності досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 р., протоколом огляду місця ДТП від 19.04.2017р., висновком ст. інспектора з ОД відділу УПД ГУНП в Харківській області від 27.04.2017 р. за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Київського ВП № 10810 від 15.04.2017р., згідно якого дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №11183 від 30.08.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
№ 640/6905/17:
