ДТП на Сумской (18+)

[Wowa]

Эксперт уже "ответил" - та же полная профанация и явная некомпетентность. Он построил свои доказательства не по реальным фактам а по подтасовкам:
- по ситуации разметки не на момент ДТП, а уже после нанесения на следующие сутки на дорожное полотно разметки "стоп-линия", что очень изменяет и границу остановки (и соответственно разрешаемого начала движения) перед данным перекрёстком - а потому и применениен иного пункта ПДД, вместо того какой применяется при отсутствии "стоп-линии" и саму общую ситуацию реального положения дел в сторону явно выгодной заказному следствию;
- осуществил оценку действий (начало движения и выезд на перекресток) Дронова не по сигналам светофора по курсу движения Дронова (по подъему с Бурсацкого пуска) а по сигналам светофора на Сумской - какие не являются доказательством (ибо часто запаздывают или срабатывают раньше - из-за неидеальной согласованности электрических коммутационных переключателей всей системы светофоров) того что Дронов начал движение, а тем более выехал на перекрёсток на желтый.

Так что свои вывода этот эксперт пусть засунет туда же откуда они у него вылезли.

Это правда. Но в деле уже есть бумажка - экспрертиза. И перебить ее будет очень тяжело, другой бумажкой, которую, из-за корпоративной солидарности, ни один эксперт не подпишет.

 

[Призрак"]

Т.е. исполнители изымут все до чего дотянутся, а там уже ответчики могут судиться между собой.

Шо за бред?

 

[Trushc]

Тогда Дронов должен сам хотеть в тюрьму)))

В смысле? Баба не хочет светится что была в машине другого мужика.... причем тут Дронов, это ее личное не желание, на которое Дрон повлиять не может. Да и если рассуждать, зачем ей сейчас это гемор с дроном, приятно поебатся, да, а носить передачи, для таких дел обычно жены есть.

 

[gustavaizen]

Густав, основная проблема в твоей логической цепочке в том, что уравнял два понятия " в праве расчитывать...." и "обязан убедиться....".

Надеюсь ты сам прекрасно понимаешь, что права и обязанности имеют разное юридическое наполнение и несут разную повелительную нагрузку.
Ты можешь воспользоваться своими правами по своему усмотрению, а можешь на них начхать, это твое право, в вот обязанности по закону ты должен исполнять, иначе ты преступаешь его со всеми последствиями.

Там право - как юридическое!

 

[Trushc]

Должны сесть оба.

Нет Дрон должен остаться "без штанов" но на воле, а "сесть" должна ушастая. И далее оставить папашку без штанов, рас уж он ей настоящий отец, а не как в документах, удочеренный.

 

[Призрак"]

Это правда. Но в деле уже есть бумажка - экспрертиза. И перебить ее будет очень тяжело, другой бумажкой, которую, из-за корпоративной солидарности, ни один эксперт не подпишет.

Суко, вот прямо на взлете сбрил...

 

[gustavaizen]

Тут понимаешь какой нюанс: Дронов и убедился, т.е. выполнил свою обязанность. Как можно опровергнуть его слова, что он посмотрел направо и увидел, что машины справа на перекрёстке стоят? Как-то можно доказать, что он не смотрел?
Т.е. он выполнил свою обязанность и рассчитывал на выполнение своих прав.

На юридическую гарантию своих юридических прав - как равноправного участника дорожного движения он рассчитывал

 

[Trushc]

Это правда. Но в деле уже есть бумажка - экспрертиза. И перебить ее будет очень тяжело, другой бумажкой, которую, из-за корпоративной солидарности, ни один эксперт не подпишет.

Вобще-то конечно похуй что там назначат Дрону, лишь бы пизда не ушла от ответственности лет на 10.

 

[Призрак"]

Нет Дрон должен остаться "без штанов" но на воле, а "сесть" должна ушастая. И далее оставить папашку без штанов, рас уж он ей настоящий отец, а не как в документах, удочеренный.

Дрону светит 10-ка. Как и зайке.

 

[gustavaizen]

Вопрос не в том, что Дронова тянут соучастником (тогда соучастниками надо тянуть и дорожные службы, которые не нанесли разметку и не установили защитное ограждение вдоль тротуара), а в том для чего это делается - для размазывания ответственности и тем самым упрощением возможного наказания для Зайки.

1000% ,- чтоб ущербы возмещали оьа и тд и тп....

 

[alex444]

мне одному кажется, что виноватым сделают светофор? оба водителя ехали на разрешающий сигнал светофора) зайка заканчивала маневр на желтый, а дронов выезжал на перекресток на зеленый.)

именно потому тут и сидят геповластеботы и торочат "проехал на желтый". Т.к. преоктантов и подписантов перекрестка привлекать опасно - там слишком много чего выплывет..

 

[Призрак"]

На юридическую гарантию своих юридических прав - как равноправного участника дорожного движения он рассчитывал

Для этого не должен был сам нарушать.

 

[-=SHOOTER=-]

Беги в суд, спаси Дронова. Все тупые, один ты умный. Эксперты нашли в действиях Дронова нарушения ПДД, следствие их официально предъявило. Все протупили. Потому что ты им не подсказал, сидишь, на форуме фантазируешь, а реальность ушла в альтернативную для тебя сторону.

сколько тебе зайцевы заплатили?

 

[gustavaizen]

как может следствие опровергнуть его утверждение?
"человек считается невиновным, пока не доказана его вина". доказана!!!
как можно доказать, что он не смотрел направо перед началом движения?
ну выяснять они, что теоретически возможность может и была. теоретически. но это косвенные улики, а не прямые. но вот эти косвенные улики нынче пытаются выдать за прямые. как и теоретическую схему работы светофора пытаются выдать за его фактическую работу в тот момент, "не замечая" показания свидетелей и самого Дронова.
я же говорю: делается всё, чтобы отмазать Зайку. бабло таки решает.

Ну так в итоге будет аппеляция и ходатайство о переводе дела

 

[Wowa]

Так она же установлена. Просто отказалась давать пояснения.

Пока что только Ковалева установлена - вторая женщина, которая находилась в машене Зайцева, когда та давила людей. Отказалась и от анализов и от показаний, хотя свидетель не имеет право на это и несет ответственность за отказ от дачи показаний вплоть до уголовной. Про пассажира в Туареге - всего лишь слухи. Но, если был, то обязан давать показания, точно также, как и Ковалева Марина.

 

[Призрак"]

именно потому тут и сидят геповластеботы и торочат "проехал на желтый". Т.к. преоктантов и подписантов перекрестка привлекать опасно - там слишком много чего выплывет..

Ерунда. Сделай в МРЭО заявление,с требованием привести светофоры в соответствии с ДСТУ. Полученный ответ тебя удивит.

 

[gustavaizen]

Пока видят. А дальше будет (вернее это уже звучало не раз) "если бы он пропустил З, то не было бы жертв", т.е. прямое перекладывание вины на него.
Если в ходе следствия прозвучит "Д имел возможность пропустить З и тем самым избежать столкновения", то это просто как вложить флэшрояль в руки адвоката З.

Жертвы сугубо из-за скорости З.

 

[alex444]

Суд то не по сути, а по мере пресечения. Что будет говорить прокурор, и так уже озвучено.

озвучено то, что говорил (купленный?) генерал Бех из нацполиции. Что скажет прокурор - пока неясно.

 

[gustavaizen]

Давай еще раз: есть слова Д "Я ехал на зелёный", есть показания свидетелей "Он начал движение на зелёный" - это прямые улики. Есть теоретическая раскладка работы светофора - это косвенные улики. Оснований не доверять показаниям Д и свидетелей нет. Основания появятся, если будет видео момента аварии со стороны Бурсацкого спуска (думаю, что оно и есть, но его не обнародуют по определённым причинам и следствие о нём молчит).
Так вот на основании вышеизложенного: почему вдруг Д становится подозреваемым? Почему косвенные улики перевешивают прямые???
Вопрос не требует ответа (во всяком случае для меня)

Пха ха

 

[Призрак"]

Пока что только Ковалева установлена - вторая женщина, которая находилась в машене Зайцева, когда та давила людей. Отказалась и от анализов и от показаний, хотя свидетель не имеет право на это и несет ответственность за отказ от дачи показаний вплоть до уголовной. Про пассажира в Туареге - всего лишь слухи. Но, если был, то обязан давать показания, точно также, как и Ковалева Марина.

Пока СМИ известна только Ковалева. А следствию известна и пассажирка Туарега.
И да, есть ст. 63 Конституции. Которая с тобой не согласна.