Доказательство отсутствие бога.

[*Geber*]

Интересная лекция

Горе от ума

 

[JunoSRX]

Варианты:
а) показать спецам сигнал на своих приборах;
б) дать спецам чертежи своих приборов - пусть сделают себе такие же и узрят;
в) показать , где искать;
г) дать приборы и показать, где искать.

принимается ...
более того, это все делается ...

результат -
большинство из этой сотни "спецов" не хотят даже слушать об этом, меньшинство - начинает вникать и по прошествии нескольких лет, несколько человек из этого меньшинства находят этот "сигнал" на подобных, уже своих, (новых) приборах, и потом они уже становятся свидетелями, пытаются объяснить это остальным "коллегам" из той сотни, но большинство по прежднему не хочет слышать об этом ...

почему так происходит?,-

я думаю, многое зависит от мотивов и целей поиска ... ведь если "спец" изначально уверен что такого "сигнала" не существует, то и поиск им этого сигнала будет не такой тщательный и усердный, как у человека предпологающего, что такой сигнал существует,
более того, если человек понимает, что такая находка может быть для него очень ценной и важной, он безустанно будет искать, - перепробует массу вариантов и методов, чего не будет делать тот "саец", который не очень то и обрадовался бы такой находке ...

 

[Zerok]

JunoSRX, в том-то и проблема, что наука оперирует общедоступными логически и практически обоснованными категориями. А вот чтобы поверить в теологические утверждения беспристрастности мало. Нужно тупо верить, а со временем такое самовнушение приводит к глюкавой уверенности, что писаное в писаниях сущая правда. Типа того:
Читаешь библию несколько раз. Под коркой каждый раз оседает, укрепляется информация. На энный раз чтения происходит обратный эффект: мозг узнаёт читаемую информацию говоря сознанию, что всё это было, но сознание ошибочно воспринимает её как истину. И тут те приходит пипец. Ежли ты чел внушаемый, то всё, ты раб божий.

 

[JunoSRX]

JunoSRX, в том-то и проблема, что наука оперирует общедоступными логически и практически обоснованными категориями.

наука на сегодняший день не может ни доказхать (тем более объяснить) Бога, ни опровергнуть Бога ... наука, на сегодняшний день много чего не можеть объяснить,
наука, по определению, никогда не сможет все объяснить, тем более Бога, и никогда не сможет доказать отсутствие Бога, хотя бы потому, что вселенная многомерная и бесконечная ...
Бога можно найти только с помощью: логика+разум+вера+чувства+личный опыт

А вот чтобы поверить в теологические утверждения беспристрастности мало. Нужно тупо верить, а со временем такое самовнушение приводит к глюкавой уверенности, что писаное в писаниях сущая правда. Типа того:
Читаешь библию несколько раз. Под коркой каждый раз оседает, укрепляется информация. На энный раз чтения происходит обратный эффект: мозг узнаёт читаемую информацию говоря сознанию, что всё это было, но сознание ошибочно воспринимает её как истину. И тут те приходит пипец. Ежли ты чел внушаемый, то всё, ты раб божий.

это ты написал о фанатиках ... я их не рассматриваю, я пишу о здравомыслящих верующих ...

 

[myxmed]

это ты написал о фанатиках ... я их не рассматриваю, я пишу о здравомыслящих верующих ...

То есть ты как обычно пишешь, о круглых квадратах?

 

[seetoo]

То есть ты как обычно пишешь, о круглых квадратах?

Существуют даже круглые кубики.

 

[maxkit]

вселенная бесконечна,

Вам два по космологии и физике. Вселенная отнюдь не бесконечна. У физиков нет ни малейших сомнений по этом поводу.

это ты написал о фанатиках ... я их не рассматриваю, я пишу о здравомыслящих верующих ...

Здравомыслящий верующий - это оксюморон.

 

[JunoSRX]

Вам два по космологии и физике. Вселенная отнюдь не бесконечна. У физиков нет ни малейших сомнений по этом поводу.

ну во первых:

Вселе́нная — фундаментальное понятие в астрономии и философии, строго не определяемо. Делится на две принципиально иные сущности: умозрительную (философскую) и материальную, доступную наблюдениям в настоящее время или в обозримом будущем. Если автор различает эти сущности, то следуя традиции, первую называют Вселенной, а вторую — астрономической Вселенной

во вторых,
вы хотите сказать, что бесконечно прямая не уйдет в бесконечность, а обогнув вселенную возвратится в исходную точку? (тогда вам кол по математике)...
но даже если предположить, что это так , то что находится за пределами сферы нашей вселенной?

и отдуда вам знать, что "первая сфера" нашей вселенной не находится во второй, недоступной пока для фиксации , а "вторая сфера" не находится в третьей, и так до бесконечности ??? ... ведь если где то есть какая то граница (какая угодно), то всегда возникает вопрос: а что за этой границей?

Здравомыслящий верующий - это оксюморон.

Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога».(Пс.52:2)
ЗЫ: ум у человека от Бога ... нет ума - нет и Бога для такого человека

 

[the_bug]

У физиков нет ни малейших сомнений по этом поводу.

Огромное количество физиков-теоретиков не считает нашу Вселенную единственной, а следовательно, она уже не может называться Вселенной (в строгом смысле) и становится частью Мульитиверсума, который бесконечен.

 

[myxmed]

вы хотите сказать, что бесконечно прямая не уйдет в бесконечность, а обогнув вселенную возвратится в исходную точку? (тогда вам кол по математике)...

Кури ТФКП, дальше пятого класса религия учится не позволила?

 

[maxkit]

ну во первых:

Это не "во-первых", это одно из мнений философии, не имеющее ничего общего с естественными науками.

во вторых,
вы хотите сказать, что бесконечно прямая не уйдет в бесконечность, а обогнув вселенную возвратится в исходную точку? (тогда вам кол по математике)...
но даже если предположить, что это так , то что находится за пределами сферы нашей вселенной?

Во-вторых, "прямая" - это не физический объект, а математическая абстракция. "Прямые" вообще не существую в физическом мире. Сюрприз, правда?

Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога».(Пс.52:2)
ЗЫ: ум у человека от Бога ... нет ума - нет и Бога для такого человека

Да нет, Вы путаете. Не ум - порождение бога, а бог - порождение ума. Притом, далеко не всякого.

Или Вы согласны с тем ,что эта теория не может опровергнуть божественное происхождение мира?

Теорию "бога" фальсифицировать невозможно, поэтому, доказательств того, что бога - нет, в принципе не может быть (правда, доказательств же того, что он есть - тоже никаких). Точно так же, как нельзя опровергнуть идею о том, что весь мир - порождение летающего в пустоте десятилитрового самовара. Доказать, что мир сотворил не самовар - невозможно.

Огромное количество физиков-теоретиков не считает нашу Вселенную единственной, а следовательно, она уже не может называться Вселенной (в строгом смысле) и становится частью Мульитиверсума, который бесконечен.

Но от этого "прямая" - не перестанет быть математической абстракцией.
По поводу "бесконечен" - это Вы от себя додумали. Физики-теоретики тут ни при чём. Даже сторонники мультивселенной - не говорят о бесконечном их числе.

 

[JunoSRX]

Во-вторых, "прямая" - это не физический объект, а математическая абстракция. "Прямые" вообще не существую в физическом мире. Сюрприз, правда?

да нет уж,
в физическом мире прямые то существуют, ну к примеру: в каждый момент времени на круговой орбите спутник движется строго перпендикулярно силе тяжести,
а вот в астрономии, географии, пожалуй да, прямых не существует, но опять же, если наша вселенная сферическая, то она бесконечно сферическая ... это земля, к примеру (да и любая планета/звезда) сферически конечная, и если атмосфера землм - это уже не земля, то образно говоря, "атмосфера" вселенной - это тоже вселенная

а то, что "приборы" фиксируют определенную конечность вселенной, дык это чисто условная (не абсолютная) конечность ... абсолютной, по определению быть не может ...

Да нет, Вы путаете. Не ум - порождение бога, а бог - порождение ума. Притом, далеко не всякого.

ага, щас прордолжу ... далеко не каждой обезъяне удалось стать человеком, а только лишь тем, в уме которых было порождение человека

Теорию "бога" фальсифицировать невозможно, поэтому, доказательств того, что бога - нет, в принципе не может быть (правда, доказательств же того, что он есть - тоже никаких). Точно так же, как нельзя опровергнуть идею о том, что весь мир - порождение летающего в пустоте десятилитрового самовара. Доказать, что мир сотворил не самовар - невозможно.

а я согласен ... вся физика - это творение Творца, а Творец есть Дух, поэтому физики и математики никогда не докажут Бога ... Бог доказывается только логистами, при чем на детском уровне логики : "не бывает творения без Творца!"

Кури ТФКП, дальше пятого класса религия учится не позволила?

asb9Jgh12YM

 

[DevilMan]

не бывает творения без Творца

Ага. Но для начала нужно обосновать, что вселенная это «творение». Хотя бы логически. А не детским лопотанием про самособирающиеся боинги, «посмотрите на ифон, его сделали» и прочими приколами, годными разве что для бабушки в маразме. За многие годы боданий по поводу ничего более толкового сторонники логического обоснования «творения» не предолжили, и предложить естественно не могут. Кроме квазинаучных измышлений и «доказательств» на частных аналогиях. А разгадка одна: ни один серьезный ученый подобной фигней страдать не будет. Страдают таким всякие полоумные с оловянными глазами и библией на перевес.

 

[JunoSRX]

ни один серьезный ученый подобной фигней страдать не будет.

а я согласен, что физикой доказывать Бога ни один серьезный ученый не будет,
но куда большая фигня есть - доказывать отсутствие Бога

 

[DevilMan]

а я согласен, что физикой доказывать Бога ни один серьезный ученый не будет,
но куда большая фигня есть - доказывать отсутствие Бога

Никто этим не занимается, разве что такие же психи, которые «доказывают» наличие. За неимением никаких данных о боге, его спокойно можно выносить за скобки модели мира. То есть считать его философской абстракцией, а не чем-то «существующим». «Доказывать» отсутсвие неизвестно чего — довольно дурацкое занятие. То, что тебе может казаться «доказательством отсутствия» — обычно просто указывают на то, что любые логические попытки обосновать «наличие» — в высшей мере *****ские.

Веришь в иррациональное — да пожалуйста. Но как только ты со своей иррациональной верой залезаешь в логическое поле естественных наук, то само собой ты себя *****ом кажешь, и тебе на это указывают. А тебе кажется, будто «доказывают отсутствие бога». Доказывают обычно наличие глупости и отсутствие логики.

 

[maxkit]

да нет уж,
в физическом мире прямые то существуют, ну к примеру: в каждый момент времени на круговой орбите спутник движется строго перпендикулярно силе тяжести,
а вот в астрономии, географии, пожалуй да, прямых не существует, но опять же, если наша вселенная сферическая, то она бесконечно сферическая ... это земля, к примеру (да и любая планета/звезда) сферически конечная, и если атмосфера землм - это уже не земля, то образно говоря, "атмосфера" вселенной - это тоже вселенная

Вы ещё более тёмный, чем я до этого думал. Для того, чтобы двигаться - необходимо пространство. "Прямая", по которой движется спутник - математическая абстракция, суть геометрическая производная функции, действительная лишь на мгновение. Никаких идей о том, что эта "прямая" непременно должно вырываться за пределы Вселенной ни у физиков, ни у математиков - нет.
Хотел было рассказать Вам об искривлении пространства и о влиянии на искривление гравитации - но это было бы равносильно рассказу о дифференциальном исчислении человеку, который не понимает простых чисел. Так что пока что - погожу.

ага, щас прордолжу ... далеко не каждой обезъяне удалось стать человеком, а только лишь тем, в уме которых было порождение человека

Обезьяна и не становилась человеком. Это отдельные ветви эволюции. У них просто был общий предок.

а я согласен ... вся физика - это творение Творца, а Творец есть Дух, поэтому физики и математики никогда не докажут Бога ... Бог доказывается только логистами, при чем на детском уровне логики : "не бывает творения без Творца!"

Осталось только доказать, что Вселенная - это "творение". Хотя, нет. Даже если бы это удалось (во что верится с трудом) - потом бы пришлось доказать, что это творение именно иудейского бога (а согласно "свежим" патчам - ещё и христианского), а не Аллаха или Зевса. Но даже если бы удалось каким-то чудом и это - потом бы Вам пришлось доказать, что Вселенная - не творение летающего десятилитрового самовара. А тут я бы проявил упорство. Доказать это Вы бы не смогли никак.

а я согласен, что физикой доказывать Бога ни один серьезный ученый не будет,
но куда большая фигня есть - доказывать отсутствие Бога

Если Вы не в курсе - учёные этим и не занимаются. Это такое же бессмысленное занятие, как доказывать древним грекам, что мир создал не Зевс, а скандинавам - что не Один, а мне - что не летающий десятилитровый самовар.

Все "дискуссии" о наличии бога проводятся исключительно в среде религиозных сект, а также в судах, когда представители этих самых сект начинают злоупотреблять своими полномочиями и распространять свою чепуху, например, посредством государственной системы образования.

Да, на религиозных собраниях люди, делающие вид, что они "учёные" "доказывают" существования богов, называют себя то "креационистами", то "христианскими физиками", то ещё как-то. Но науке это мало интересно, у науки есть более интересные дела, чем доказывать неучам то, что они - неучи.

 

[JunoSRX]

Вы ещё более тёмный, чем я до этого думал. Для того, чтобы двигаться - необходимо пространство. "Прямая", по которой движется спутник - математическая абстракция, суть геометрическая производная функции, действительная лишь на мгновение. Никаких идей о том, что эта "прямая" непременно должно вырываться за пределы Вселенной ни у физиков, ни у математиков - нет.
Хотел было рассказать Вам об искривлении пространства и о влиянии на искривление гравитации - но это было бы равносильно рассказу о дифференциальном исчислении человеку, который не понимает простых чисел. Так что пока что - погожу.

много букофф, из-за них нет прямой вашей логики ... вы утверждали о том, что

"Прямые" вообще не существую в физическом мире.

.... я вас спрашиваю: сила притяжения имеет прямую линию или нет? ... ответьте да или нет, а потом будете рассказывать об искривлении пространства и о влиянии на искривление гравитации ... а пока ответьте без искривления ...

Осталось только доказать, что Вселенная - это "творение". Хотя, нет. Даже если бы это удалось (во что верится с трудом) - потом бы пришлось доказать, что это творение именно иудейского бога (а согласно "свежим" патчам - ещё и христианского), а не Аллаха или Зевса.

зачем это доказывать? ... всех верующих объединяет в одну группу вера в Творца - источника творения, вторая же группа - неверующие в Творца, которых тоже при желании можно раздробить на много групп, но дискуссия идет между двумя группами ...

Никто этим не занимается, разве что такие же психи, которые «доказывают» наличие.

никто не занимается? ... а как тема называется?
а какое различие тогда между скептиками, агностиками, атеистами, и воинствующими атеистами?

За неимением никаких данных о боге, его спокойно можно выносить за скобки модели мира.

забрались "бомжи" в пустой дом со всеми удобствами, и по причине отсутствия хозяина, решили что они сами себе там хозяева

Все "дискуссии" о наличии бога проводятся исключительно в среде религиозных сект, а также в судах

стоп ... а мы ща где ?

 

[the_bug]

Но от этого "прямая" - не перестанет быть математической абстракцией.
По поводу "бесконечен" - это Вы от себя додумали. Физики-теоретики тут ни при чём. Даже сторонники мультивселенной - не говорят о бесконечном их числе.

Ничего я от себя не додумал. То, что число Вселенных в Мультиверсе бесконечно, четко утверждается. Конечна только наша наблюдаемая Вселенная. Поэтому

У физиков нет ни малейших сомнений по этом поводу.

сомнений там дофига и больше и совсем не маленьких. Просто эта тема за пределами науки.

Обезьяна и не становилась человеком. Это отдельные ветви эволюции. У них просто был общий предок.

Общий предок и был обезьяной. Не понимаю, почему говорят, что человек не произошел от обезьяны, как будто общий предок был чем-то другим. Утверждение, что обезьяна стала человеком полностью корректно.

 

[maxkit]

много букофф, из-за них нет прямой вашей логики ... вы утверждали о том, что

Проблема с чтением - Ваша, не моя.

.... я вас спрашиваю: сила притяжения имеет прямую линию или нет? ... ответьте да или нет, а потом будете рассказывать об искривлении пространства и о влиянии на искривление гравитации ... а пока ответьте без искривления ...

Сила притяжения обусловлена гравитонами. И нет, математически - линия взаимодействия - не прямая. Это - волна. Распространяется она, с математической точки зрения, не по прямой - как не по прямой распространяется и свет. Кроме того, "прямые линии" - неразрывно связаны с пространством. Если пространство искривлено - "прямая" ли линия? И да, и нет, смотря, что имеет в виду вопрошающий. Обязана ли "прямая линия" существовать физически, а также выходить за рамки пространства, с чем Вы, собственно, и спорили? Однозначно, нет.

Вообще, Вы учтите, что сейчас не со второклассниками тут спорите. "Прямая", "не прямая", "есть ли творение без творца", и т.д. Такими шапкозакидательскими позициями тут обойтись не удастся. Я Вам, при надобности, и диффуры из теории суперструн приведу, если найду время и желание метать бисер либо перед неучем, либо перед троллем.

зачем это доказывать? ... всех верующих объединяет в одну группу вера в Творца - источника творения, вторая же группа - неверующие в Творца, которых тоже при желании можно раздробить на много групп, но дискуссия идет между двумя группами ...

Так Вы этот вопрос себе задайте - зачем доказывать наличие бога? Я не доказываю, потому что это глупость. Никаких ни свидетельств, ни доказательств того, что бог есть - нет. Если кто-то во что-то "верит" - это вовсе никакое не доказательство.

Ничего я от себя не додумал. То, что число Вселенных в Мультиверсе бесконечно четко утверждается. Конечна только наша наблюдаемая Вселенная.

Теория суперструн - борется с такого рода бесконечностью. Если версия о мультивселенных верна - их число просто очень велико. Но не бесконечно.

сомнений там дофига и больше и совсем не маленьких. Просто эта тема за пределами науки.

А конкретнее?

Общий предок и был обезьяной. Не понимаю, почему говорят, что человек не произошел от обезьяны, как будто общий предок был чем-то другим. Утверждение, что обезьяна стала человеком полностью корректно.

Исключительно для того, чтобы те, кто плохо учился, понимали, что человек не произошёл от современных видов обезьян. Своего рода - уточнение.

 

[DevilMan]

забрались "бомжи" в пустой дом со всеми удобствами, и по причине отсутствия хозяина, решили что они сами себе там хозяева

Ну это понятно, ты живешь в «доме» у которого естественно есть соответствующий «хозяин». Тут тебе хоть кол на голове теши, ты любые лакуны научной карты мира заполнишь своим ненаглядным хозяином. Ну а я например не живу в неком «доме» . И ничто мне не сможет логически обосновать, зачем в хаос искуственно вносить сущности высшего порядка, во-первых совершенно антропоцентрических, в силу того что все они являются порождением человеческого ума, и во-вторых — считать именно такую притянутю за уши модель единственно верной, учитывая что ещё всяких иных моделей предостаточно.

Ни одна из религиозных систем, включая христианскую, никак не может помогать нам в миропонимании. Любой ученый, даже верующий, не пользуется в своей работе ни святым духом, ни крестным знамением, ни предписаниями из какимх-то священных писаний и тому подобным. А пользуются они богопротивным научным методом. Любая из религиозных систем, с богом, богами, без богов не в состоянии элементарно предсказать поведение чего-либо, например. А любая научная теория полезна тем, что на основании неё можно строить предположения относительно объекта описания или каких-то систем. Тот же креационизм ничего вообще подобного не в состоянии сделать. А это вот то самое ползание со свиным рылом в естественнонаучном калашном ряде. В общем, примеров масса.

А так — веруйте хоть в полую Землю, кто ж против.