Доказательство отсутствие бога.

[igg]

Оккама.

А что "Уильяма Оккаму" уже и нельзя склонять?
Он не против. (с)

Они не используют аристотелеву логику, так что не придется.

Но верить то должны! Чайник ведь летает! И Единорог есть, я знаю! (с)
А для ЛММ я регулярно свечки вставляю в торт.

 

[Mopga]

А что "Уильяма Оккаму" уже и нельзя склонять?
Он не против. (с)

Так его "склонять" нельзя.

Но верить то должны! Чайник ведь летает! И Единорог есть, я знаю! (с)
А для ЛММ я регулярно свечки вставляю в торт.

Та они и верят. Просто они в остальное не верят. Патамучта!

 

[Сатана]

Говоря об ******е я смотрю на библию исключительно с христианской точки зрения, и такой взгляд показывает её полную несостоятельность, дать ответ.
Вы же, насколько я поняла, взяли на себя функцию христианского апологета, но выполнить Вам её не удалось, не так ли?

Какой еще ответ тебе нужен? Он давно дан. Апологетика Христианства говорит, что ****** перволюдей священный. Он вынужденный, а не по похоти.

Нет Вы не дали обоснование. Заветы Моисея были даны иудеям, уже после уничтожения Содома, поэтому говорить о их нарушении садомлянами - не корректно в принципе.

Я не говорил о нарушении содомлянами заветов Моисея. Они были уничтожены за грехи, в назидание потомкам. Бог спасал праведников. Тех кто по собственной воле жил богоугодно. Чтоб образумить грешников, одних законов мало. Грешник должен знать чем грозит нарушение закона. И по своей воле соблюдать законы Божьи или нет.

-И сказал Господь: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжел он весьма; сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко Мне, или нет; узнаю.- (Быт. 18:20-21)

Обрати внимание - вопль на них.

Александрийского. Потому что Вы предлагаете строить аллегории на основании библии и герметизма/платонизма, чем и занимался Филон. Крайне неблагодарное занятие и может быть по душе разве что христианским гностикам и креационистам.

Я указал на более древний текст. Моисей родился намного позже времен Гермеса Трисмегиста.

Объективная реальность.

Суммирую. Живешь исходя из объективной реальности, и эта самая объективная реальность от который ты исходишь из объективной реальности... Как-то запутано и нелогично.
Это тоже самое как сказать - надо жить основываясь на собственном опыте. Откуда этот опыт? Из собственного опыта.

Вера основанная на опыте - знание. И к такой вере предъявляются те же требования, которые предъявляются к знанию. Та вера, о которой говорите Вы, соответствует этим требованиям?

Ты любишь другого человека и счастье если любовь взаимная. Ты знаешь что любишь. Какие предъявляются требования к этому знанию? Да, ты можешь сказать: любимый человек существует, а Бог - нет. Но ведь когда-то ты не знала любимого... Он для тебя не существовал.

При таком, крайне общем взгляде на мир, Ваш вопрос "А откуда эти законы?" теряет свою актуальность: Вселенная бесконечна во времени и пространстве, так же как и её свойства вместе с законами их описывающими.

Нет, не бесконечна и отчего-так - давно показано наукой и философией. Твое знание объективной реальности подвело тебя.

Каков же он?

Ты должна ответить сама. Иначе для тебя это будет не опытное знание, а лишь мнение.

Тогда надо определиться с понятием "бог", потому что на заборе тоже Бог написано... Это понятие уже настолько опошлили, что использовать его не хочется

Бог - архитектор Вселенной, источник Жизни и Разума.

 

[*Geber*]

Т.е. "равви" нагло врет?

Где врет? Опять проблемы с пониманием?

Если мне плевать на верующих, то я об этом даже писать бы не стал. Но я пишу, так что мне чуточку не плевать. Логику улавливаешь?

Ты хочешь затащить меня в секту атеистов

 

[Inna11]

Какой еще ответ тебе нужен? Он давно дан. Апологетика Христианства говорит, что ****** перволюдей священный. Он вынужденный, а не по похоти.

Я даже не затрагиваю совместимость понятий "всемогущество" и "вынужденность", но, кто такие перволюди?
Если признать библейско-христианскую версию, признающею благословенный ****** и законы генетики, то в наследственных заболеваниях прямо просматривается вина бога, который, благословив ******, дал добро на их развитие. Об этом и дискуссия. С Вашей стороны я не вижу убедительных аргументов, способных оправдать бога.

Я не говорил о нарушении содомлянами заветов Моисея. Они были уничтожены за грехи, в назидание потомкам. Бог спасал праведников. Тех кто по собственной воле жил богоугодно. Чтоб образумить грешников, одних законов мало. Грешник должен знать чем грозит нарушение закона. И по своей воле соблюдать законы Божьи или нет.

-И сказал Господь: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжел он весьма; сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко Мне, или нет; узнаю.- (Быт. 18:20-21)

Обрати внимание - вопль на них.

Вы говорите о том, что садомляне нарушили некое табу, а в качестве библейского обоснования своих слов приводите заветы Моисея. Теперь Моисей оказывается ни при чём... Так о каком конкретно табу речь?

Можно сто раз сказать "грех", но если нет закона - нет греха, тем более, если понятие греха так изменчиво, как, например, в случае с ******ом - то грех, то не грех...

Я указал на более древний текст. Моисей родился намного позже времен Гермеса Трисмегиста.

И что это меняет в данном случае?

Суммирую. Живешь исходя из объективной реальности, и эта самая объективная реальность от который ты исходишь из объективной реальности... Как-то запутано и нелогично.
Это тоже самое как сказать - надо жить основываясь на собственном опыте. Откуда этот опыт? Из собственного опыта.

Да, именно так. И с моей точки зрения - это вполне логично.

Ты любишь другого человека и счастье если любовь взаимная. Ты знаешь что любишь. Какие предъявляются требования к этому знанию? Да, ты можешь сказать: любимый человек существует, а Бог - нет. Но ведь когда-то ты не знала любимого... Он для тебя не существовал.

Когда он для меня не существовал я его не любила.
Требования те же самые, как и к любому другому знанию, прежде всего доказуемость.

Нет, не бесконечна и отчего-так - давно показано наукой и философией. Твое знание объективной реальности подвело тебя.

Подводит только субъективизм.
Приводите принцип аналогий, но отрицаете бесконечность вселенной? Как это у Вас совмещается?

Ты должна ответить сама. Иначе для тебя это будет не опытное знание, а лишь мнение.

Хорошо.

 

[Bonterra]

Я даже не затрагиваю совместимость понятий "всемогущество" и "вынужденность", но, кто такие перволюди?
Если признать библейско-христианскую версию, признающею благословенный ****** и законы генетики, то в наследственных заболеваниях прямо просматривается вина бога, который, благословив ******, дал добро на их развитие. Об этом и дискуссия. С Вашей стороны я не вижу убедительных аргументов, способных оправдать бога.


Вы говорите о том, что садомляне нарушили некое табу, а в качестве библейского обоснования своих слов приводите заветы Моисея. Теперь Моисей оказывается ни при чём... Так о каком конкретно табу речь?

Можно сто раз сказать "грех", но если нет закона - нет греха, тем более, если понятие греха так изменчиво, как, например, в случае с ******ом - то грех, то не грех...

Вы осознаете что ******* другого человека, просто так, это не хорошо, только потому что это прописано в законодательсве? Нет конечно, этот закон существует и за пределами законодательства страны, у нас мало кто читал УПК, но каждый знает что ******** является преступлением. Так и с гомосексуализмом, любой вам скажет что это ********ие. А что такое ********ие, как не ********ие некоего закона, существующего вне зависимости от того где он был записан.
Закон прописанный, не создает грех, просто помогает осознать, особо хитрым и изворотливым, что такое грех. В обществе где не существует законодательного органа, если вы начнете безпредельничать и *******, то вас и без закона казнят, как бешенную собаку.

 

[megavolt]

Бог - архитектор Вселенной, источник Жизни и Разума.

Да вы масон Нет, такое определение не верное

Любая качественная характеристика Бога, загоняет его в рамки вашего сознания. Бог, это всегда не то что вы думаете, так как признав, что вы познали бога, вы констатируете его ограниченность. Сможете увидеть часть, но никогда не увидите целого.

Современная наука как раз и занимается познанием Бога, и конечно же еврейский племенной бог Яхве, это кардинально "не то"

 

[alfatiha]

Да вы масон Нет, такое определение не верное

Любая качественная характеристика Бога, загоняет его в рамки вашего сознания. Бог, это всегда не то что вы думаете, так как признав, что вы познали бога, вы констатируете его ограниченность. Сможете увидеть часть, но никогда не увидите целого.

Современная наука как раз и занимается познанием Бога, и конечно же еврейский племенной бог Яхве, это кардинально "не то"

megavolt, от Вас науку нужно охранять с оружием в руках и близко туда не подпускать. Оставьте кесарю-кесарево,а Богу Богово.
Пусть ученые занимаются наукой, а познают Бога пусть верующие.
Давайте каждый своим делом.

 

[seetoo]

Любая качественная характеристика Бога, загоняет его в рамки вашего сознания. Бог, это всегда не то что вы думаете, так как признав, что вы познали бога, вы констатируете его ограниченность. Сможете увидеть часть, но никогда не увидите целого.

Именно с этого и начинается осознание.
Все что нарушает это правило - порождает религию.

Подчеркиваю - это самое начало, первичная основа. Но даже она недоступна религиознму сознанию.

Т. Н. "атеисты" являются обычными религиозниками именно из-за нарушения этого правила. Они, как обычные религиозные фанатики, создают закрытую картину Мира с его "началом" и "концом".

 

[Сатана]

Не имеет смысла плодить лишних сущностей. Вспомним старика Окамму.

Птица летает - потому что так задумал бог (1 сущность)
Птица летает - в следствии строения скелета, оперения, законов аэродинамики, физики и тд (много сущностей).
Понятно?
Не следует применять лезвие Оккама как доказательство отсутствие Бога.

Все эти глумливо-пародийно религии - высмеивают фанатиков-догматиков. Бездумных адептов. Не обольщайся, среди атеистов таких не меньше. Коммунисты хотели упразднить семью как ячейку общества... И они не шутили.

Я даже не затрагиваю совместимость понятий "всемогущество" и "вынужденность", но, кто такие перволюди?
Если признать библейско-христианскую версию, признающею благословенный ****** и законы генетики, то в наследственных заболеваниях прямо просматривается вина бога, который, благословив ******, дал добро на их развитие. Об этом и дискуссия. С Вашей стороны я не вижу убедительных аргументов, способных оправдать бога.

Всемогущ Бог, но не перволюди (Адам и Ева и их дети).
А можно трактовать - лишь после прямого запрета ******а, это стало грехом и значит грех передается детям.

Вы говорите о том, что садомляне нарушили некое табу, а в качестве библейского обоснования своих слов приводите заветы Моисея. Теперь Моисей оказывается ни при чём... Так о каком конкретно табу речь?

Можно сто раз сказать "грех", но если нет закона - нет греха, тем более, если понятие греха так изменчиво, как, например, в случае с ******ом - то грех, то не грех...

Я привожу слова Бога, где он раскрывает Моисею причины своего решения.
На вопрос Bonterra уже ответил.

И что это меняет в данном случае?

Просто предлагаю взглянуть на ВЗ под другим углом. Посмотреть что заимствовано из Пэмандра, а что отброшено. Только учти, что тексты Гермеса подверглись христианской обработке.

Да, именно так. И с моей точки зрения - это вполне логично.

Логично? О, нет. Ты получаешь собственный опыт переживая некие события с тобой и в качестве свидетеля событий. И сам из себя он взяться никак не может.

Когда он для меня не существовал я его не любила.
Требования те же самые, как и к любому другому знанию, прежде всего доказуемость.

Верующий это тот, кто нашел Бога. Его вера сродни любви. Нельзя уверовать в Бога потому что тебе Его кто-то показал. Тебе могут лишь подсказать направление поиска.

Подводит только субъективизм.
Приводите принцип аналогий, но отрицаете бесконечность вселенной? Как это у Вас совмещается?

Ты не поняла. Макрокосм - Вселенная. Микрокосм - Человек.

Да вы масон Нет, такое определение не верное

Любая качественная характеристика Бога, загоняет его в рамки вашего сознания. Бог, это всегда не то что вы думаете, так как признав, что вы познали бога, вы констатируете его ограниченность. Сможете увидеть часть, но никогда не увидите целого.

Современная наука как раз и занимается познанием Бога, и конечно же еврейский племенной бог Яхве, это кардинально "не то"

О, нет, Я не масон.
Изволь спросить, а кто уполномочил визировать тебя определения Бога? Ты уже знаешь что такое Вселенная, Жизнь и Разум? Им тоже нельзя дать однозначного определения. Ты уже знаешь кто Человек? Ты уже знаешь кто ты есть и где ты есть?
Из твоих слов Бог - это непознаваемое познаваемое наукой. Что за ерундой у тебя занимается наука?
Бог сам открывает людям кто Он, а не стоит с ухмылкой пока человек ощупывает Его.
Бог не прячется и не делает из Себя загадки. Он доступен любому человеку и в любое время. Познание Бога самое сокровенное, интимное для человека. Бог и Человек и больше никого и ничего.

 

[megavolt]

О, нет, Я не масон.
Изволь спросить, а кто уполномочил визировать тебя определения Бога? Ты уже знаешь что такое Вселенная, Жизнь и Разум? Им тоже нельзя дать однозначного определения. Ты уже знаешь кто Человек? Ты уже знаешь кто ты есть и где ты есть?
Из твоих слов Бог - это непознаваемое познаваемое наукой. Что за ерундой у тебя занимается наука?
Бог сам открывает людям кто Он, а не стоит с ухмылкой пока человек ощупывает Его.
Бог не прячется и не делает из Себя загадки. Он доступен любому человеку и в любое время. Познание Бога самое сокровенное, интимное для человека. Бог и Человек и больше никого и ничего.

У тебя антропоморфизм Бога зашкаливает (не стоит с ухмылкой, не прячется)

Бог не может себя показать, так как наше сознание не может вместить в себя этих понятий. Тоесть ты конечно можешь хотеть рассказать о себе цветку или хомячку, но он тебя не поймёт из за разных уровней осознанности. Наука расширяет наше сознание, сегодня мы имеем представление что такое квант, атом, что такое гравитация, познаём космос и можем любоваться марсианскими пейзажами (хотя бы на фото), изучаем чёрные дыры, звёзды и галактики. Мы можем попытаться вместить в себя Конфуцианство, Буддизм или Христианство и т.д., чем больше мы расширяем своё сознание тем больше познаём Бога, человек существо способное к эволюции своего сознания. Но не говорите мне, что для познания Бога мне нужно ползать на коленях и биться лбом о пол церкви.

Бог не может так: И созвал Моисей всех старейшин Израилевых и сказал им: выберите и возьмите себе агнцев по семействам вашим и заколите пасху; 22 и возьмите пучок иссопа, и обмочите в кровь, которая в сосуде, и помажьте перекладину и оба косяка дверей кровью, которая в сосуде; а вы никто не выходите за двери дома своего до утра. 23 И пойдет Господь поражать Египет, и увидит кровь на перекладине и на обоих косяках, и пройдет Господь мимо дверей, и не попустит губителю войти в домы ваши для поражения.

В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное из скота. 30 И встал фараон ночью сам и все рабы его и весь Египет; и сделался великий вопль в [земле] Египетской, ибо не было дома, где не было бы мертвеца.

Потому что это низко даже для человеческого сознания, не говоря уже о божественном разуме, такие поступки характерны для существ низшего порядка.

 

[alfatiha]

У тебя антропоморфизм Бога зашкаливает (не стоит с ухмылкой, не прячется)

Бог не может себя показать, так как наше сознание не может вместить в себя этих понятий. Тоесть ты конечно можешь хотеть рассказать о себе цветку или хомячку, но он тебя не поймёт из за разных уровней осознанности. Наука расширяет наше сознание, сегодня мы имеем представление что такое квант, атом, что такое гравитация, познаём космос и можем любоваться марсианскими пейзажами (хотя бы на фото), изучаем чёрные дыры, звёзды и галактики. Мы можем попытаться вместить в себя Конфуцианство, Буддизм или Христианство и т.д., чем больше мы расширяем своё сознание тем больше познаём Бога, человек существо способное к эволюции своего сознания. Но не говорите мне, что для познания Бога мне нужно ползать на коленях и биться лбом о пол церкви.

Бог не может так:....
Потому что это низко даже для человеческого сознания, не говоря уже о божественном разуме, такие поступки характерны для существ низшего порядка.

Не знаю, смеяться или плакать.

 

[megavolt]

alfatiha ты бы смогла ***** всех детей египетских? Просила бы своего поклонника ***** сына, в доказательство его преданности?

 

[ZЗоя]

Не знаю, смеяться или плакать.

учиться верно держать бокал))..

 

[Bonterra]

Не знаю, смеяться или плакать.

примите как есть!, тем более что он не оригинален, атеисты толпами бегают с библейскими цитатами, и просят обьяснений. Но они все равно нИчего не понимают.

 

[Mopga]

Птица летает - потому что так задумал бог (1 сущность)
Птица летает - в следствии строения скелета, оперения, законов аэродинамики, физики и тд (много сущностей).
Понятно?

То, что "так задумал бог", лишь добавляет +N сущностей к скелету, аэродинамике, физике и тд. Так что мимо тазика.

Не знаю, смеяться или плакать.

Теперь ты понимаешь, что чувствую я?

 

[megavolt]

бесполезная трата времени. заведомо недоказуемы оба варианта.

Но жить там где на 13млрд. св. лет нет ни одной живой души как-то скучно

 

[ZЗоя]

Но жить там где на 13млрд. св. лет нет ни одной живой души как-то скучно

хм. т.е. семи миллиардов живых душ вокруг - маловато будет?

 

[megavolt]

хм. т.е. семи миллиардов живых душ вокруг - маловато будет?

Нахрена тогда это всё создавать?

 

[Mopga]

Нахрена тогда это всё создавать?

Ну, богу виднее...