Доказательства небытия бога.

[Гість 3253]

Мы все хоть и разными путями, но идем в одно место - домой. К Единому источнику разума.

Интересная гипотеза... Но источником разума, как показывает практика, самым корневым является всё-же матаппарат. Зная матаппарат можно сконструировать систему... Человек сложен не изза своего разума. Он сложен для изучения из за ТЕХНОЛОГИИ с помощью которой этот разум воплощается.
Согласись, исследовать структуру программы по тому, что она делает на экране - несколько не полно... Надо видеть исходники.

Человек бы уже давно их считал, разобрав некоторое количество своих соплеменников на запчасти, но... пока не ясна сама аппаратная часть. Как хранится информация, как происходит чтение/запись...

А пытаться найти в данной ситуации источник в некоей персонификации - глупо из за старого парадокса:

Допустим мы - искусственное творение. Разум у нас есть поскольку его в нас заложили.
Тот, кто заложил - сам имел разум.
Кто заложил разум в того, кто заложил его в нас?
Ну и так далее до бесконечности.

А источник разума - сама возможность логики. Наличие в системе ВРЕМЕНИ. Без времени не возможна логика и алгоритмизация.

Самая высшая задача - разбор принципов построения саморазвивающейся системы, которая начинается с носителя информации - с одной саморазмножающейся дискеты протоклетки. Ну даже не с одной, все равно интересно.
Ни один разум без примера этого придумать не сможет.
И ни один разум не создаст такую ситуацию во вселенском масштабе.
На это способно только бесконечное пространство, время и ... теория вероятностей, проистекающая так же из наличия времени

 

[myxmed]

1. Никакого противоречия тут нет. Автор просто не знает, что Бог вне мира
и вне времени.

А это Вы с какого пня взяли? Вне времени - да, но вне мира. Поясню что речь идёт о аврамистском боге, если кому то не понятно. Подкрепите голое утверждение цитатами из книги жызни.

Быть свободным, значит быть самому причиной своих поступков. Зло - это то, что отдаляет от Бога, нарушает замысел.

То есть свобода - зло? И поступки человека не бог создал? Так он вроде как создал всё? Как можно нарушить замысел всемогущего? Вы ***ню какую то напИсали!

5.Вопрос не относится логике как таковой. Почему Бог сотворил мир, в разных религиях ответ разный.
6. Опять вопрос к логике не относится. Да и правила общежития у разных народов разные.
Итого совет автору: прежде чем что-то писать, надо хотя бы элементарно разобраться в сути обсуждаемых вещей, и не смешить своим невежеством!

Ответ не относится к логике как таковой, для начала предложу автору закончить школу, или повторно пройти общеобразовательную программу, после ознакомится с основами религиоведения, и он бы понял, что речь идёт не о боге вообще, а о боге аврамистских религий, то есть иудаизме, христианстве и исламе.

 

[Сатана]

А пытаться найти в данной ситуации источник в некоей персонификации - глупо из за старого парадокса:

Допустим мы - искусственное творение. Разум у нас есть поскольку его в нас заложили.
Тот, кто заложил - сам имел разум.
Кто заложил разум в того, кто заложил его в нас?
Ну и так далее до бесконечности.

Да, математическая логика приводит к теории множеств, которая ведет вас в "дурную бесконечность". Но на практике - к какому-то неосознаваемому пределу. Образно выражаясь, если ваш путь частично погружен в воду, то вы доходите до края воды, а что там под водой - не имеете понятия. Хотя редко кто в этом признается, скорее, человек начнет считать границу этого пути, соприкасающееся с поверхностью воды, предельно абстрактным и "очевидным" понятием, не требующим определения.

 

[sercher]

А это Вы с какого пня взяли? Вне времени - да, но вне мира. Поясню что речь идёт о аврамистском боге, если кому то не понятно. Подкрепите голое утверждение цитатами из книги жызни.

То есть свобода - зло? И поступки человека не бог создал? Так он вроде как создал всё? Как можно нарушить замысел всемогущего? Вы ***ню какую то напИсали!


Ответ не относится к логике как таковой, для начала предложу автору закончить школу, или повторно пройти общеобразовательную программу, после ознакомится с основами религиоведения, и он бы понял, что речь идёт не о боге вообще, а о боге аврамистских религий, то есть иудаизме, христианстве и исламе.

Ознакомились бы сначала с представлением о Боге в христианстве, потом бы писали. А то сначала пишут, а потом спрашивают. Чудаки.

Вне мира Бога, вне мира. Творец мира не может быть внутри своего творения по-определению.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[JunoSRX]

Вне мира Бога, вне мира. Творец мира не может быть внутри своего творения по-определению.

ну это понятно что телецентр (с башней) не поместится в моей квартире ... и он невозможен даже рядом с моей квартирой ... но в моей квартире может поместиться телевизор (маленький, такой, премаленький) или большой-пребольшой ...

 

[myxmed]

Ознакомились бы сначала с представлением о Боге в христианстве, потом бы писали. А то сначала пишут, а потом спрашивают. Чудаки.

Вне мира Бога, вне мира. Творец мира не может быть внутри своего творения по-определению.

С представлением о боге с православии я прекрасно знаком, боюсь лучше Вас. Вот цитата с вашей ссылки :

Мир был сотворен Божественной волей. Он - иноприроден Богу. Он существует вне Бога "не по месту, но по природе" (святой Иоанн Дамаскин).

То есть иноприродность бога не говорит об отсутствии бога в мире, а так как библия это слово божие то атрибуты бога должны соответствовать законам по которым она написана, законам логики. Вы бы лучше цитатой из библии ответили чем проповедями Лосского.

 

[Glucky]

А вопрос убийства бога на самом деле не стоит, бог убивается с последним живым адептом. И публично тоже не важно.

Ага, красавчег Хочешь ***** гончара - побей все его горшки, да? И с последним своим разбитым творением гончар тупо перестанет существовать Может ты просто Бога от идола отличить не в состоянии?

 

[JunoSRX]

uFhn-XeIiJ8&feature

 

[s1mtv]

Ага, красавчег Хочешь ***** гончара - побей все его горшки, да? И с последним своим разбитым творением гончар тупо перестанет существовать Может ты просто Бога от идола отличить не в состоянии?

Монолог горшка
Или мож это был голос из горшка антропоморфного дендромутанта Бу-ра-ти-но......?

 

[myxmed]

Ага, красавчег Хочешь ***** гончара - побей все его горшки, да? И с последним своим разбитым творением гончар тупо перестанет существовать Может ты просто Бога от идола отличить не в состоянии?

То есть слово от предмета отличить не способен? Ну да ладно, хотя и неизлечимо, но не болит? Удачного маразма!

 

[Burchun]

Бактерии в кишечнике затеяли спор : "А существует ли человек ?"

 

[myxmed]

Бактерии в кишечнике затеяли спор : "А существует ли человек ?"

Во время оно человеки затеяли спор а существуют ли бактерии, не один человек доспорился до сожжения. Опосля человеки заспорили за эфир, поначалу вроде как нашли, ан нет, нетути эфира, кроме как того самого, которым полимеры растворяют, да прощающиесяс когдато родными органами дышут. И хоть меньше народу полегло, однакож, было!
PS А грамотно спорятся далеко не бактери, царство не то.

 

[Mopga]

То есть слово от предмета отличить не способен? Ну да ладно, хотя и неизлечимо, но не болит? Удачного маразма!

Это не маразм, это глюки

 

[Kraas]

Есть такой мысленный эксперимент - Кот Шредингера. Вот в нем пока наблюдатель не открыл коробку кот одновременно существует в двух состояниях - он жив и мертв одновременно. Бог аналогично, пока его не увидел наблюдатель, и существует и нет одновременно.

 

[Mopga]

Есть такой мысленный эксперимент - Кот Шредингера. Вот в нем пока наблюдатель не открыл коробку кот одновременно существует в двух состояниях - он жив и мертв одновременно. Бог аналогично, пока его не увидел наблюдатель, и существует и нет одновременно.

Вот именно, что мысленный. Существует ли бог в мысленном эксперименте - почему бы и нет? Я - обеими руками "за"! Проблема в том, что некоторые считают бога реальным, но доказательств не предоставляют.

И вообще, применять квантовый подход к макроскопическим системам, конечно, можно, но это уже не физика, а чистая философия. Кстати, на эту тему есть другой парадокс. Предлагаю всем поставить себя на место кота

Парадокс друга Вигнера — усложнённый эксперимент о коте Шрёдингера.

Юджин Вигнер ввел категорию друзей. После завершения опыта, экспериментатор открывает коробку и видит живого кота. Вектор состояния кота в момент открытия коробки переходит в состояние «ядро не распалось, кот жив». Таким образом, в лаборатории кот признан живым. За пределами лаборатории находится друг. Друг еще не знает, жив кот, или мертв. Друг признает кота живым только тогда, когда экспериментатор сообщит ему исход эксперимента. Но все остальные друзья еще не признали кота живым, и признают только тогда, когда им сообщат результат эксперимента. Таким образом, кота можно признать полностью живым только тогда, когда все люди во вселенной узнают результат эксперимента. До этого момента в масштабе Большой Вселенной кот остается полуживым и полумертвым одновременно.

ЗЫ. Жыне превед!

 

[Mopga]

Как в эксперименте с котом, всем остальным приходится только верить экспериментатору, так и с доказательством Бога всем приходится либо верить либо не верить.

Осталось только показать бога, живого или мертвого... С котом таких проблем нет: приходи и смотри.

Ты настолько недальновиден или это сознательное искажение смысла?

 

[Mopga]

в приведенном тобой примере достаточно было только рассказать или ты настолько "адекватный" что проводишь все опыты в том числе и с ядерными реакциями у себя дома чтобы поверить законы физики???


адекват ты наш

В приведенном мной примере существует кот, живой или мертвый, который, по завершению эксперимента не аннигилируется или "возносится на небо". Следовательно, при желании его можно увидеть своими глазами.

 

[Mopga]

адекватик ты наш на всю голову, часто у тебя появляются желания проверять законы физики? и сколько из них ты уже проверил?

Здорово у тебя получилось кота "повысить" до уровня бога! Или наоборот, ты бога "понизил" до уровня кота? Ты определись в этом вопросе, а то, невзначай, в ад попадешь, как богохульник.

 

[Kraas]

"Друг признает кота живым только тогда, когда экспериментатор сообщит ему исход эксперимента."

В качестве свидетелей в доказательсте сущ. Бога, выступают Его ученики, видевшие Его воскресение, евангелие это та весть рассказывающая о Его существовании. Как в эксперименте с котом, всем остальным приходится только верить экспериментатору, так и с доказательством Бога всем приходится либо верить либо не верить.

Возможно они и видели нечто похожее на воскрешение. Но воскрешение Христа, а не Бога! Где те кто видел именно Бога?!

 

[myxmed]

"Друг признает кота живым только тогда, когда экспериментатор сообщит ему исход эксперимента."

В качестве свидетелей в доказательсте сущ. Бога, выступают Его ученики, видевшие Его воскресение, евангелие это та весть рассказывающая о Его существовании. Как в эксперименте с котом, всем остальным приходится только верить экспериментатору, так и с доказательством Бога всем приходится либо верить либо не верить.

Ну ка ну ка, кто из апостолов был свидетелем "воскрешения"? Кто вообще был его свидетелем? Принимаются только цитаты из библии, и свидетельства лишь прямых свидетелей, хотя бы одно прямое свидетельство.
Обещаю прилюдно съесть книгу поганого атеиста, Бертрана Рассела, буде таковое будет предъявлено!

А ап. Петр называет Его Богом, и многие ветхозаветние пророки называли Его Богом которому прийдется пострадать за грехи людей, но это уже другой вопрос.



слив?

Да Брюль, ты слился.
И пожалуйста по поводу многих ветхозаветных пророков, попадробней, а то мы уже забались искать.