Добро vs Зло

[Стасичка]

Поскольку эти понятия утверждают греховность индивидуума уже при рождении (если не до), из этого следует, что индивидуум виновен уже в том, что родился (или в том, как родился, но это уже незначащие частности). Параллель: нарушил уже тем, что выехал из гаража. Следовательно, эта система имеет своей целью не наставить на путь праведный, а что-то другое, почему (по моему личному убеждению) не может рассматриваться как критерий (не указатель) границ добра и зла.
Вообще, если растечься мыслью, то начинаешь понимать условность, просто таки дикую условность этой как бы двоичной системы, ибо добро без зла не существует, равно как и наоборот. Более того, они так здорово вытекают и перетекают одно из/в другое!

Единство противоположностей отнюдь не в размытости границ
А как Вам такая задача этой системы: дать стимул трудиться задля своего личностного роста в определённом направлении.
Если изначально человек безгрешен, то он может не делать ничего. И продолжать таковым оставаться. Пустое место.
Вообще-то, я её понимаю несколько сложнее, но и это понимание - ничуть не хуже

О, уже тепло.
Так вот скажи мне теперь: НЕ подставить другую щеку - грех?

Насчёт подставить щёку - это старая еврейская шутка. Не следует Святое писание понимать буквально. Слишком легко облажаться.

 

[Stank]

ежели Вы не альпинист, и гора обычная, зачетно пройти 6-10 км в гору (длинна гипотенузы) что бы на 1000м высоте потрахаццо

Не, все гораздо тривиальнее. Набор высоты, постановка на автопилот и как грицца, лишь бы на здоровье...

Социум явно говорит нам, что быть хорошим (по версии того же социума) хорошо и правильно. Это лежит на самой поверхности. Для этого совсем не надо копать.
Социум подмигивая, шепотом говорит, да и из под полы показывает, что быть плохим (по его же определению) хорошо, выгодно. И для этого надо иметь немного опыта.
И только поиграв с социумом и проанализировав результаты игры понимаешь, что нет такого: хорошо и плохо, без привязки к объекту, субъекту и ситуации.
Так и выходит, что для того, чтобы быть хорошим не нужны ни мозги, ни опыт, надо быть доверчивым.
Для того, чтобы быть плохим, надо иметь опыт, или быть доверчивым к тем, кто имеет небольшой опыт.
А для того, чтобы понять, что нет ни хорошего, ни плохого, надо иметь опыт, мозги и недоверие к социуму.

Ви хотите сказать, что зло и добро относительны этики? Если кратко, то что русскому хорошо, то папуасу - смерть.

 

[Pobedoss]

Единство противоположностей отнюдь не в размытости границ
А как Вам такая задача этой системы: дать стимул трудиться задля своего личностного роста в определённом направлении.
Если изначально человек безгрешен, то он может не делать ничего. И продолжать таковым оставаться. Пустое место.
Вообще-то, я её понимаю несколько сложнее, но и это понимание - ничуть не хуже

Нет, не подходит в эту систему такая задача. И много могу назвать подтверждений этому. Для краткости ограничусь двумя: система как бы подразумевает как бы вечное совершенство (как действие), потому как не согрешить невозможно, живя на белом свете, следовательно, любой из нас, кроме Папы Римского, грешен и так, и сяк, а вот это уже обстоятельство может скорее сломать волю к совершенству, чем ее подпитывать. Второе вытекает из первого (или продолжает?) - если я и так грешен, так хуле мне стесняться? Но главное все же - не работает эта система! Возможно, еще и потому, что зиждется на страхе. Если теперь представить себе безгрешного изначально (в вакууме) и дать ему соответствующий свод понятий - типа, если согрешишь, то лишишься звания или что-то в этом роде - мож, это было бы действеннее?

это не имеет никакого отношения ко греху.
это уровень духовного роста. Ты же понимаешь, что здесь речь идет о более глубоком понимании действий, чем просто подставить щеку для удара.

По-моему, это - одна из 10 заповедей. "Не возжелай жену ближнего своего" тоже следует понимать более глубоко?

 

[Travichka]

Игры в "ух как я зол" характерны на каком-то подростковом этапе, наверное.

Да-да! Пора бы некоторым повзрослеть

 

[goto]

Ви хотите сказать, что зло и добро относительны этики? Если кратко, то что русскому хорошо, то папуасу - смерть.

Нет.
Этика - это форма. И она должна быть сохранена в рамках социального договора. Т.е. в рамках правил, обязательных для формального соблюдения.
И я говорю не о том, что у каждого социума свои правила. Это неоспоримо. Но не является предметом данного обсуждения.
Я говорю, что личность может поступать гибко, если хочет быть эффективна. И о том, что нет понятия абсолютно хорошо. Иногда и своровать хорошо, иногда даже - убить. А иногда помочь - плохо. Все в зависимости от того кто, кому и в каких обстоятельствах.

Если следовать правилам бездумно, то это все учесть не удастся. Будешь просто руководствоваться правилами, где сказано, что воровать и убивать плохо, а помогать - хорошо.
Это будет соответствовать не реальному положению дел, а формальному предписанию. Упрекнуть Вас будет не в чем. Вы прослывете хорошим человеком... Но пользы от этого никому не будет. А может будет большой вред.

То же самое будет, если вы примите "сторону зла" и будете строго выполнять формальные же правила, но с другой стороны. Будут те же проколы.

И только осознанный выбор даст Вам эффективность. Правда только в том случае, если Вы будете знать, понимать и правильно оценивать причины и следствия. В противном случае вас ждет большая жопа... Так что это путь для умных, опытных, рисковых и ответственных.

Сложность еще и в том, что данный путь не устраняет необходимости от формального соблюдения социального договора.

 

[Стасичка]

Нет, не подходит в эту систему такая задача. И много могу назвать подтверждений этому. Для краткости ограничусь двумя: система как бы подразумевает как бы вечное совершенство (как действие), потому как не согрешить невозможно, живя на белом свете, следовательно, любой из нас, кроме Папы Римского, грешен и так, и сяк, а вот это уже обстоятельство может скорее сломать волю к совершенству, чем ее подпитывать. Второе вытекает из первого (или продолжает?) - если я и так грешен, так хуле мне стесняться? Но главное все же - не работает эта система! Возможно, еще и потому, что зиждется на страхе. Если теперь представить себе безгрешного изначально (в вакууме) и дать ему соответствующий свод понятий - типа, если согрешишь, то лишишься звания или что-то в этом роде - мож, это было бы действеннее?

С Вами тяжко общаться. Потому что знаете мало. Вы бы, прежде изобретать велосипед, попробовали кататься на том что в магазине.

По-моему, это - одна из 10 заповедей. "Не возжелай жену ближнего своего" тоже следует понимать более глубоко?

Заповеди - из дохристианской эпохи.
И щёк там не было.
Как Вам такая интерпретация, кстати. У иудеев левая рука считалась "нечистой". Они, понимаете, подмывались ею. И по законам того общества ударить кого-либо нечистой рукой означало оскорбить смертельно. Соответственно, подставив после удара по левой щеке правую, иудей как бы приглашал отвесить удар левой. Что автоматически давало право на судебное решение в его пользу, а то и самосуд, который бы не осудили. И смысл этой притчи прост: не лезь в драку, обмани, пусть враг сам себя закопает.
Чтоб разобраться в апокрифичном и иносказательном писании, надобно быть историком, лингвистом,.. мало ли ещё кем Это - не учебник. Отнюдь.

 

[Pobedoss]

Нет.
Этика - это форма. .....

Вот, правильно все пишешь! Согласен в том, что эффективность - то, что должно являться критерием оценки действия/бездействия и так далее. Но если сюда подтянуть относительность личного/общественного, да добавить эмоциональную составляющую, система падает, как карточный домик. Попутно интересно: это шутка Создателя или непостижимое нам, потому кажущееся лишним?

 

[D_1]

Агпа, я категориями. Тяжеловесными. Буду жонглировать.

Но недолго. Ибо.

Короче, это просто красивое название. Типа как Кличко против БТР. Кто поляжет в неравной борьбе.

А вопрос, собственно, такой. Почему люди, не обремененные излишними ээээ, ну, скажем, раздумьями, не скажем, по какой причине. Так вот. Почему они как-то сразу усваивают все, что накопило это человечество из замшелых, но вечных ценностей? Как-то сразу это воспринимают (хотя и поверхностно). И считаются адептами Добра, более того, гордо себя ими именуют.

Когда как другие. Гораздо более симпатичные мне люди. Умные, остроумные и пр, и пр. начинают терзаться. Метаться. И искать. В конечном итоге все равно приходят к этим же ценностям. Но понеся тяжелые потери - потому как многие ломаются.

Я лично в таком раскладе за т.н. "Зло". Пусть циничное на вид. Но имеющее сердцевину. Чем за пустую оболочку формального "добра".

Абстрагируясь от дискуссии о грехе, добре и зле. На вопрос почему. В древней Индии делили людей на касты, варны то есть, и только одной из них полагалось думать о добре, зле итд. Остальные по идее на веру должны были принимать придуманное другии. Сейчас тоже так, кому-то думать и подвергать сомнению, кому-то принимать на веру.

 

[Анрелла]

Нет, не подходит в эту систему такая задача. И много могу назвать подтверждений этому. Для краткости ограничусь двумя: система как бы подразумевает как бы вечное совершенство (как действие), потому как не согрешить невозможно, живя на белом свете, следовательно, любой из нас, кроме Папы Римского, грешен и так, и сяк, а вот это уже обстоятельство может скорее сломать волю к совершенству, чем ее подпитывать. Второе вытекает из первого (или продолжает?) - если я и так грешен, так хуле мне стесняться? Но главное все же - не работает эта система! Возможно, еще и потому, что зиждется на страхе. Если теперь представить себе безгрешного изначально (в вакууме) и дать ему соответствующий свод понятий - типа, если согрешишь, то лишишься звания или что-то в этом роде - мож, это было бы действеннее?



По-моему, это - одна из 10 заповедей. "Не возжелай жену ближнего своего" тоже следует понимать более глубоко?

всё понятно
не буду здесь заниматься теологией.
читай Библию, узнаешь много нового и интересного.

 

[Pobedoss]

С Вами тяжко общаться. Потому что знаете мало. Вы бы, прежде изобретать велосипед, попробовали кататься на том что в магазине.

Интересный и неожиданный, признаюсь, вывод. Что ж, принимаю. Не впервой.

всё понятно
не буду здесь заниматься теологией.
читай Библию, узнаешь много нового и интересного.

Рад, что и тебе все понятно.
ЗЫ. Библия - не мой жанр. Мне больше фантастика Стругацких нравится.

 

[goto]

относительность личного/общественного,

Нет тут ничего относительного. Критерий один. Надо оно тебе или нет. А будет оно совпадать с общественным или нет - не важно. Это принцип приоритета личного над общественным.

добавить эмоциональную составляющую

А вот не надо ее добавлять. От нее надо научиться абстрагироваться. не добавлять, убирать. Не подавлять. А просто отстраняться. Типа, психуешь - наблюдаешь за своими психами. В восторге? - тоже наблюдаешь.
Это, кстати, приносит двойное удовольствие. И от эмоции и от наблюдения ее. Да, а еще от результатов

Это ты вообще-то говоришь не о неправильности концепции, а о неумении твоем ее применять

 

[D_1]

ЗЫ. Библия - не мой жанр. Мне больше фантастика Стругацких нравится.

Ну хотя бы Новый Завет-то для общего образования можно асилить, он небольшой. Ветхий я не асилила, дюже велик и нуден.

 

[Анрелла]

Рад, что и тебе все понятно.
ЗЫ. Библия - не мой жанр. Мне больше фантастика Стругацких нравится.

поэтому относительно добра и зла ты мыслишь фантасмагориями

 

[By the way]

Когда как другие. Гораздо более симпатичные мне люди. Умные, остроумные и пр, и пр. начинают терзаться. Метаться. И искать. В конечном итоге все равно приходят к этим же ценностям. Но понеся тяжелые потери - потому как многие ломаются.

Это пчелы-разведчики. Лично от них меда мало, но они умеют то, что сборщики и охранники не алё.

 

[Стасичка]

Стасичка, не соглашусь. Скорее, это ты не понял мыслю Победосса. "Многие знания - многие печали"...
Хочешь жить в гармонии - принимай на веру. Если умеешь. Не умеешь - иди набивай шишки, будь хорошим/плохим, познавай ипостаси Добра и Зла, ищи между ними границу. И все равно придешь к простому (или таки сложному? ) - к тому, что нет Добра и Зла. Есть гармония существования - себя, маленького, в большой Вселенной (кстати, объединив мысль постов Goto и D1, именно это и получится - "я в обществе и моя вера" )

Понять было мудрено. Поэтому каждый понял на свой салтык.
Как Вам восприятие зла как несоответствия гармонии? Если есть таки-некие правила (не суть важно, кем установлены), то несоответствие им и будет злом.
Или Вы - верный последователь линии Зеты - пожонглировать словами?

...Очень всё это относительно...добро и зло.

Вот не знаю И сам бы принял решение. Не зная. Если это зло, значит - так тому и быть. Но стараться поступать правильно - нужное дело.

Это пчелы-разведчики. Лично от них меда мало, но они умеют то, что сборщики и охранники не алё.

Интересная мысль. Ага. Фактически, они нащупывают верный путь, на котором потом развивается что-то хорошее. Если я правильно понял

 

[By the way]

Интересная мысль. Ага. Фактически, они нащупывают верный путь, на котором потом развивается что-то хорошее. Если я правильно понял

Ну да. я так думаю . Условия-то меняются. Что вчера было хорошо, завтра смэрть.
так что в популяции нужон какой-то процент мятущихся фом неверующих. чтоб застоя не было в области медного таза.

 

[gavroche]

на заднем плане добро как оно есть

 

[Sen'ka]

Вообще, если растечься мыслью, то начинаешь понимать условность, просто таки дикую условность этой как бы двоичной системы, ибо добро без зла не существует, равно как и наоборот. Более того, они так здорово вытекают и перетекают одно из/в другое!

Булгаков уже пробовал растекаться : "что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? " Но Зло у него незлое совсем получилось какое-то, кстати. Что до веры, она есть у всех, как мне кажецца. Верим мы в разное и по-разному. Но именно она (вера) нас и делит на "хороших" и "плохих". И тем, что мы называем знаниями, этот расклад не изменишь, имхо.

 

[durex]

Добро vs Зло

Илья старается скорее
Уравновесить ЗЛО с ДОБРОМ,
Увидел:парни бьют мальчишку-
Красиво рядом станцевал.

 

[maxkit]

Почему люди, не обремененные излишними ээээ, ну, скажем, раздумьями, не скажем, по какой причине.

Потому что это путь наименьшего сопротивление, к тому же, одобряемый широкими кругами социума.