Добро vs Зло

[Pobedoss]

Победос, ты мне нравишься Просто нравишься )

Вот, кстати. С точки зрения мироздания как такового (частью которого я, уж извините, являюсь) мне должно быть все равно. А мне - приятно. И я по привычке ставлю плюсик своей хорошести. А ведь должно воспринимать равнодушно!

 

[Agoorets]

Про то, что кому кто ближе по духу - раскаявшийся грешник или изначальный праведник )

А чего это ущемили в данном посе грешников нераскаявшихся? НЕПОРЯДОК!!!

А по теме - нет добра, нет зла. Есть мир и в нем нада жить чтоб по максимуму оторвать всего... эмоций, чувств, знаний и пр...

 

[Анрелла]

Агпа, я категориями. Тяжеловесными. Буду жонглировать.

Но недолго. Ибо.

Короче, это просто красивое название. Типа как Кличко против БТР. Кто поляжет в неравной борьбе.

А вопрос, собственно, такой. Почему люди, не обремененные излишними ээээ, ну, скажем, раздумьями, не скажем, по какой причине. Так вот. Почему они как-то сразу усваивают все, что накопило это человечество из замшелых, но вечных ценностей? Как-то сразу это воспринимают (хотя и поверхностно). И считаются адептами Добра, более того, гордо себя ими именуют.

Когда как другие. Гораздо более симпатичные мне люди. Умные, остроумные и пр, и пр. начинают терзаться. Метаться. И искать. В конечном итоге все равно приходят к этим же ценностям. Но понеся тяжелые потери - потому как многие ломаются.

Я лично в таком раскладе за т.н. "Зло". Пусть циничное на вид. Но имеющее сердцевину. Чем за пустую оболочку формального "добра".

"При печали лица сердце делается лучше"
Злое и циничное на вид зло, иногда бывает добрей доброго на вид , мелкого добра.
Человека можно безошибочно определять по поступкам. Изобразить доброе можно, сделать его не просто.

 

[Pobedoss]

Но любой, кто хочет большего, должен выбрать. Для этого нужно пошшупать, понять, осознать.
Принятие определённых правил поведения даёт душевное спокойствие и эффективность. Можно их принимать на веру, можно из-под палки, можно осмысленно. А можно не принимать. Полная свобода выбора.

Большего - чего? Взлетов и болезненных падений? Шишек? Язв, в конце концов? И ради чего, я вас спрашиваю?!
Как я понимаю, есть люди, которые принимают определенные правила легко и просто. А есть такие, которые их тоже примут в конце концов, но пройдя сквозь огонь, воду и медные дудки. Вот разница, как мне кажется, просто в этих дудках. Финал, палюбому, одинаков. Так - зачем же?

 

[Анрелла]

Про то, что кому кто ближе по духу - раскаявшийся грешник или изначальный праведник )

здесь неувязка.
праведников в жизни не бывает априори.Это только термин.

 

[Pobedoss]

здесь неувязка.
праведников в жизни не бывает априори.Это только термин.

Попробуй поверить в то, что грешников в жизни не бывает априори, найдя для этого аргументов (их есть у жизни). Удивишься.

 

[Стасичка]

Большего - чего? Взлетов и болезненных падений? Шишек? Язв, в конце концов? И ради чего, я вас спрашиваю?!
Как я понимаю, есть люди, которые принимают определенные правила легко и просто. А есть такие, которые их тоже примут в конце концов, но пройдя сквозь огонь, воду и медные дудки. Вот разница, как мне кажется, просто в этих дудках. Финал, палюбому, одинаков. Так - зачем же?

жизнь в мегаполисе. Семья. Дети, которые д.б. взращиваемы на должном уровне. Нет, можно жить своим умом, без оглядки на comme il faut общества.
Вы уверены, что хотите этого?

Попробуй поверить в то, что грешников в жизни не бывает априори, найдя для этого аргументов (их есть у жизни). Удивишься.

А мы в какой системе ценностей барахтаемся? Это - существенно. Ага

 

[Анрелла]

Попробуй поверить в то, что грешников в жизни не бывает априори, найдя для этого аргументов (их есть у жизни). Удивишься.

не верю.
понятие ГРЕХ включает в себя поступки, мысли и действия, противоречащие полноценной жизни, здоровью и процветанию.
если бы не было грешников, мы бы жили в раю

 

[Pobedoss]

не верю.
понятие ГРЕХ включает в себя поступки, мысли и действия, противоречащие полноценной жизни, здоровью и процветанию.

Наводящий вопрос: ЧЬЕЙ?

 

[Анрелла]

Наводящий вопрос: ЧЬЕЙ?

человека, который родился в этот мир.
любого.

 

[Pobedoss]

жизнь в мегаполисе. Семья. Дети, которые д.б. взращиваемы на должном уровне. Нет, можно жить своим умом, без оглядки на comme il faut общества.
Вы уверены, что хотите этого?

Честно говоря, чем дальше, тем меньше я в чем-то уверен. Но не о том речь. Лично мне комильфо общества нужно в качестве стимула жить своим умом. Но даже и не об этом. Говоря упрощенно, люди делятся на тех, кто правила жизни в обществе усваивает быстро и безропотно и тех, кто усваиваемое должен обязательно осознать, объяснить, сопоставить, притулить. А зачем? Лишняя головная боль и недовольство несовершенством, и почти все. Вместо того, чтобы просто жить, не мудрствуя, довольствуясь простыми ответами на вопросы, кажущиеся мятущемуся серьезными.

А мы в какой системе ценностей барахтаемся? Это - существенно. Ага

Двухмерной, чтоб ее. И пытаемся в этой плоскости что-то понять и, более того, дать оценку!

человека, который родился в этот мир.
любого.

А какое мне дело до любого человека, родившегося в этот мир? (опять наводящий).

 

[Стасичка]

...люди делятся на тех, кто правила жизни в обществе усваивает быстро и безропотно и тех, кто усваиваемое должен обязательно осознать, объяснить, сопоставить, притулить. А зачем? Лишняя головная боль и недовольство несовершенством, и почти все. Вместо того, чтобы просто жить, не мудрствуя, довольствуясь простыми ответами на вопросы, кажущиеся мятущемуся серьезными.

Ну, потребность в осознании появляется не с потолка. Это - следствие неудовлетворённости имеющимся. Человек начинает думать только когда ему плохо.

Двухмерной, чтоб ее. И пытаемся в этой плоскости что-то понять и, более того, дать оценку!

Як тому, что понятие греха (а вопрос праведности скатывают нас именно сюда) подразумевает вину, следствием воли индивида, и воздаяние. Здесь самое скользкое место - вина. Т.е., система ценностей, определяющая границы добра и зла. Я спрашивал именно об этой системе отсчёта.

 

[goto]

Говоря упрощенно, люди делятся на тех, кто правила жизни в обществе усваивает быстро и безропотно и тех, кто усваиваемое должен обязательно осознать, объяснить, сопоставить, притулить. А зачем? Лишняя головная боль и недовольство несовершенством, и почти все. Вместо того, чтобы просто жить, не мудрствуя, довольствуясь простыми ответами на вопросы, кажущиеся мятущемуся серьезными.

Тут такое.
Неосознанное следование правилам приводит к проколам. Ибо правила эти искусственные, выработанные в пользу социума, их выработавшего. В казино может выиграть только хозяин казино. Хотя в некоторых случаях может выигрывать любой игрок.
Т.е. для того, чтобы выигрывать в итоге надо играть по своим правилам.
При этом правила казино никто не отменял. Их надо знать и выполнять. Но должны быть случаи, когда ты, выполняя их формально - делаешь что-то по сути ими не предусмотренное. Не за, не против, а вне.
Для того, чтобы иметь такую возможность надо знать, понимать и иметь возможность действовать в соответствии с объективными законами, которые над социумом. А это не описывается искусственными правилами этого самого социума.

По сути, в большинстве случаев это не надо. В быту можно и без этого... Но бывают случаи...

А потому, если вся жизнь проходит в рутине, то заморачиваться не надо. Невозможны 2 варианта. То ли ты выбираешь не рутину (ну не интересно тебе иначе), либо жизнь выкидывает тебя из теплого болота. Такой катаклизм себе...

 

[Pobedoss]

Як тому, что понятие греха (а вопрос праведности скатывают нас именно сюда) подразумевает вину, следствием воли индивида, и воздаяние. Здесь самое скользкое место - вина. Т.е., система ценностей, определяющая границы добра и зла. Я спрашивал именно об этой системе отсчёта.

Поскольку эти понятия утверждают греховность индивидуума уже при рождении (если не до), из этого следует, что индивидуум виновен уже в том, что родился (или в том, как родился, но это уже незначащие частности). Параллель: нарушил уже тем, что выехал из гаража. Следовательно, эта система имеет своей целью не наставить на путь праведный, а что-то другое, почему (по моему личному убеждению) не может рассматриваться как критерий (не указатель) границ добра и зла.
Вообще, если растечься мыслью, то начинаешь понимать условность, просто таки дикую условность этой как бы двоичной системы, ибо добро без зла не существует, равно как и наоборот. Более того, они так здорово вытекают и перетекают одно из/в другое!

 

[Анрелла]

Честно говоря, чем дальше, тем меньше я в чем-то уверен. Но не о том речь. Лично мне комильфо общества нужно в качестве стимула жить своим умом. Но даже и не об этом. Говоря упрощенно, люди делятся на тех, кто правила жизни в обществе усваивает быстро и безропотно и тех, кто усваиваемое должен обязательно осознать, объяснить, сопоставить, притулить. А зачем? Лишняя головная боль и недовольство несовершенством, и почти все. Вместо того, чтобы просто жить, не мудрствуя, довольствуясь простыми ответами на вопросы, кажущиеся мятущемуся серьезными.

Двухмерной, чтоб ее. И пытаемся в этой плоскости что-то понять и, более того, дать оценку!



А какое мне дело до любого человека, родившегося в этот мир? (опять наводящий).

не верю, что тебе до себя нет дела.

 

[Man With No Name]

...
Я лично в таком раскладе за т.н. "Зло". Пусть циничное на вид. Но имеющее сердцевину. Чем за пустую оболочку формального "добра".

тебе тоже хочется, чтобы в фильмах у плохих героев все получилось?)))

 

[Pobedoss]

Тут такое.
.....

На пальцах - понятно, но, соотнеся это с жизнью (усл.: осмысленной или существованием), начинаешь понимать, а точнее - чувствовать, что в уравнение добавляется еще как минимум два неизвестных. Другими словами, в правилах этого казино подпунктов больше, чем параграфов, и написаны они на непонятном языке. И, сколько ни силься их понять, яснее не становится, а даже как бы наоборот. Так есть ли смысл тратить время на вдумчивое осмысление, или достаточно (для гармонии - внутренней и внешней) уяснить простое: "прибыль - хорошо, проигрыш - плохо", и трава не расти?

 

[Анрелла]

Як тому, что понятие греха (а вопрос праведности скатывают нас именно сюда) подразумевает вину, следствием воли индивида, и воздаяние. Здесь самое скользкое место - вина. Т.е., система ценностей, определяющая границы добра и зла. Я спрашивал именно об этой системе отсчёта.

при чем тут вина?Это выбор действий, не более. Действий, которые приведут к определенному результату, либо к потерям, либо к приобретерниям.
никто ни в чем не виноват.
Добро есть то, что созидает. Зло -разрушает.
вот и всё.

 

[Pobedoss]

не верю, что тебе до себя нет дела.

О, уже тепло.
Так вот скажи мне теперь: НЕ подставить другую щеку - грех?

 

[Анрелла]

О, уже тепло.
Так вот скажи мне теперь: НЕ подставить другую щеку - грех?

это не имеет никакого отношения ко греху.
это уровень духовного роста. Ты же понимаешь, что здесь речь идет о более глубоком понимании действий, чем просто подставить щеку для удара.