Давайте поделим гривну БФ

[Alex Sahnij]

Экономическое предназначение цены - побольше получить прибыли.

Это - да, но прежде - обеспечить компенсацию затрат, - чтобы было возможно хотя бы простое воспроизводство, т.е. само существование экономики как хозяйственной системы.

Цель предпринимателя - максимизировать прибыль. Вот он и и будет подбирать цену, руководствуясь ТОЛЬКО одним этим критерием.

Эт вряд ли. Есть еще ограничения, которые он не может не учитывать.

А чем это несправедливо? С помощью высокой цены будет получена высокая прибыль, которая позволит нарастить производство товаров народного потребления. Это же хорошо!

Несправедливо это тем, что

предприятие, ничего не "добавив" в своей работе, получит дополнительный доход

А как более высокая прибыль, полученная за счет повышения цены, позволит нарастить производство товаров народного потребления, - механизм не опишете? Разве что из бумажек, называемых деньгами "кораблики" да "самолетики" наделать... Так и то эти дополнительные бумажки должны быть изготовлены.

У меня есть ответ. Он в теме "москализм капитализма".

Серьезно? А процитировать - "в падлу"?

 

[elektrik2]

право частной собственности на средства производства не есть основание для безраздельного права собственника на произведенный на этих средствах производства с участием наемных рабочих продукт. Участвовали рабочие и он, поэтому права на произведенный продукт имеют все они. Но нет алгоритма справедливого деления выручки от реализации продукта, как оценить вклад каждого? Поэтому и пришлось в Жабе-3 приоритетное право дележа оставить за собственником, как наиболее заинтересованном в развитии бизнеса.

Это откровение надо выбить на скрижалях.

я предлагаю прогрессивный налог на наследство. Да, это возврат с временной задержкой.

Надо полагать, что алгоритм возврата с задержкой у Вас есть.

 

[Марк Зобов]

Это откровение надо выбить на скрижалях.

Надо полагать, что алгоритм возврата с задержкой у Вас есть.

Это прогрессивный налог на наследство.

Это - да, но прежде - обеспечить компенсацию затрат, - чтобы было возможно хотя бы простое воспроизводство, т.е. само существование экономики как хозяйственной системы.

Это само собой разумеющееся.

Эт вряд ли. Есть еще ограничения, которые он не может не учитывать.

Это оптимизационная задача с набором ограничений. В частности линейное программирование относится к такого рода задачам.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E...%F0%EE%E3%F0%E0%EC%EC%E8%F0%EE%E2%E0%ED%E8%E5

В 1939 году Леонид Витальевич Канторович опубликовал работу «Математические методы организации и планирования производства», в которой сформулировал новый класс экстремальных задач с ограничениями и разработал эффективный метод их решения, таким образом были заложены основы линейного программирования.

Несправедливо это тем, что

А как более высокая прибыль, полученная за счет повышения цены, позволит нарастить производство товаров народного потребления, - механизм не опишете? Разве что из бумажек, называемых деньгами "кораблики" да "самолетики" наделать... Так и то эти дополнительные бумажки должны быть изготовлены.

Какие самолетики? На вырученные дополнительно деньги идет расширение производства и покупатели этого товара фактически инвестируют увеличение их производства. В чем тут несправедливость? Ведь НИКТО не заставляет людей покупать этот товар и инвестировать, тем самым, этот бизнес. А раз купил человек - значит он готов заплатить за это удовольствие такие деньги. Это его свободный выбор - свобода воли, как говаривает электрик.

 

[Alex Sahnij]

Это само собой разумеющееся.

Отож.

Это оптимизационная задача с набором ограничений.

Вот в том-то и дело. Так что "побольше прибыли" не значит "сколь угодно много", а - лишь столько, сколько может получиться в данных условиях.

Какие самолетики? На вырученные дополнительно деньги идет расширение производства и покупатели этого товара фактически инвестируют увеличение их производства. В чем тут несправедливость? Ведь НИКТО не заставляет людей покупать этот товар и инвестировать, тем самым, этот бизнес. А раз купил человек - значит он готов заплатить за это удовольствие такие деньги. Это его свободный выбор - свобода воли, как говаривает электрик.

Как интересно Вы рассуждаете! Значит, кто-то, имея свой свободный выбор, получает дополнительные деньги просто за счет увеличения цены, не утруждая себя морокой с расширением производства, а кто-то, имея столь же свободный выбор, не захочет поступить точно так же и "оприходовать" эти дополнительные деньги просто увеличив цену своего товара, - а будет расширять производство! Этот второй, он что - дурак?



А по поводу "НИКТО не заставляет", - жизнь заставляет. Ибо "кусать хоцеца". Кажин день.

 

[Марк Зобов]

Вот в том-то и дело. Так что "побольше прибыли" не значит "сколь угодно много", а - лишь столько, сколько может получиться в данных условиях.

Так и я ж об этом - о максимизации предпринимателем прибыли в рамках имеющихся ограничений.

Как интересно Вы рассуждаете! Значит, кто-то, имея свой свободный выбор, получает дополнительные деньги просто за счет увеличения цены, не утруждая себя морокой с расширением производства, а кто-то, имея столь же свободный выбор, не захочет поступить точно так же и "оприходовать" эти дополнительные деньги просто увеличив цену своего товара, - а будет расширять производство! Этот второй, он что - дурак?

Он умница, он не живет одним днем, а думает и о дне грядущем. Первый в условиях конкуренции с неизбежностью прогорит.

А по поводу "НИКТО не заставляет", - жизнь заставляет. Ибо "кусать хоцеца". Кажин день.

Вот так вот Вы и пришли к предметам первой необходимости, о чем я Вам и говорил еще летом прошлого года, когда Вы только начали "грузить" меня Вашим "законопроектом". Я же предлагал Вам ограничить сферу его влияния предметами первой необходимости. Вы не согласились, решили регулировать цены даже на предметы роскоши - бред полнейший!

 

[elektrik2]

Экономическая справедливость (в том числе в распределении денег) устанавливается, объективно, рынком. Рабочему платится столько, сколько определяется спросом-предложением на него. Капиталисту - оставшееся от полученного от продажи товара дохода, определенного, опять же спросом-предложением.

Так я не пойму смысла в волюнтаристском замораживании цен, если рынок устанавливает их объективно.

 

[Evricon]

....разве это справедливо?

Справедливо-это так, как я хочу. Лучше не пользоваться этим "научным термином"...

 

[Alex Sahnij]

Так и я ж об этом - о максимизации предпринимателем прибыли в рамках имеющихся ограничений.

О, вот это - совсем другое дело. А то:

Цель предпринимателя - максимизировать прибыль. Вот он и и будет подбирать цену, руководствуясь ТОЛЬКО одним этим критерием.

Он умница, он не живет одним днем, а думает и о дне грядущем. Первый в условиях конкуренции с неизбежностью прогорит.

О, конкуренция появилась... А не подскажете, почему это первый (тот, который повышает цену) в условиях конкуренции прогорит?

Вот так вот Вы и пришли к предметам первой необходимости, о чем я Вам и говорил еще летом прошлого года, когда Вы только начали "грузить" меня Вашим "законопроектом". Я же предлагал Вам ограничить сферу его влияния предметами первой необходимости. Вы не согласились, решили регулировать цены даже на предметы роскоши - бред полнейший!

А я разве Вам не объяснил, почему нельзя этого делать - ограничивать сферу действия этого закона какими-то определенными видами товаров, нет? Объяснил. А что ж Вы не вспомнили это объяснение? Запамятовали? Так я Вам его напомню. В экономике все сферы хозяйственной деятельности связаны. Поэтому если такие правила ввести в одной сфере, не вводя в других, это приведет к тому, что данная сфера окажется в худших условиях сравнительно с другими, и будет просто загублена, ибо как же она сможет выжить, если ее поставщики будут иметь возможность повышать свои цены, а она - нет, а потому она не сможет получать доходы, необходимые для того, чтобы компенсировать свои растущие, вследствие роста цен поставщиков, расходы.

К сему добавлю, что если сделать так, как Вы предлагаете, будет постоянно нарушаться паритет цен (как я понимаю, Вы уже знаете, хотя бы в общих чертах, что это такое, и к чему приводит).

Наконец, к слову в данной теме, это просто несправедливо: одним цены повышать можно, а другим - нет.

Так я не пойму смысла в волюнтаристском замораживании цен, если рынок устанавливает их объективно.

Мне это тоже непонятно.

Справедливо-это так, как я хочу. Лучше не пользоваться этим "научным термином"...

Может, и лучше, да куда ж денешься, коль "народ требуеть"?

 

[Марк Зобов]

Сообщение от Марк Зобов
Так и я ж об этом - о максимизации предпринимателем прибыли в рамках имеющихся ограничений.

О, вот это - совсем другое дело. А то:

Цитата: Цель предпринимателя - максимизировать прибыль. Вот он и и будет подбирать цену, руководствуясь ТОЛЬКО одним этим критерием.

Вы путаете разные вещи - критерий и ограничения (условия).
Так КРИТЕРИЙ один и тот же - максимум прибыли, а применяться он может при самых разных ограничениях, условиях. К примеру, максимум синусоиды можно искать в пределах одного ее периода, а можно и в пределах сотни периодов. И в обоих случаях критерий один и тот же - максимум функции. В первом случае будет найден один максимум, во втором - 100.

О, конкуренция появилась... А не подскажете, почему это первый (тот, который повышает цену) в условиях конкуренции прогорит?

Потому что он не развивает свое производство.

А я разве Вам не объяснил, почему нельзя этого делать - ограничивать сферу действия этого закона какими-то определенными видами товаров, нет? Объяснил. А что ж Вы не вспомнили это объяснение? Запамятовали? Так я Вам его напомню. В экономике все сферы хозяйственной деятельности связаны. Поэтому если такие правила ввести в одной сфере, не вводя в других, это приведет к тому, что данная сфера окажется в худших условиях сравнительно с другими, и будет просто загублена, ибо как же она сможет выжить, если ее поставщики будут иметь возможность повышать свои цены, а она - нет, а потому она не сможет получать доходы, необходимые для того, чтобы компенсировать свои растущие, вследствие роста цен поставщиков, расходы.

К сему добавлю, что если сделать так, как Вы предлагаете, будет постоянно нарушаться паритет цен (как я понимаю, Вы уже знаете, хотя бы в общих чертах, что это такое, и к чему приводит).

Не могли бы пояснить на конкретном примере - на производстве хлеба - продукта №1. Как эта сфера окажется в худших условиях сравнительно с другими, и будет просто загублена, если ввести в ней Ваш механизм регулирования цен?

Наконец, к слову в данной теме, это просто несправедливо: одним цены повышать можно, а другим - нет.

Не нравится работать в этой сфере - уходи. Никто никого не заставляет. Свобода!

 

[elektrik2]

Мне это тоже непонятно

А чиво Вы предлагаете это в своём законопроэкте??

 

[Alex Sahnij]

А чиво Вы предлагаете это в своём законопроэкте??

А гиде это в законопроекте (цитату, плиз)

Вы путаете разные вещи - критерий и ограничения (условия).
Так КРИТЕРИЙ один и тот же - максимум прибыли, а применяться он может при самых разных ограничениях, условиях. К примеру, максимум синусоиды можно искать в пределах одного ее периода, а можно и в пределах сотни периодов. И в обоих случаях критерий один и тот же - максимум функции. В первом случае будет найден один максимум, во втором - 100.

Та не, то Вы, мабуть, путаете разные вещи - целеполагание и руководство. Цель - да, одна - максимум прибыли, соответственно, и критерий один - прибыль, а руководствуются при стремлении к достижению этой цели как ею самой, так и имеющимися условиями, ограничениями. Есть, правда, такой метод руководства - "любой ценой". Но к успешному предпринимательству он не имеет отношения.

Потому что он не развивает свое производство.

И что? Как из "не развивает свое производство" получается "прогорит"?

 

[elektrik2]

Я гиде-то потерял Ваш проект. Но понял я его именно так.

 

[Evricon]

Может, и лучше, да куда ж денешься, коль "народ требуеть"?

Это да, народ завсегда за справедливость, шоб барину кровя пустить или петуха краснаго..

 

[Alex Sahnij]

Я гиде-то потерял Ваш проект. Но понял я его именно так.

Ага, так может, "слон сказал, не разобрав: "Видно, быть потопу!" Поразмыслите еще: Что именно обусловило такое Ваше понимание.
А может, Вы и не разбирались-то особенно, а просто сделали вывод из того, что "напел Рабинович"?

 

[elektrik2]

"Встановлювати ціну продажу товару не вище максимальної ціни продажу такого товару у попередньому календарному році".

Разве это не замораживание цен??

 

[Alex Sahnij]

"Встановлювати ціну продажу товару не вище максимальної ціни продажу такого товару у попередньому календарному році".

Разве это не замораживание цен??

Конечно, нет. Ниже-то цену устанавливать не запрещено, - какое ж это замораживание, если возможно "таяние".

 

[elektrik2]

Ну а если обьективный рынок требует увеличения цены?? Как тогда быть??

 

[Alex Sahnij]

Ну а если обьективный рынок требует увеличения цены?? Как тогда быть??

Объективному, т.е. конкурентному, рынку вообще-то не присуще такое требование. Если таковое появляется, то это вполне может означать, что рынок уже стал не вполне объективным, а некий субъект занял (или решил использовать уже занятое им) на рынке доминирующее положение и "давит", диктуя свои цены. Повышение цен в такой ситуации есть поддержка такого его поведения, поощрение и в дальнейшем поступать так же, - что вовсе не способствует нормальному состоянию рынка и экономическому прогрессу.

Поэтому, даже если рынок требует, повышение цен продажи товаров все равно допускать нельзя. И тогда "требование" их повышения, которое есть проявление превышения спроса над предложением, будет удовлетворяться путем увеличения предложения товаров, т.е роста их количества и обновления.

 

[elektrik2]

Поэтому, даже если рынок требует, повышение цен продажи товаров все равно допускать нельзя. И тогда "требование" их повышения, которое есть проявление превышения спроса над предложением, будет удовлетворяться путем увеличения предложения товаров, т.е роста их количества и обновления.

Не будет никакого увеличения предложения товаров. А будут пустые полки магазинов и чёрный рынок.

 

[Alex Sahnij]

...будут пустые полки магазинов...

А вот для предотвращения этого предлагаемый законопроект содержит нормы п. 2 ст. 3

Не припиняти протягом календарного року пропозицію товарів, продаж яких здійснювався у попередньому календарному році.

и абзаца третьего статьи 5

До суб’єкта господарювання, що припинив пропозицію товару, продаж якого здійснювався ним у попередньому календарному році, застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі виручки від реалізації цього товару у попередньому календарному році.

()

...и чёрный рынок

Это почему же? Из принципа, разве что... Серьезной выгоды от этого не будет. Зато дополнительный гемор - наверняка. Поэтому долго такой "принцип" не продержится.

К тому же, на "черный" рынок смогут уйти далеко не все... А когда система заработает на полную, и цены массоово пойдут вниз, оттуда повылазят даже те, кто там окопался на сегодняшний день, - потому что конкурировать с "белым" рынком будет все труднее.