... подражание Троцкому ещё не делает Вас троцкистом.
Что ж вам так неймется записать кого-то если не в троцкисты, то, хотя бы, в подражатели.
Может быть, для вас выражения "конечный результат - ничто" и "результат неизбежен" тождественны?
Хотя, как по мне, процесс действительно важнее результата. Потому, если вам сильно хочется, так и быть, записывайте меня в троцкисты.
... вы бережете свою "крышу", избегаете судорог и результаты дают о себе знать.
Обосновать можете? Или так - эмоциональное впечатление? Женщинам такое простительно, но практику от буддизма -???
Женщинам, знаете ли, нередко свойственна такая прикольная штука:
Задать вопрос, ответить на него, а потом объяснить собеседнику, в чем он был неправ. Это мы и можем видеть в вашем тексте.
Обосновать заметность результатов вашего "крышесбережения" могу. Вы, как можно наблюдать, избегаете попыток лишний раз напрячь мозг, и в результате случаются казусы, подобные описанному выше. Также, из вашего текста следует, что вы противопоставляете женщин и практиков буддизма, в то время как эти понятие вполне взаимопересекающиеся. Или, обмениваясь сообщениями с goto, вы до сих пор не заметили, что она женщина?
Решусь предположить, что под "практиком от буддизма" вы подразумевали меня. Если так, то, смею вас заверить, я ровно в той же степени буддист, что и христианин, и кришнаит. Равно как и суфий или просто распиздяй (нужное подчеркнуть).
... лучше тренироваться плавать вдоль берега. Судороги - это как и героизм, мера вынужденная...
Здесь я с вами большей частью соглашусь. "Судороги" - действительно мера вынужденная. И вопрос в том, вынуждаете ли вы себя к этой мере. Если да - вы видите результат своей жертвы, если нет - радуетесь тому, что "судорог" удалось избежать. В любом случае вы получаете то, чего заслуживаете.
Так со временем можно стать профессиональным, и даже титулованным, "пловцом вдоль берега".
... я предираюсь к Вашей терминологии: Вы её используете не по назначению.
А кто ж, позвольте спросить, задает
моей терминологии назначение? Уж не вы ли? Нет, батенька, свою терминологию я использую по назначению, а то, что она вам непонятна - проблема отнюдь не моя. Мы с вами в равных условиях: вы предлагаете свою версию, я - свою. И, заметьте, когда вы используете иносказательные выражения типа "крыша съедет", "судорога схватит" я отнюдь не жалуюсь на неточность терминологии.
Настаиваю: большинство недаразумений и дурных споров возникает именно по причине терминологической путаницы.
Согласен. Только путаница обычно вызывается тем, что одним терминам разными сторонами присваиваются различные значения. Здесь же мы наблюдаем, как, не имея понятия о значении термина, вы оспариваете правильность суждения.
А я вот всегда считал, что понять - и есть усвоить. Смотрим дядьку Ожегова: Усвоить - Поняв, запомнить как следует.
Рад за вас, но это вовсе не означает, что Ожегов должен быть для меня авторитетом. Это определение может относиться только к использованию справочников (и подобным процедурам), когда можно понять, как пользоваться справочником, а потом еще и выучить его содержимое. В иных случаях, то, что уже понято, в запоминании не нуждается.
Если вас не затруднит, приведите, пожалуйста пример, в котором что-то, что уже действительно понято, следовало бы еще и запомнить.
И вот здесь, например, совершенно неопределенно:
Попробуем сформулировать по-иному: выучить - впустить какую-то идею в себя; по настоящему научиться (понять) - растворить себя в идее.
(Сомневаюсь, что так стало понятнее).
- что значит - впустить? Что значит - растворить?
А что значит "неопределенно"? (Это действительно вопрос).
Вообще-то, было пояснено, что сомнительно, что таким образом оно вам будет понятнее. Но раз уж вы дважды задали один и тот же вопрос, не отвечать же мне дважды одними и теми же словами. Теперь у вас есть два варианта ответа.
Поправьте меня, если я слишком высокого мнения о вас, но мне думается, что вы способны без особого труда сообразить, что означает "впустить в себя идею". Правда, для этого придется временно отключить режимы "крышесбережения" и "судорогоизбегания". Или, попросту, выйти за пределы заученных стереотипов.
И что вас не устраивает? Ну, давайте, скажем, что они суфии.
Именно это и не устраивает.
Задача буддиста, которого вас не устраивает назвать суфием, не в том, чтобы следовать ритуалам, а в том, чтобы стать буддой (не Гаутамой, разумеется).
Будда - от санскр. बुध - мудрый, также применяется в значениях пробудившийся, освободившийся (т.к. происходит от глагола बुध्).
Суфий, согласно мнению Рейхана Мухаммеда аль-Бируни, происходит от греч. sophós - мудрец. Если действительный источник происхождения слова иной, это ничуть не меняет дела - "суфий" все равно применяется в значении "мудрец", и лишь словарями определяется как "последователь суфизма".
Таким образом, "будда", "суфий" и "мудрец" - одно и то же слово на разных языках. Просто есть незначительные культурные оттенки. Однако суть остается прежней - мыслитель.
Я не читаю мыслей и не обязан догадываться о Ваших идеях...
Помилуйте, кто ж вас заставляет догадываться? Я лишь пишу текст, а вы вольны догадываться о его смысле или отказаться от этого.
... посему - не ленитесь и разъясняйте, если в состоянии.
Интересный ход мысли. То, что вы не обязаны догадываться, автоматически обязывает меня что-то вам разъяснять. Хитро.
Почему вы решили, что именно мне лень разъяснить, а не вам лень поразмышлять? Считаете, что для меня сверхважно донести до вас смысл написанного? Я всего лишь пишу текст. Если он вас не устраивает, можете его игнорировать.
Понимаете(?), человек мыслит образами, в т.ч и вербальными, однажды усвоенными путём сопостовления.
Надеюсь, то, что я понимаю, о чем вы говорите, еще не обязывает меня принять вашу точку зрения?
Мышление образами - это то же, что счетные палочки для первоклассников. Сначала они полезны, потом бесполезны, потом вредны. И если счетные палочки полезны вам всю жизнь, это говорит отнюдь не об их универсальности, но о том, что ваше развитие остановилось.
Есть правила семантики базирующиеся на общепринятой терминологии, которую Вы игнорируете.
Здесь вы правы, игнорирую. И объясню, почему.
Один знакомый рассказывал мне о том, как он пытался помочь ученице начальных классов решить задачу про петухов (подразумеваются птицы, а не геи). Он разъяснил ей, как это решается, и она смогла решать задачи про петухов. И тут он для разнообразия подставил в задание не петухов, а гусей, и оказалось, что ту же задачу, но про гусей, девочка решить уже не способна. Можно ли сказать, что она поняла принцип решения задачи?
Так вот, поскольку в нашей беседе мы обсуждаем принципы, считаю, что могу свободно применять гусей, сенокосилки, презервативы и т.д. Если вам понятен принцип, терминология совершенно не важна.
А вы настаиваете на том, что всё нужно свести к привычным вам петухам.
И после этого Вы мне ставите на вид, что я де Вас не хочу понять.
Заблуждаетесь. Я говорил о том, что вы спорите не пытаясь понять. Вы обладаете неоспоримым правом не понимать всё, что вам заблагорассудится. Но речь шла о другом - о том, что даже не пытаясь проникнуть в суть мысли собеседника, вы хватаетесь за первое попавшееся слово, которое считаете подходящим для своих нужд, и начинаете его критиковать. А в итоге выходит, что принципы не важны, а важно лишь то, чтобы задача была про петухов, ибо с гусями ее решать ни в коем случае нельзя.
А я что должен за Вас додумывать что же Вы на самом деле имели в виду?
Нет. Попробуйте додумать за себя. Или не пробуйте. Но не пытайтесь обязать меня упрощать тексты. Какой смысл читать текст, который понятен без усилий? Если вы ставите перед собой такую задачу, попробуйте читать таблицу Пифагора - она проста и без напрягов понятна.
Если в тексте что-то непонятно, значит, есть куда двигаться. Совершенствование понимания, расширение сознания, познание принципов, лежащих в основе изучаемых явлений - вот путь к состоянию Будды. А детский понт, типа вашего: "Не возмущайтесь, что я щёлкаю Вас по носу" дает лишь короткий момент веры в свое превосходство.
В этом и заключается разница между "человек является" и "человек считает себя". Помните, этот момент обсуждался?
... я думаю после устранения терминологической путаницы мы с Вами охотно поймём друг друга.
Видите ли, я вас прекрасно понимаю. Стало быть, путаница только в вашей голове. И, заметьте, я ничуть не критикую вашу путаницу, а лишь сообщаю о ее наличии.
... я критикую не философскую систему буддизма а именно буддизм как религию со всей атрибутикой...
Это уже было понятно в тот момент, когда я адресовал вам сообщение о том, что в буддизме, кроме внешней, есть-таки и внутренняя сторона - не ритуалы, а совершенствование через размышление.
Кстати, первыми моими словами к вам были следующие:
"Стайер, для критики буддизма (равно, как и любой другой религии) однозначно есть благодатная почва...".
... как и всякая религия буддизм не способствует выходу ни отдельного человека из его бед, ни человечества в целом из тех проблем в которых человечество сидит.
Как набор ритуалов, ясен фаллос, буддизм этому не способствует. Потому и шла речь о том, что настоящий буддизм - это не ритуалы, а философия. Задача буддиста - учиться правильно мыслить. А соблюдение ритуалов - это для тех, кто, так сказать, "плавает вдоль берега", не пытаясь критически рассмотреть то, что происходит в голове.
... Вот наука - может. Но её для этого не используют.
Ни абстрактный буддизм, ни абстрактная наука не может решить какие бы то ни было проблемы. Проблемы решает конкретный человек, используя абстракции своего сознания. И вопрос не в том, как мы его назовем - ученым, буддистом или суфием. Вопрос в том, что происходит в его голове.
...
Вот так и появляются новые школы буддизма...
Что и понятия Абсолют не существует? И даже о Дао ничего неизвестно?