Да без вопросов ... Буддизм в эфире РиФ ...

[goto]

В основе любой религии - лежит личный мистический опыт. Потом приходит этап философского обоснования, затем кононизации.
И в этом плане - нет "практических" или "формализированных" религий. И в индуизме - не меньше практик чем в буддизме. И в буддизме - не меньше канонической трепотни - чем в христианстве, например.
Все религии - абсолютно одинаковы в своих этапах возниновения и последующего развития.

Ну, значит, буддизм еще слишком молод
А трепотни может и больше... Но вот только она не считается неприрекаемой. Это именно трепотня, истинность которой можно как доказать своим же опытом, так и опровергнуть.
В индуизме техники направлены на достижение неких преференций. И обратной свзи, проверочной, уделяется мало внимания. Просто делай и будь уверен, что так и надо.
В буддизме большое внимаение уделяется именно проверке результата.
Да, опыт лежит в основе любой религии. Только в христианстве этот опыт принадлежит Иисусу. Ни и еще нескольким канонизированным персонажам.
А в буддизме - это каждодневный опыт каждого практикующего. Без практики вообще нет буддизма. А буддистская практика без проверки - не практика.

 

[Дагот ур]

Ну, значит, буддизм еще слишком молод А трепотни может и больше... Но вот только она не считается неприрекаемой. Это именно трепотня, истинность которой можно как доказать своим же опытом, так и опровергнуть.

seetoo говорил про тех людей, для которых "трепотня" в первую очередь. такие наверно ж есть и в буддизме и где угодно.

 

[goto]

seetoo говорил про тех людей, для которых "трепотня" в первую очередь. такие наверно ж есть и в буддизме и где угодно.

А мы тут разве не сущность буддизма обсуждаем?
Или человеческую сущность?
Если человеческую - так она везде одинакова...
Только каждый выбирает по себе (с)
Или по традиции. Если по традиции. То в сущности - все равно - что...

 

[cooljazz]

Во-первых. Не ты, а вы.
Во-вторых. Мне все равно в какие дебри вы лезете.
В-третьих. Вы не привели цитату, т.к. подобной цитаты не существует. А противоположные понятия в санскрите отличаются друг от друга приставкой "а". Это знают все.
Поэтому ваша версия буддизма в корне не верна. Уж извините.

Следуя Вашей логике, четвертая благородная истина ложна, т.к. Будда не ввел понятия "а-дукха" - противоположности страданию.

 

[seetoo]

Мне все равно в какие дебри вы лезете.
Вы не привели цитату, т.к. подобной цитаты не существует. А противоположные понятия в санскрите отличаются друг от друга приставкой "а". Это знают все.
Поэтому ваша версия буддизма в корне не верна. Уж извините.

Благородные истины буддизма - это не дебри, а самое начало!

Их цитировать - я думаю их "все" знают.

И ""версия" буддизма не моя - а Гуатамы - ну про Ситхартху надеюсь слышали.

Если трудно в 4 благородных истинах увидеть что речь идет о двух ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ состояниях - Нирване и Дукхе.
Причем Будда ввел понятия впервые - иначе буддизм бы не мог быть религией. Каждое учение становится религией - только если вводятся принципиально новые понятия, которых небыло. И поэтому ссылки на слова с приставками "А" - некоректны.
Далее - Будда свое учение во многих моментах - позиционировал от индуизма:
Бхагават-Гита говорила, – живя в социуме можно развиваться. Буддизм говорит, – нет, в социуме одно только страдание.
В это-же время на тех-же териториях существовали такие учения - как Джайнизм - основатель Махавира и Адживика - основатель Госапа.
И во всех их существовали как санскритские понятия - так и введенные ими новые.
Так что называть объявленные в буддизма противоположности - Нирвана и Дукха "несоответствующими" - тут лучше все-таки подучиться в области религий.

 

[seetoo]

сомнительно. да такое бывает, но не факт что при введении новых понятий оно обязательно станет религией.

Это обязательный факт! Если ничего своего не вводится -то это будет секта в рамках какой-то религии.
Только при введении новой категории, нового понятия - только тогда формируется учение, которое проходит совершенно определенные этапы и становится религией.

 

[seetoo]

Еще раз повторюсь, хоть вы и настаиваете на "противоположностях", но это не так.......

Если оставить только это предложение - то его могут счесть глубоким пониманием буддизма. . Правда более современного переода трактовки.
Которая звучит примерно так:
К 5 веку сформировалось понятие Анатмана – несуществование души. Тогда возникает вопрос – что перерождается и страдает. Для ответа была сформирована теология пустоты – Шунья. В рамках буддизма, дхарма переводится как впечатление. Мир – совокупность впечатлений о нем. Мы воспринимаем весь мир, но выделяем из восприятия только те моменты, которые нас привлекают. Это образ, все остальное фон. Это дхармы, но дхармы пустотны, – мы выбираем, что нам видеть. Мир содержит страдания, потому, что мы видим страдания. Изначально события не окрашены. Сознание им присваивает итерпритацию. Так избавились от души, определили, что это лишь совокупность дхарм, которая переходит от перерождения к перерождению и потихоньку затухает. Тогда возник вопрос, – зачем нужно ждать смерти. Сансара и нирвана – это одно, ты свободен, если считаеш себя свободным, потому, что нет ничего кроме восприятий. Так было теологически размыто учение Будды.

или просто учение меняется из-за того что кто то понял больше чем раньше и добавил это.

Причем в определенном направлении - от духов, духов событий, богов стихий, богов качеств - к Богу Единому и полной Абстракции.

 

[Nikolaeff]

В такие дебри залезли товарищи!!! Вы просто догматики какие-то!!! А спраси вас о практической стороне учения - так все пасс... Ищите Будду в себе!!!

 

[cooljazz]

В такие дебри залезли товарищи!!! Вы просто догматики какие-то!!! А спраси вас о практической стороне учения - так все пасс... Ищите Будду в себе!!!

Спрашивать (и вообще разговаривать) о практической стороне учения нет смысла - плохо вербализуемо и еще хуже передаваемо. Оттого-то на дзенских форумах разговоры либо о хайку и коанах, либо о болящих ногах

Однако абхидхарма (и философская полемика) - тоже форма практики

 

[goto]

Спрашивать (и вообще разговаривать) о практической стороне учения нет смысла - плохо вербализуемо и еще хуже передаваемо. Оттого-то на дзенских форумах разговоры либо о хайку и коанах, либо о болящих ногах

Однако абхидхарма (и философская полемика) - тоже форма практики

Дзен, это далеко не весь буддизм. И там полемика как бы вообще не слишком актуальна...
Но дело не в том. Основа буддизма практика. Буддизма любого направления. И по сути, спор о терминах, да еще с сылкой на изначально небудистские усточники, да еще спор в основе которого лежит чистая теория, просто манипулирование словами... Этот спор к буддизму никакого отношения не имеет. С таким же успехом могли бы спорить о коришнаизме люди, почитавшие о нем у Олди.
Философская полемика, это совсем другое. Этому учат в будистских монастырях и университетах.
В основе ее лежит не только знание канонических текстов, но и итоги практики и методы доказательства и риторика.... Данная дискусия к этой практике отношения так же не имеет.
Вот вам фото с урока по ведению дискуссий в монастыре при резиденции Далай-Ламы. Из рук, так сказать - очевидца

 

[cooljazz]

Дзен, это далеко не весь буддизм. И там полемика как бы вообще не слишком актуальна...

Конечно, не весь - просто довольно показательный пример

Но дело не в том. Основа буддизма практика. Буддизма любого направления. И по сути, спор о терминах, да еще с сылкой на изначально небудистские усточники, да еще спор в основе которого лежит чистая теория, просто манипулирование словами... Этот спор к буддизму никакого отношения не имеет. С таким же успехом могли бы спорить о коришнаизме люди, почитавшие о нем у Олди.
Философская полемика, это совсем другое. Этому учат в будистских монастырях и университетах.
В основе ее лежит не только знание канонических текстов, но и итоги практики и методы доказательства и риторика.... Данная дискусия к этой практике отношения так же не имеет.

Естественно. Аргументированная и методологически корректная полемика может быть практикой. Светский треп и перебранки - не могут. В этой теме естественно ожидать второго, хотя бы потому, что у нее, пардон за повторение, нет внятной темы.

Вот вам фото с урока по ведению дискуссий в монастыре при резиденции Далай-Ламы. Из рук, так сказать - очевидца

А что делает крайний справа спорщик - приплясывает от возбуждения, или готовится врезать оппоненту?

 

[goto]

А что делает крайний справа спорщик - приплясывает от возбуждения, или готовится врезать оппоненту?

Не, их учат жестикулировать. И весьма размашисто. Это такой выплеск энергии.
Вообще процесс очень интересный - учитель ходит, поправляет, показывает...

 

[Acoustic]

2 goto
фраза отсель
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=7029351&postcount=3

Каждый их нас может пройти обучение при буддистском монастыре. И получить духовное имя.

на счет духовного имени можно подробнее , а то гуглить и анализировать фсе нет времени , в чем суть , как , для чего , по возможности описание обряда , хотя бы поверхностное , есть желание познакомить ся и попытаться провести аналогии и параллели с обрядом имянаречения , может быть они там есть .

 

[goto]

Подробнее, пожалуй, не смогу... С одной стороны, могла бы рассказать про себя, но это вроде как некое таинство, это очень личное... А с другой - как у других - вообще не знаю... Могу только сказать, что ничего особо мистичного...
Единого обряда для всего буддизма - не существует. В каждой школе, в каждом монастыре - свои традиции. У каждого учителя - своя методика.
Духовное имя - это символ. Символ вхождения семью, символ принятия в семю, символ того, что можешь, умеешь делать то, что семья считает важным. Символ окончания этапа обучения, сдачи экзамена может даже...
Одного небольшого этапа обучения.
Даже если что-то нагуглите - это не будет именно то, что происходит на самом деле. И это не будет чем-то общим для всех буддистов. Тут важна не форма обряда, а то, кто, зачем, в следствии чего и над кем этот обряд проводит.

 

[seetoo]

Любое "духовное имя" - это Ваша идентификация в том эгрегоре - в которов называют. Это "позывной".
Входит человек в христианство - крестят и имя дают.
Приходит на форум - выбирай ник.
И в этом эгрегоре человек "существует" - только под этим именем.

Имен много может быть - не зря есть упоминания о 100 именах Бога.

 

[Acoustic]

не зря есть упоминания о 100 именах Бога.

Богов не счесть у буквы Б даже числового значения нет

2 goto примерно как то так и предполагал , просто у нас когда люди проходят обряд имянаречения , то ему имя не дается , оно ему только оглашается , т.е. оно уже есть но человек его не знает на уровне своего сознания , как с этим в буддизме , если возможно поясни откуда оно берется .

 

[goto]

если возможно поясни откуда оно берется .

Если честно - не знаю... Я на Учителя не обучалась.

 

[Гість 3253]

Богов не счесть у буквы Б даже числового значения нет

2 goto примерно как то так и предполагал , просто у нас когда люди проходят обряд имянаречения , то ему имя не дается , оно ему только оглашается , т.е. оно уже есть но человек его не знает на уровне своего сознания , как с этим в буддизме , если возможно поясни откуда оно берется .

А у вас откуда берется имя? Ну, положим, оно существует, но о нем ни кто не знает. Как и кем оно узнается при имянаречении?

 

[seetoo]

А у вас откуда берется имя? Ну, положим, оно существует, но о нем ни кто не знает. Как и кем оно узнается при имянаречении?

В некоторых "обществах" можно себе "ник" выбирать - а в ненкоторых - ее присваивают.
Вот на форуме - можно. У христиан можно - но только из тех, который предусмотрены. На зоне кликуху дают. В некотрых религиях - "жрецу" лучше знать какой ник присвоить.

 

[Гість 3253]

В некоторых "обществах" можно себе "ник" выбирать - а в ненкоторых - ее присваивают.
Вот на форуме - можно. У христиан можно - но только из тех, который предусмотрены. На зоне кликуху дают. В некотрых религиях - "жрецу" лучше знать какой ник присвоить.

Не, ну я конкретно про ихнюю конфессию спрашиваю.
Сказано было, что это имя не присваивается, а оглашается... Оно уже существует на момент наречения.
Вот мне и интересно - кто знает это имя и откуда, чтобы огласить.

Я ещё понимаю славянские клички - они были напару с именем, причем имени кроме человека ни кто не должен был знать. Кличка давалась по каким-то примечательным свойствам человека часто - ещё в раннем детстве.

Кличка действительно существует до того как человек поймет её Со стороны виднее же.
А вот про имя не могу такого сказать - в имя вкладывалось пожелание родителями чего-либо в судьбе ребенка... Ни какое имя объективно не существовало помимо человека.