Чужой против хищника. Споры атеистов и теистов. Бои почти без правил. Минимально возможный уровень модерации.

[Дед НЕхто]

верующие рассматривают человека как Венец творения Бога, следовательно, ценность человеческой жизни для верующих очень высока, кроме этого есть прямая заповедь "не убий" (Гитлер наплевал на эту заповедь, - такой вот он верующий)

Древние евреи - составители библии - тоже.

 

[dimоncheg]

но там, где затронуты вопросы касательно "устройства" она точна ,потому что информация от того, кто это создал...

18. Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало?
(Иов 37:18)
Точна ли библия в том, что небеса твердые как литое зеркало (металлическое, стеклянное)?

Бытие. Глава 1
Сначала появился свет.
потом день и ночь (светила еще не созданы)
о воде написано так, как будто ее не создавали, и она всегда была, ее просто поделили на нижнюю и верхнюю (ну да, как еще объяснить дожди?)
День, вечер, ночь сменяются (а светил как не было, так и нет)
Зелень, трава, деревья появились (а светил по прежнему нет)
И вот наконец появились светила большее для дня и меньшее для ночи.

Точна ли библия в том, что на Земле был свет до появления светил и звезд?
Точна ли библия в том, что растения существовали до появления Солнца?
Точна ли библия в том, что меньшее светило (луна?) является светилом, т.е. светит само?

В Бытие описано появление зелени, травы, деревьев, пресмыкающихся, птиц, животных.
Но ничего не сказано о бактериях, планктоне.
Кто-то возразит, это не важный вопрос. Однако те виды жизни, которые людям были известны - описаны. С другой стороны бактерии и планктон занимают чрезвычайно важное место в экосистеме Земли, планктон создает большую часть кислорода (что известно современной науке).
Почему же тогда о них ничего не сказано, и о вирусах?

Все просто, людям о них ничего не было известно.

среди боговерцев найдется не одна тысяча ученых, вплоть до лауреатов нобелевских премий, которые на порядок, а то и на два лучше вас понимают сложность мира,

И к какому выводу это может привести?
Какова ценность этого утверждения?

Можем перейти к пункту, что библия - хреновое руководство к жизни ))

Почему же хреное?
Если бог скажет принеси мне в жерву своего сына.
Нужно заточить ножик, снарядик ослика и сказать сыночку: "Пойдем, прогуляемся в горы "
Отличное руководство!

Собственно, я и не претендую на то, что правильно что-то там трактую. Я задаю вопросы... но не получаю ответов... вот и все...

Вы не одиноки в этом.
Здесь вы ответов не получите.
Тут когда удобно- отвечают, когда неудобно - не отвечают, но делают вид, что все знают (по крайней мере в религиозных вопросах).

Quote:
следовательно, не логично верить в то, что "доктор Хаос" вместе со "Слепым случаем" натворили такие вот горы премудррых "сокрытий", что наука (сколько бы она не сделала еще открытий), никогда их все так и не откроет ..
Ваш "логичный" переход какой-то не логичный...

Этот "логичный" переход называется "доказательство от незнания" - классная штука, если умело им пользоваться, доказать можно что угодно.

 

[_SOm]

18. Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало?

Ну так опосля можно что угодно трактовать:
бог то к небесам приближался из космического пространства и с космической соответственно скоростью. На такой скорости небеса довольно некисло "твердые"... вот видите, как глубоко зрит библия ))

Сначала появился свет.

Речь идет о большом взрыве, о котором наука твердит лишь недавно

потом день и ночь (светила еще не созданы)

ну что Вы! Это же метафора, показывающая электромагнитные колебания! Ведь их же валом в то время было!

Зелень, трава, деревья появились (а светил по прежнему нет)
И вот наконец появились светила большее для дня и меньшее для ночи.

Речь идет о том, что жизнь на Землю занесена с других миров (есть такая теория, иногда становящаяся популярной). Поэтому для этой жизни долго не было светил.

Точна ли библия в том, что меньшее светило (луна?) является светилом, т.е. светит само?

дык Луна еще и поважнее Солнца будет то! Солнце то че? Светит днем, когда и так светло...

Но ничего не сказано о бактериях, планктоне.

Это подразумевалось, как само собой разумеещееся. Древние гениальные цивилизации (те самые, что на динозаврах катались) считали это столь очевидным, что при переписывании библии забыли перенести

Почему же тогда о них ничего не сказано, и о вирусах?

Дык их потом сатана создал! Втихую, поэтому и не записали...

Вы не одиноки в этом.

И это радует

Здесь вы ответов не получите.

Я в курсе. Прекрасно понимаю, что нашим оппонентам что-то пояснять уже бесполезно. Но есть те, кто "на распутье"

 

[dimоncheg]

да куда уж универсальнее? может желания понять не было даже?

А с какого года представители вашей религиозной организации начали правильно понимать написанное в библии?

неправда, они есть, и их немало:

Но верят они в бога по своему, и не факт, что в библейского, скорее в своего.
Цитаты из вашего видео:

"Существует великое множество самых разных культов и религиозных сект, и я не вижу ничего в том ничего странного, потому что Бог - если Он так чудесен, как нам представляется, - тоже чрезвычайно сложен, и вполне естественно, что разные люди воспримнимают Его по-разному. Нельзя ожидать, что у крестьянина и философа будет одинаковое представление о Боге. Бог достаточно велик, чтобы вместить всех, даже ученых, у которых вполне может быть свое представление о Боге."

Джезеф Марри, трасплантолог. А может ли трансплатолог, производящий пересадку органов считаться христианином, который следует библии и воле бога?
(вопрос скорее к bedON)

 

[taPOLKA]

Скажите, а зачем тому, кто и так умеет быть порядочным человеком еще и какие-то инструкции по поводу того, как таким человеком быть?

разница заключается в том, что Библия помогает увидеть то, как Бог смотрит на вещи
Человек легко может добро называть злом и наоборот, а нормы Бога всегда выше и неизменны

Кстати, вера/атеизм и порядочность - не особо то и связаны. Есть верующие очень непорядочные люди, а есть (и их много) очень порядочные атеисты.

потому что в каждом заложена совесть- инструмент, реагирующий на отклонение от норм Бога

Вообще это очень странно, считать человека непорядочным только потому, что он не верит в Вашего невидимого друга...

Вы правы, странно...
И речь шла о том, что человек сам себя может считать крайне порядочным, но это не значит, что это так...

При чем точность к непротиворечивости?
Я могу заявить, что сейчас у Вас в квартире температура в диапазоне от -30 до 60 градусов. И это точно не будет противоречить реальности... но будет ли это точным?

Библия намного точнее описывает положение вещей...Ваш пример неудачен

Хорошая инструкция это та, из которой любой не совсем ***** вычитывает "вставь новую батарейку в пульт, направь его пыпкой в телевизор, нажми красную кнопку - телек включится" и выполняя эти действия действительно включает телевизор.
Если читающий не может разобраться в инструкции, то, конечно, может быть он *****... но если таких большинство, то скорее всего инструкция хреновая.

а еще можно тупо нарушать эту инструкцию и рассказывать, что она сильно устарела...
можно прочесть и все равно делать по своему, а потом претензии выдвигать в сторону ("мне не понятно было, надо было по-другому написать"...))

Вы высказываетесь вроде как в поддержку одного и того же абсолюта, но Ваши посты друг другу противоречат. Не сказал бы, что каша именно у меня, но уточнить считаю нужным хотя бы для того, чтобы дать Вам возможность согласовать свои показания.

согласовать и расставить приоритеты может только Библия
Если Вы видите расхождение, берите сравнивайте с написанным и различите где совпадение, а где -нет...

В очередной раз: Я готов с Вами согласиться, что многого не знаю и не понимаю. Все, согласен. Можете считать, что не читал библию, если Вам так удобно.

здесь "удобно/неудобно" не в тему...речь о том, можете ли Вы судить о том, о чем знаете лишь поверхностно или даже просто предвзято...

Просто приведите цитату (с отсылкой к оригиналу), которая подтвердит Вашу точку зрения.

речь о точности слов Библии
Иов 26:7 земля висит "ни на чем" сказано ок 3500 лет назад
Исаия 40:22 форма земли, отличная от представлений того времени (8в до н.э.)

Вы же читали? Вы же не пересказываете, а все проверили? Ведь так? Ну так помогите нам, неразумным, узреть истину.

что за установка у Вас?
А Ваш личный интерес хоть немного присутствует?
Думаете узреть истину через одну цитату?

И почему Вы уже не первый раз от своего лица за всех отвечаете? (не по той ли причине и всех, произносящих слово "библия" также одинаково воспринимаете?)

Я уже несколько страниц прошу одного и того же, но видимо Вам приятней "унижать" людей указывая, что они чего-то не знают... ... знал бы, не спрашивал...

не было цели унизить...могу извиниться
Интереса не заметила как раз...честно

Приведите пример конкретный. Поисследуем. Я готов! жду только от Вас фактов, а не тумана... пожалуйста

здОрово!
но это уже другая тема и Вам надо бы избавиться от установки, что исполнение пророчества долно быть обязательно понятным до его исполнения- это не всегда так
Есть вынесение приговоров (как пророчество) о потопе, напр, об уничтожении государств и их смене...
Есть пророчества о далеком будущем человечества, которое и расшифровывать-то не надо...
О чем хоть имеет смысл говорить, уточните, хорошо?

Суть предсказания: Высказывается заявление, которое сбывается. Вначале высказывается и осознается, затем сбывается. Не наоборот.
И от кого это предсказание исходит в данном контексте совершенно не важно.

как раз очень важно, потому что только от Бога пророчества исполняются в точности

Ну дайте хоть одну! Обломайте нас!

Слово Бога конечно "полезно для научения, размышления, для обличения, исправления в праведности..." но обломать оно Вас и не должно - нет такой цели!

Еще раз: приведите пример, когда записанное в библии было правильно трактовано ДО того, как стало научным фактом.

Екклезиаст 1:7 о круговороте воды в природе
выше о планете цитаты...

Я по своему образованию и роду деятельности примерно представляю, как происходит научное исследование... Ни разу не видел рекомендации "Пролистай библию, сделай так, как там написано, а потом скрывай это!"

тоже подобное не встречала...с чего такие выводы (снова от незнания сути?)

Как раз наоборот - это очень интересно. Матан забавен. Ландау-Лифшиц просто няшки. Макконелл - зачитаться...
но библия - нудятина... просто ниочем...

Эйнштейн сказал "наука без религии хрома, религия без науки слепа"
Фр. Дайсон назвал науку и религию двумя окнами, через которые человечество смотрят с дадеждой постичь тайны Вселенной...
Наука не может ни подтвердить ни опровергнуть существование Бога также, как не сможет это сделать по отношению к любой идее в области морали или эстетики...
Наука объясняет "как", а религия "почему"- понимаете?

С точки зрения науки нет никаких оснований любить окружающих или считать ценностью человеческую жизнь
Это моральные аспекты жизни, не измеряемые точными цифрами...
А лауреат НП физик Э. Шредингер признал, что наука предоставляет множество фактов, но ничего не говорит о том, что для нас по-настоящему важно...
Никогда не встречали слова Дж.Шредера (физика-ядерщика) о книге Бытие?

Я уже писал в этой теме: В той же части библии, где появляется "не убий" бог отдает прямой приказ *******... а евреи отказываются (сцыкуны такие!)... В итоге Моисей их по пустыне 40 лет водил, пока они не согласились *******...

жаль пропустила...
Это уже как в анекдоте:
-не понравился мне Битлз: картавят, слов не знают, в ноты не попадают...
-хм, а ты их слышал?
-а мне Рабинович по телефону напел...

Вот так и у Вас весь этот посыл вообще не о том!

Не так давно считали дождь даром богов, а сейчас мы понимаем, как формируются облака и можем предсказывать этот дождь намного точнее шаманов.
Не так давно молния считалась гневом богов, а сейчас электричество стоит на службе человечества.

какое отношение это имеет к написанному в Библии?

 

[dimоncheg]

следовательно, если есть нескончаемый поток сокрытого и весьма сложного для познания, то логично верить в существования более мощного интелллекта (Разумного Замысла), нежели верить в Хаос и Случайность (т.е. полностью исключать существование Творца)

Как это вы к такому заключению перешли?
Получается, если я много чего не знаю, значит должен быть кто-то, кто это все знает.
А с чего вы взяли, что это все должен кто-то знать?

спасибо,
и вам того же

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

"1. В течение всей истории человечества, во всех культурах мира, люди были уверены в существовании Бога."
А если в данное время человечества люди не уверены в существовании бога, это будет доказывать его несуществование?

остальные доказательства еще краше.

Я уже писал в этой теме: В той же части библии, где появляется "не убий" бог отдает прямой приказ *******...

Ну что вы такое говорите.
Бог любит людей.
Просто людишки, иногда, так докучают, у бога сдают нервы и он решает навести "справедливость" и "порядок".
Правда это какими-то непонятными периодами происходит. Бывает он долго терпит и не вмешивается, или ему все равно.

Человек легко может добро называть злом и наоборот, а нормы Бога всегда выше и неизменны

Давайте проверим.
Какова норма бога относительно убийства человека человеком?
Можно ли человеку ******* живых существ по нормам бога?

потому что в каждом заложена совесть- инструмент, реагирующий на отклонение от норм Бога

Отличная новость!
Давайте совестью и руководствоваться. Этого достаточно.

И речь шла о том, что человек сам себя может считать крайне порядочным, но это не значит, что это так...

Видимо совесть ему подсказывает, что он порядочный.

Есть вынесение приговоров (как пророчество) о потопе, напр, об уничтожении государств и их смене...

Вы считаете, что пророчество о потопе было записано в библии до самого потопа?

 

[_SOm]

разница заключается в том, что Библия помогает увидеть то, как Бог смотрит на вещи

Извините, а Вас не очень смущает, что даже в 10 заповедях Ваш горячо любимый бог считает рабство вполне себе нормой? Это к 10 заповеди относится... Я предлагаю как-то локализовать наше общение, а то полотенца разрастаются...
Итак, появляется еще один вопрос: считаете ли Вы рабство нормой и если нет, то почему идете против библии?

потому что в каждом заложена совесть- инструмент, реагирующий на отклонение от норм Бога

Вообще это очень голословное высказывание. Но даже если предположить что оно верно (что не так), то становится еще забавней: если в человеке изначально заложено понимание норм бога, то нафига ему еще и эту тягомутину читать?

И речь шла о том, что человек сам себя может считать крайне порядочным, но это не значит, что это так...

Откуда у Вас уверенность, то именно Ваше понимание порядочности верно? Может Вы как раз относитесь к тому самому "не значит, что это так"?

Библия намного точнее описывает положение вещей...

Примеры, уважаемая... примеры... где они?

можно прочесть и все равно делать по своему, а потом претензии выдвигать в сторону

Я об этом и писал, что если это непонимание - единичный случай, то скорее всего читающий *****... Но когда это непонимание носит массовый характер - а это именно так. Из одной и той же книжки выросло куча направлений религии, которые друг друга не приемлят. В результате чтения этой книжки произошли крестовые походы. В результате чтения этой книжки современные люди отказываются от прививок и вымирают от давно побежденных болячек целыми поселениями... очень "хорошая" инструкция...

согласовать и расставить приоритеты может только Библия

На каком основании одна из волшебных книжек должна обладать таким приоритетом перед другими? Только потому, что именно Вы именно ее считаете самой волшебной?

Иов 26:7 земля висит "ни на чем" сказано ок 3500 лет назад

1. И отвечал Иов и сказал:
2. как ты помог бессильному, поддержал мышцу немощного!
3. Какой совет подал ты немудрому и как во всей полноте объяснил дело!
4. Кому ты говорил эти слова, и чей дух исходил из тебя?
5. Рефаимы трепещут под водами, и живущие в них.
6. Преисподняя обнажена пред Ним, и нет покрывала Аваддону.
7. Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.
8. Он заключает воды в облаках Своих, и облако не расседается под ними.
9. Он поставил престол Свой, распростер над ним облако Свое.
10. Черту провел над поверхностью воды, до границ света со тьмою.
11. Столпы небес дрожат и ужасаются от грозы Его.
12. Силою Своею волнует море и разумом Своим сражает его дерзость.
13. От духа Его — великолепие неба; рука Его образовала быстрого скорпиона.
14. Вот, это части путей Его; и как мало мы слышали о Нем! А гром могущества Его кто может уразуметь?
(Иов 26:1-14)

Т.е. мы берем огромный поток бредятины... Выделяем из всего этого потока несколько слов... и говорим, что это предсказание?
Давайте тогда и остальные части считать истинными: я так понимаю, что 8 строфа говорит о том, что бог на облачке сидит? Ну так над облачками летали и никакого бога не видели... Да и любой школьник 5-7 класса понимает, откуда облака берутся и даже может эксперименты соответствующие видел. Ну и дальше тоже куча "научности".
Я очень сомневаюсь, что речь шла о земле в космическом пространстве... скорее речь идет о том, что небо типо было, а в нем землю поместили (как в начале самом старого завета)

Исаия 40:22 форма земли, отличная от представлений того времени

22. Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней — как саранча пред Ним; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья.
(Исаия 40:22)

круг... Карл... круг...
круг - совсем немножко плоская фигура... а земля совсем немножко не плоская...

Но это не важно, на самом деле. Повторю то, что уже писал кучу раз: Где факт того, что эти знания были расшифрованы ДО ТОГО, как стали общеизвестными благодаря науке? Я Вам уже говорил, что при желании из любой достаточно длинной книжки можно выковырять что угодно, если заранее знать, что ковырять...

Думаете узреть истину через одну цитату?

Даю Вам шанс перейти от пустых заявлений к хоть каким-то аргументам... вот такой вот самаритянин... а Вы упираетесь
Я то читал, поэтому знаю, что Вы ничего не найдете... но хоть попытаетесь...

И почему Вы уже не первый раз от своего лица за всех отвечаете?

Почему "за всех"? Я как минимум локализовал эту группу определением "неразумных"... Ну и как минимум могу за свое ближайшее окружение и многих друзей спрашивать... Да и в теме у Вас не один оппонент...

но это уже другая тема и Вам надо бы избавиться от установки, что исполнение пророчества долно быть обязательно понятным до его исполнения- это не всегда так

Если мы уйдем от этого маленького ограничения, то Вы сможете говорить вообще все, что угодно... С другой стороны, я могу Вам цитат, скажем, из Гарри Поттера накидать... Смысл?
Суть предсказаний в том, что они понятны до исполнения. Иначе это не предсказания, а шарлатанство. Многие из этих шарлатанств (типа гороскопов) очень сейчас популярны, но от этого не перестают быть шарлатанствами.

Есть вынесение приговоров (как пророчество) о потопе, напр, об уничтожении государств и их смене...

Очень четкая и простая последовательность: расшифрованное предсказание -> исторический факт. Не в другой последовательности... Именно так.
И еще раз: если в одной и той же книжке есть пророчество о избранности Гарри Поттера и в ней же это пророчество сбывается, то это вовсе не делает Хогвартс реальным, а Роллинг пророком...

Есть пророчества о далеком будущем человечества, которое и расшифровывать-то не надо...

Вы о чем? И когда это "будущее" наступит?
Я могу смело заявить, что и Вы и я и все читающие (да и не читающие) ХФ умрем... Но это нифига не пророчество и не предсказание, так как и так понятно и ни капельки не конкретно.

О чем хоть имеет смысл говорить, уточните, хорошо?

"Как жаль, что мы так и не выслушали начальника транспортного цеха" (с)

как раз очень важно, потому что только от Бога пророчества исполняются в точности

Какие? Факты, уважаемая... факты...

Екклезиаст 1:7 о круговороте воды в природе

7. Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь.
(Екклесиаст 1:7)

Вы серьезно? В Вашем мировоззрении круговорот воды устроен именно так? В море где-то телепортатор воды стоит или как это устроено?

Эйнштейн сказал "наука без религии хрома, религия без науки слепа"

Вы берете кусок цитаты агностика (по его собственному заявлению) Эйнштейна и приводите в качестве доказательства? Что за гаденькая манера выдергивать из контекста? Давайте немного расширим:

Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии. Оттуда же — вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить настоящего учёного без крепкой веры в это. Образно ситуацию можно описать так: наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа.

Я даже не стал выкидывать неудобные участки. Религия здесь видимо в том смысле использована, что ее корни - иррациональная вера. И я нигде и ни разу не говорил, что человеку вера не нужна. В бога же (в Вашем понимании) Ейнштейн не верил... зато очень часто поминал, причем в очень метких и ёмких фразах типа "бог не играет в кости".

Фр. Дайсон назвал науку и религию двумя окнами, через которые человечество смотрят с дадеждой постичь тайны Вселенной...

Я эту цитату нашел от Франческо Айала. И очень правильная цитата, только она не в Вашу пользу, если Вы ее пояснение почитаете (и поймете)

Наука не может ни подтвердить ни опровергнуть существование Бога

Уважаемая, я уже 100500 раз это тут писал: вопрос существования чего бы то ни было (в том числе и бога) не является научным... И сам факт существования бога абсолютно бесполезен в качестве научной теории.

Наука объясняет "как", а религия "почему"- понимаете?

Что "почему"? Наука объяснила, как сделать интернет, а религия уже объяснила "почему"?

С точки зрения науки нет никаких оснований любить окружающих или считать ценностью человеческую жизнь

Вы очень ошибаетесь. Например, так нелюбимая Вами теория эволюции (в ее современной интерпретации) очень неплохо это поясняет.

Вот так и у Вас весь этот посыл вообще не о том!какое отношение это имеет к написанному в Библии?

Уважаемая, Вам заданы очень простые вопросы. Причем не просто так, а в ответ на Ваши же заявления... Вы в очередной раз растекаетесь мыслью по древу... а воз и ныне там...

Скажите, хоть кто-нибудь из нобелевских лауреатов (естественнонаучного профиля) в качестве обоснования своих открытий приводил "так бог повелел"? Или все-таки были научные эксперименты, долгая работа и т.д.?

 

[taPOLKA]

Извините, а Вас не очень смущает, что даже в 10 заповедях Ваш горячо любимый бог считает рабство вполне себе нормой? Это к 10 заповеди относится... Я предлагаю как-то локализовать наше общение, а то полотенца разрастаются...
Итак, появляется еще один вопрос: считаете ли Вы рабство нормой и если нет, то почему идете против библии?

а кто сказал, что не признавать рабство- идти против Библии?
Откуда Вы взяли? (Рабинович напел?(с))
Слово раб прочли, а то что нормы его жизни были выше наших сегодняшних не заметили?
Остальное- будет бесполезной простыней, потому как надо начать с того, что 10 заповедей-лишь доля закона из более чем 660 заповедей, которые уже 2000лет как упразднены...

Вообще это очень голословное высказывание. Но даже если предположить что оно верно (что не так), то становится еще забавней: если в человеке изначально заложено понимание норм бога, то нафига ему еще и эту тягомутину читать?

чтобы мудрость почерпнуть от Творца и отличаться от животных, которые обладают инстинктивной мудростью

Откуда у Вас уверенность, то именно Ваше понимание порядочности верно? Может Вы как раз относитесь к тому самому "не значит, что это так"?

повторяю: Библия -зеркало для всех людей и отражает кто есть кто в глазах Бога (а не собственных)

Я об этом и писал, что если это непонимание - единичный случай, то скорее всего читающий *****... Но когда это непонимание носит массовый характер - а это именно так. Из одной и той же книжки выросло куча направлений религии, которые друг друга не приемлят. В результате чтения этой книжки произошли крестовые походы. В результате чтения этой книжки современные люди отказываются от прививок и вымирают от давно побежденных болячек целыми поселениями... очень "хорошая" инструкция...

и какое отношение Ваши аргументы к тому что написано в Библии?
Снова смотрите на "от имени Бога", не заглядывая в сам текст?

На каком основании одна из волшебных книжек должна обладать таким приоритетом перед другими? Только потому, что именно Вы именно ее считаете самой волшебной?

а Вы по каким критериям ее сравнивали, если сравнивали?
Это ж элементарное незнание отличия Библии от всех остальных книг...

Т.е. мы берем огромный поток бредятины... Выделяем из всего этого потока несколько слов... и говорим, что это предсказание?
Давайте тогда и остальные части считать истинными: я так понимаю, что 8 строфа говорит о том, что бог на облачке сидит? Ну так над облачками летали и никакого бога не видели... Да и любой школьник 5-7 класса понимает, откуда облака берутся и даже может эксперименты соответствующие видел. Ну и дальше тоже куча "научности".
Я очень сомневаюсь, что речь шла о земле в космическом пространстве... скорее речь идет о том, что небо типо было, а в нем землю поместили (как в начале самом старого завета)

т.е. будете спорить, что "висит ни на чем" неправильно и не соответствует действительности
Ну, докажите обратное или не придирайтесь (неся бред, между прочим)

круг... Карл... круг...
круг - совсем немножко плоская фигура... а земля совсем немножко не плоская...

ну опишите/нарисуйте мне землю...что у Вас будет?
С точки зрения людей сегодня и солнце "встает и садится" и это- ненаучно!
Но Вы же не спорите с подобным фактом ,даже с учетом того, что уже давно все просвещены в этом вопросе?

Но это не важно, на самом деле. Повторю то, что уже писал кучу раз: Где факт того, что эти знания были расшифрованы ДО ТОГО, как стали общеизвестными благодаря науке? Я Вам уже говорил, что при желании из любой достаточно длинной книжки можно выковырять что угодно, если заранее знать, что ковырять...

да я вижу, что для Вас текст о планете до сих пор зашифрован и не доступен к пониманию...прям на уровне средневековья где-то)))

Даю Вам шанс перейти от пустых заявлений к хоть каким-то аргументам... вот такой вот самаритянин... а Вы упираетесь
Я то читал, поэтому знаю, что Вы ничего не найдете... но хоть попытаетесь...

для начала надо знать кто такие самаритяне...(Вы что то ни о том опять)

Почему "за всех"? Я как минимум локализовал эту группу определением "неразумных"... Ну и как минимум могу за свое ближайшее окружение и многих друзей спрашивать... Да и в теме у Вас не один оппонент...

слишком многое обобщаете...

Если мы уйдем от этого маленького ограничения, то Вы сможете говорить вообще все, что угодно... С другой стороны, я могу Вам цитат, скажем, из Гарри Поттера накидать... Смысл?
Суть предсказаний в том, что они понятны до исполнения. Иначе это не предсказания, а шарлатанство. Многие из этих шарлатанств (типа гороскопов) очень сейчас популярны, но от этого не перестают быть шарлатанствами.

Вы хоть один приговор Бога читали без пояснения за что он, что при этом делать/как спастись и как избежать?
Вы хоть одно пророчество видели в глаза, чтобы разглагольствовать о нем?

Очень четкая и простая последовательность: расшифрованное предсказание -> исторический факт. Не в другой последовательности... Именно так.

так именно так и есть, только ж Вы где-то слышали, что все неправда и кричите об этом не проверив
Я Даниила упомянула, Вы хоть заглянули?

И еще раз: если в одной и той же книжке есть пророчество о избранности Гарри Поттера и в ней же это пророчество сбывается, то это вовсе не делает Хогвартс реальным, а Роллинг пророком...

а че так слабо, давайте уже с чем-то недетским сравнивать?

Вы о чем? И когда это "будущее" наступит?
Я могу смело заявить, что и Вы и я и все читающие (да и не читающие) ХФ умрем... Но это нифига не пророчество и не предсказание, так как и так понятно и ни капельки не конкретно.

у Вас -нифига не пророчество...
Открывайте, читайте, думайте...только там, где пророчества

Вы серьезно? В Вашем мировоззрении круговорот воды устроен именно так? В море где-то телепортатор воды стоит или как это устроено?

испарение ,сэр
банальное испарение...

Вы берете кусок цитаты агностика (по его собственному заявлению) Эйнштейна и приводите в качестве доказательства? Что за гаденькая манера выдергивать из контекста? Давайте немного расширим:
Я даже не стал выкидывать неудобные участки. Религия здесь видимо в том смысле использована, что ее корни - иррациональная вера. И я нигде и ни разу не говорил, что человеку вера не нужна. В бога же (в Вашем понимании) Ейнштейн не верил... зато очень часто поминал, причем в очень метких и ёмких фразах типа "бог не играет в кости".

а в Вашем понимании реально смысл изменился того, что я написала?

Я эту цитату нашел от Франческо Айала. И очень правильная цитата, только она не в Вашу пользу, если Вы ее пояснение почитаете (и поймете)

а можно просто понять мой пост? или это также как с формой земли и круговоротом воды- зашифровано слишком простым языком?

Уважаемая, я уже 100500 раз это тут писал: вопрос существования чего бы то ни было (в том числе и бога) не является научным... И сам факт существования бога абсолютно бесполезен в качестве научной теории.

снова сравниваете "как" с "почему/для чего"?

Что "почему"? Наука объяснила, как сделать интернет, а религия уже объяснила "почему"?

думаете Бог имеет меньше знаний, чем мы накопили?

Вы очень ошибаетесь. Например, так нелюбимая Вами теория эволюции (в ее современной интерпретации) очень неплохо это поясняет.

особенно в той части, как деградация рулит(((

Уважаемая, Вам заданы очень простые вопросы. Причем не просто так, а в ответ на Ваши же заявления... Вы в очередной раз растекаетесь мыслью по древу... а воз и ныне там...

остановитесь хоть на одном моменте: история, личности, даты?
А то Вы как-то в одной цитате "хотите" получить сразу обо всем (не дочитав и до отмены 10/660 заповедей)

Скажите, хоть кто-нибудь из нобелевских лауреатов (естественнонаучного профиля) в качестве обоснования своих открытий приводил "так бог повелел"? Или все-таки были научные эксперименты, долгая работа и т.д.?

это Ваши представления о мотивах научных открытий?

*******
dimoncheg, совесть без мудрого обучения сбой настроек еще в детстве получает(((

 

[_SOm]

Откуда Вы взяли?

0. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего; ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.

вот отсюда.
Т.е. рабы это в принципе нормально... но нехорошо желать рабов своего ближнего... Впрочем, рабов "дальнего" видимо желать тоже не запрещается.

Слово раб прочли, а то что нормы его жизни были выше наших сегодняшних не заметили?

Ага... прям вообще, современным "рабам" и не снился такой уровень жизни. Видимо у рабов были изолированные квартиры со всеми удобствами и интернетом, в котором можно чушь писать...
Это ж уже все рамки переходит: Вы настолько в непогрешимости своей книжки уверены, что для Вас уже и рабы, оказывается, в шоколаде жили... Видимо предел мечтаний для того времени "быть рабом"?

надо начать с того, что 10 заповедей-лишь доля закона из более чем 660 заповедей, которые уже 2000лет как упразднены...

Более 660 это не 666 часиком? Совпадение?
Моисей бы пузико надорвал, такие кирпичи сносить.
10 заповедей - это вроде как основная идея божьих заветов. Выжимка, так сказать. Я бы не сказал, что все из этих 10 так уж нужны... Полностью согласен с Карлиным, что их можно было бы до 3 или 2 вполне сократить. Но все же по канонам эта 10 как раз основные

чтобы мудрость почерпнуть от Творца и отличаться от животных, которые обладают инстинктивной мудростью

Эта "мудрость животных" называется "рефлексы"

и какое отношение Ваши аргументы к тому что написано в Библии?

К тому, что если библия инструкция жизни, то она очень хреновая инструкция: слишком уж много людей понимают ее неверно.

Снова смотрите на "от имени Бога", не заглядывая в сам текст?

Для того, чтобы констатировать факт, что телевизор работает плохо даже после посещения десятка мастеров, вовсе не обязательно досконально изучать его схему

а Вы по каким критериям ее сравнивали, если сравнивали?
Это ж элементарное незнание отличия Библии от всех остальных книг...

Я вопрос задал: Почему Вы считаете Вашу волшебную книжку правильной, а другие нет? Почему Вы считаете Ваше толкование волшебной книжки правильным, а другие нет?
Вы опять начинаете пафосом сыпать... Что за противненькая манера то?

т.е. будете спорить, что "висит ни на чем" неправильно и не соответствует действительности

В той части, что Вы процитировали, я не спорил с "висит ни на чем". Да, я считаю его неверным, но до этого такого не утверждал. Т.е. Вы процитировали какой-то кусок, придумали от себя что-то, чего в этом куске отродясь не было и начинаете спорить СО СВОИМ мнением. Замечательно...

Но да, "висит ни на чем" таки ни о чем. В механике когда говорят о подвесе, то речь идет о инерциальной системе отсчета с полем гравитации. И подвес (или опора) вводятся для того, чтобы этому полю создать противодействующую и привести тело в состояние равновесия. "ни на чем" - может быть все, что угодно: за счет квантового блокирования очень красиво можно "ни на чем" подвешивать. Круто выглядит и очень научно.
Суть в чем: Земля не подвешена. Она не падает на Солнце (а в той вариации скорее другое направление падения подразумевалось) вовсе не из-за подвесов, а из-за инерции

Ну, докажите обратное или не придирайтесь

Что обратное Вам доказать? Что земля не плоский круг, а объемное тело?

ну опишите/нарисуйте мне землю...что у Вас будет?

Ок, опишу: Возьмите в руку, скажем яблоко, вы можете его повертеть в руках и увидеть его объемность. Теперь представьте себе, что это яблоко стало больше в диаметре в 100 миллионов раз... получите примерное представление о Земле. Конечно, форма земли несколько сложнее.
Еще, как вариант, можете на глобус посмотреть - довольно наглядная уменьшенная модель Земли.

С точки зрения людей сегодня и солнце "встает и садится" и это- ненаучно!

Почему ненаучно? Это хорошая модель. Простая, с простой математикой... и она дает довольно удобные результаты...

Вы же сами писали, что в библия не научная книжка - и я с Вами полностью согласен! Не видел в ней ничего даже отдаленно похожего на модели и матан.
Но Вы утверждаете, что в библии есть истина, открытая до того, как до этой же истины добралась наука. "Плоская Земля" - не есть истина... но может быть неплохой вполне научной моделью (собственно - и есть и активно используется)

да я вижу, что для Вас текст о планете до сих пор зашифрован и не доступен к пониманию...

От того, что я или Вы уже что-то знаем о планете, бредотекст не становится верным. Вы бы смогли сделать вывод о сферической земле, читая библию, если бы заранее не знали что-то о нашей планете?

Вы хоть одно пророчество видели в глаза, чтобы разглагольствовать о нем?

Опять сокрытые истины... Да начните уже МЕНЯ ("нас" то Вас дико смущает) просто бомбить пророчествами!
Пока из тех "пророчеств", что видел, сбывались предсказания ученых... осуществление остальных не выходило за рамки тервера...

так именно так и есть

Где? Вы же ни разу не привели примеры, где "именно так и есть"

Я Даниила упомянула, Вы хоть заглянули?

Вроде все, что Вы указывали, я смотрел и даже сюда цитировал. Если что-то пропустил, укажите, что именно.

а че так слабо, давайте уже с чем-то недетским сравнивать?

А зачем? Если явно детская книга не уступает библии по тем параметрам, что Вы указываете, то так даже веселее. Кстати, Гарри Поттера и читать намного интересней... и морали-философии там просто завались... Да и рабство выставлено не как что-то вполне нормальное, а как нечто гаденькое...

испарение ,сэр
банальное испарение...

В круговороте воды есть этапы очевидные - сход рек. И неочевидные - испарение, облака. В том, что я процитировал (а я цитирую целиком, не вырывая), очевидные этапы указаны, а о неочевидных ни слова. Но Вы уже знаете об испарении, поэтому добавляете его туда, где о нем речи и не шло и заявляете, что это предсказание. Это и называется "Трактовка опосля"...

а в Вашем понимании реально смысл изменился того, что я написала?

Конечно! Без контекста выглядит так, будто Эйнштейн глубоко верующий человек. А он верил не в бога, а в силу человеческого разума и универсальность законов природы. И утверждал, что эта вера иррациональна и ненаучна, но нужна ученому.
Разница колоссальна.

а можно просто понять мой пост?

Если Вы высказываете свое мнение, то мы его и будем понимать. Если Вы ссылаетесь на другую личность, но это подленько, не дать возможности ознакомиться с тем, что эта личность думала на самом деле. Вы ведь просто берете известную личность и от ее имени говорите что-то совершенно свое.

думаете Бог имеет меньше знаний, чем мы накопили?

Думаю, что бога нет. Невозможно это доказать (и я этого ни разу не отрицал). Но Вы имеете право считать, что бог есть, а я, что бога нет. Наши мнения это только наши мнения. Я Вам свое не навязываю, но и Вас прошу не приписывать мне своего.

особенно в той части, как деградация рулит(((

Что Вы имеете в виду?

остановитесь хоть на одном моменте: история, личности, даты?

Приведите хоть один момент: история, личности, даты?
Или Вы хотите разделить эти пункты? Рассматривать даты без личностей и истории?

это Ваши представления о мотивах научных открытий?

Что Вы имеете в виду? Вы процитировали два вопроса с диаметрально противоположным предположением... и?
Я не вижу логики в Вашем встречном вопросе и не понимаю, к чему он относится.

совесть без мудрого обучения сбой настроек еще в детстве получает(((

Давайте уже определимся: Если совесть - врожденная, то воспитание (как и библия Ваша) вовсе не нужно (это бред, но это Ваш бред)
Если совесть - приобретенная... то зачем Вы вообще о ее врожденности говорили?

 

[taPOLKA]

вот отсюда...Видимо предел мечтаний для того времени "быть рабом"?

еще раз, для усвоения инфы:
Моисеев з-н (в часть которого входят 10 заповедей) устранен и исполнен...
[дальше д.б. простынь для тех, кому интересно почему так]
Условия выхода из рабства также недоступно для Вашего прочтения оказались, верно?

Более 660 это не 666 часиком? Совпадение?
Моисей бы пузико надорвал, такие кирпичи сносить.
10 заповедей - это вроде как основная идея божьих заветов. Выжимка, так сказать. Я бы не сказал, что все из этих 10 так уж нужны... Полностью согласен с Карлиным, что их можно было бы до 3 или 2 вполне сократить. Но все же по канонам эта 10 как раз основные

ум за разум? сначала уточните правильность своего понимания в вопросах заповедей, потом дорисовывайте картину (мож совпадет с написанным)
Пока это -отсебятина, не относящаяся к написанному в Библии
С малюсеньким прОблеском- з-н действительно перешел в 2 (!) заповеди.
(а те 10ть лично Богом выгравированы были и хранились потом в скинии собрания- но соблюдать нужно было все (!) 600 с лишним)

Эта "мудрость животных" называется "рефлексы"

спс, кэп!
Но речь шла о сознательной и бессознательной мудрости

К тому, что если библия инструкция жизни, то она очень хреновая инструкция: слишком уж много людей понимают ее неверно.

та Вы вон, даже где понятно в упор не видите...
Интересно, а что хоть применить попробовали, чтобы так утверждать?

Для того, чтобы констатировать факт, что телевизор работает плохо даже после посещения десятка мастеров, вовсе не обязательно досконально изучать его схему

для того, чтобы утверждать, что инструкция хреновая, нЕчего смотреть на тех, кто невдало ею пользуется (ну или угробил телевизор)

Я вопрос задал: Почему Вы считаете Вашу волшебную книжку правильной, а другие нет? Почему Вы считаете Ваше толкование волшебной книжки правильным, а другие нет?
Вы опять начинаете пафосом сыпать... Что за противненькая манера то?

я ответила, что отличие Библии от всех других книг- вопрос Вашего элементарного незнания или нежелания того знать (ровно как и вопрос ее сохранности до наших дней)

В той части, что Вы процитировали, я не спорил с "висит ни на чем". Да, я считаю его неверным, но до этого такого не утверждал. Т.е. Вы процитировали какой-то кусок, придумали от себя что-то, чего в этом куске отродясь не было и начинаете спорить СО СВОИМ мнением. Замечательно...

Вы спорили с "неточностью" и несоответствием науке...

Но да, "висит ни на чем" таки ни о чем. В механике когда говорят о подвесе, то речь идет о инерциальной системе отсчета с полем гравитации. И подвес (или опора) вводятся для того, чтобы этому полю создать противодействующую и привести тело в состояние равновесия. "ни на чем" - может быть все, что угодно: за счет квантового блокирования очень красиво можно "ни на чем" подвешивать. Круто выглядит и очень научно.
Суть в чем: Земля не подвешена. Она не падает на Солнце (а в той вариации скорее другое направление падения подразумевалось) вовсе не из-за подвесов, а из-за инерции

а, таки спОрите?
Механика рассматривает одни условия "подвеса", астрономияфизика- другие...

Что обратное Вам доказать? Что земля не плоский круг, а объемное тело?

для земного наблюдателя- это круг (тем бОлее в те времена)
для современного- геоид, но я же не спорю с Вами о том, что Вы не правы не называя землю таковым...
И снова Вам слабО сравнить это с представлениями о земле того времени, чтобы понять ясность и правильность изложения?

Ок, опишу: Возьмите в руку, скажем яблоко, вы можете его повертеть в руках и увидеть его объемность. Теперь представьте себе, что это яблоко стало больше в диаметре в 100 миллионов раз... получите примерное представление о Земле. Конечно, форма земли несколько сложнее.
Еще, как вариант, можете на глобус посмотреть - довольно наглядная уменьшенная модель Земли.

какой глобус в те времена?

Почему ненаучно? Это хорошая модель. Простая, с простой математикой... и она дает довольно удобные результаты...

потому что солнце никуда не "ходит"...
Или Вы закроете на это глаза?

Вы же сами писали, что в библия не научная книжка - и я с Вами полностью согласен! Не видел в ней ничего даже отдаленно похожего на модели и матан.
Но Вы утверждаете, что в библии есть истина, открытая до того, как до этой же истины добралась наука. "Плоская Земля" - не есть истина... но может быть неплохой вполне научной моделью (собственно - и есть и активно используется)

отложите Вашу предвзятость и избирательность, может поможет

От того, что я или Вы уже что-то знаем о планете, бредотекст не становится верным. Вы бы смогли сделать вывод о сферической земле, читая библию, если бы заранее не знали что-то о нашей планете?

я бы много нужных по жизни выводов сделала в первую очередь
и уже во-вторую, не перенимала бы общепринятые несоответствия того времени (которых и сейчас хватает, якобы из библии)

Опять сокрытые истины... Да начните уже МЕНЯ ("нас" то Вас дико смущает) просто бомбить пророчествами!
Пока из тех "пророчеств", что видел, сбывались предсказания ученых... осуществление остальных не выходило за рамки тервера...

ученые, кстати выдвигают предположения и потом они либо подтверждаются (потому как совпадают с реальной действительностью),
либо не подтверждаются (потому как не подтверждены положением вещей в мироздании и оказались ошибочными)
Предсказания ученых и пророчества- это ж не одно и то же: что с чем сравнивать-то?

Вроде все, что Вы указывали, я смотрел и даже сюда цитировал. Если что-то пропустил, укажите, что именно.

а прочтите-ка книгу Даниила...вот так вот всю, до конца...терпеливенько
Потом сакцентируете на какой-то конкретике...

А зачем? Если явно детская книга не уступает библии по тем параметрам, что Вы указываете, то так даже веселее. Кстати, Гарри Поттера и читать намного интересней... и морали-философии там просто завались... Да и рабство выставлено не как что-то вполне нормальное, а как нечто гаденькое...

"явно не уступает...", ну-ну
Она даже противоречит в основном сюжете: колдовство и магия- обычная мерзость, нацеленная на обман...

В круговороте воды есть этапы очевидные - сход рек. И неочевидные - испарение, облака. В том, что я процитировал (а я цитирую целиком, не вырывая), очевидные этапы указаны, а о неочевидных ни слова. Но Вы уже знаете об испарении, поэтому добавляете его туда, где о нем речи и не шло и заявляете, что это предсказание. Это и называется "Трактовка опосля"...

неужели?
А если я сообщу, что доехала на работу вОвремя у Вас к "неочевидному" вопросов не возникнет:
типа где подробности как и на чем?, доехала или где-то шла? или где-то по пути телепортировалась?

Суть научитесь видеть в кратком простом изложении?!

Конечно! Без контекста выглядит так, будто Эйнштейн глубоко верующий человек. А он верил не в бога, а в силу человеческого разума и универсальность законов природы. И утверждал, что эта вера иррациональна и ненаучна, но нужна ученому.
Разница колоссальна.

никто не указал Вам о религиозности/нерелигиозности самого Энштейна- речь шла о его высказывании по поводу науки и религии
Тут как ни крути его слова остаются без изменений, а Вы их под каким-то соусом рассматриваете, при этом и за мной подобное выискиваете...

Если Вы высказываете свое мнение, то мы его и будем понимать. Если Вы ссылаетесь на другую личность, но это подленько, не дать возможности ознакомиться с тем, что эта личность думала на самом деле. Вы ведь просто берете известную личность и от ее имени говорите что-то совершенно свое.

ага, когда в кавычки берут, ну прям именно "свое" цитируют...

Приведите хоть один момент: история, личности, даты?
Или Вы хотите разделить эти пункты? Рассматривать даты без личностей и истории?

обратитесь к книге Даниила
самостоятельно и внимательно...
именно ее сильно обвиняли в точности и "посленаписанности"-и будет конкретика в разговоре

Что Вы имеете в виду? Вы процитировали два вопроса с диаметрально противоположным предположением... и?
Я не вижу логики в Вашем встречном вопросе и не понимаю, к чему он относится.

к Вашему нелогичному утверждению оно относится

Давайте уже определимся: Если совесть - врожденная, то воспитание (как и библия Ваша) вовсе не нужно (это бред, но это Ваш бред)
Если совесть - приобретенная... то зачем Вы вообще о ее врожденности говорили?

а это кто Вас научил, что воспитание не нужно?
А свободно выбирать как поступить- это от просто так, без накопления мудрости или неприменения разума?
А чего ж животные совестью не обзавелись? и почему их (инстинктивная) мудрость порою выше человеческой?

 

[Дед НЕхто]

явно не уступает...", ну-ну
Она даже противоречит в основном сюжете: колдовство и магия- обычная мерзость, нацеленная на обман...

После урима с туммимом, ворожильной чаши Иосифа и исусового брения из плюновения кто бы что бы говорил, ога.

 

[taPOLKA]

После урима с туммимом, ворожильной чаши Иосифа и исусового брения из плюновения кто бы что бы говорил, ога.

Притчи 16:33 "Жребий бросают в полу одежды, но все решения, полученные через него,— от Иеговы"
В Израиле жребий бросали, чтобы положить конец спору. В Притчах 18:18 говорится: «Жребий прекращает распри и разрешает споры между сильными».
Он никогда не использовался ради забавы и в азартных играх. Такие понятия, как ставка, пари, заклад и, соответственно, выигрыш и проигрыш, никак не были связаны со жребием.
Он не использовался ни для обогащения храма или священников, ни в благотворительных целях.
Римские же воины, которые бросали жребий об одежде Иисуса — как и было предсказано в Псалме 22:18,— напротив, стремились к личной выгоде (Мф 27:35).
Использование жребия в библейские времена и наше современное понимание (применение) этого не совпадают)))

Во времена апостолов с помощью жребия, а также молитвы определили, кто заменит Иуду Искариота и станет одним из 12 апостолов (Де 1:21—26) В этом повествовании употребляется греческое слово кле́рос, родственное слову клерономи́а, означающему «наследство». Слово кле́рос используется в Колоссянам 1:12 и 1 Петра 5:3 для указания на наследство, или владение, которое Бог дал христианам.

Но в Библии не говорится, что после (!) Пятидесятницы 33 г. н. э. по жребию выбирали надзирателей и их помощников или решали важные вопросы

 

[_SOm]

Моисеев з-н (в часть которого входят 10 заповедей) устранен и исполнен...

В смысле "устранен"? Так заповедям надо следовать или нет?
Видите, какая плохая инструкция: тут читать, тут не читать, тут рыбу заворачивали...

сначала уточните правильность своего понимания в вопросах заповедей

Объясните: В десятой заповеди говорится о том, что желать раба или рабыню ближнего своего - это нехорошо... Но ни в одной заповеди не говорится, что рабство - это плохо. Вполне естественно, что самому быть рабом не комильфо (хотя вот Вы утверждаете, что рабы замечательно жили в то время), поэтому и самому перестать быть рабом - это как бы нормальное желание. Но при этом заповеди не запрещают иметь рабов, а как бы даже говорят, что это нормально.

з-н действительно перешел в 2 (!) заповеди
...
но соблюдать нужно было все (!) 600 с лишним

Просто Санта-Барбара какая-то... Заповедей 10, но их сократили до 2, при этом соблюдать надо 600... да... все логично и понятно...

Интересно, а что хоть применить попробовали, чтобы так утверждать?

Что именно применить? Людей не *******? Мне это и без книжки в голову не приходило... Рабов чужих не желать? Тоже как бы не нужно дополнительных указаний.
Что именно я должен, по Вашему мнению, применить из библии такого, чтобы мою жизнь как-то радикально изменило?

для того, чтобы утверждать, что инструкция хреновая, нЕчего смотреть на тех, кто невдало ею пользуется

Как бы эти люди церковь возглавляли... И свое видение ретранслировали пастве...
Я то на них и не ориентируюсь - достаточно своего разума, чтобы понять бредовость... Но вот фанаты волшебных книжек на это ведутся...

для земного наблюдателя- это круг (тем бОлее в те времена)

Собственно, поэтому в библии и написано, что земля - круг, потому, что в те времена так считали... Не потому, что это какое-то супергениальное пророчество, а потому, что это просто отражение знаний тех времен... и все...
Т.е. или Ваш бог знает ровно столько, что и бедные рабы-евреи без особого образования несколько тысяч лет назад... или одно из двух.

для современного- геоид, но я же не спорю с Вами о том, что Вы не правы не называя землю таковым...

Так ведь этот спор Вам не выгоден ))
Ведь тогда Вам придется признать, что сфера несколько ближе к геоиду, чем круг. И выходит, если я такой незнайка, что геоид сферой назвал, то бог уж точно неуч, называя ее кругом ))

Хотя, уверен, в Вашем восприятии этого конфликта не возникнет

какой глобус в те времена?

Цитирую Вас: "ну опишите/нарисуйте мне землю". Извините, что не догадался, что Вы из того времени... Хотя это бы очень хорошо объяснило, что Вы считаете высказывания из библии соответствующими реальностью.
Кстати, яблок тогда тоже не было и первое объяснение не годится? Думаю, что "в те времена" не поняли бы слова "диаметр" и "в 100 миллионов раз больше"... Не то, чтобы этих понятий не было, но именно эти люди бы вряд-ли поняли...

потому что солнце никуда не "ходит"...

И что? Еще раз: это хорошая модель с удобной и простой математикой. Ей очень удобно пользоваться во многих случаях и нет никакого смысла для этих целей вводить более сложную модель.
Любой ученый прекрасно понимает, что абсолютно любая модель неверна. Модели отличаются применимостью и точностью. И ученых это, заметьте, не смущает вовсе. Проблему в этом видят только те, кто совершенно не понимает основ современной науки.

ученые, кстати выдвигают предположения и потом они либо подтверждаются (потому как совпадают с реальной действительностью),
либо не подтверждаются (потому как не подтверждены положением вещей в мироздании и оказались ошибочными)

Не совсем так. Выдвигается модель, под ней строится матан. Теорию вообще никто не увидит, если в своей области применимости она не верна. Но если ее увидели, то всеми силами пытаются поставить такой эксперимент, который этой теории будет противоречить (заметьте, не выискивают полуфразы, чтобы подтвердить, а наоборот, стараются поламать). Ну и параллельно проводят эксперименты по проверке предсказательной силы теории.
И даже когда получены эксперименты, теории противоречащие, то очень высока вероятность, что эта теория просто займет свою нишу. Яркий пример: Ньютоновская механика - в своей области применимости она очень проста и дает отличные результаты.

а прочтите-ка книгу Даниила...вот так вот всю, до конца...терпеливенько

А прочтите ка Ландау-Лифшица... вот так всего... до конца... терпеливенько и с разбором задач

Если хотите каким-то фактом добить, приводите этот факт. Отсылать человека на 10 лет посидеть на горе в Тибете, чтобы он может быть что-то понял - это шарлатанство, а не ответ.

Она даже противоречит в основном сюжете: колдовство и магия- обычная мерзость, нацеленная на обман...

Называть себя сыном бога, показывать фокусы с рыбой, некрофилия - это обычная мерзость.

типа где подробности как и на чем?, доехала или где-то шла? или где-то по пути телепортировалась?

Зависит от того, насколько будет интересовать этот процесс.
В круговороте воды и так понятно, что вода как-то попадает в начало рек. И именно эту информацию дает библия... А новой информацией было бы именно испарение и далее по циклу. Этой информации нет, но Вы то утверждаете, что она есть!

В примере с Вашей работой: все равно, что Вы бы утверждали, что то, что Вы попали на работу, на самом деле означало описание устройства двигателя внутреннего сгорания.

никто не указал Вам о религиозности/нерелигиозности самого Энштейна- речь шла о его высказывании по поводу науки и религии

Вне контекста это высказывание трактуется неверно. Вот и все. Суть меняется очень и очень сильно.

А чего ж животные совестью не обзавелись?

Вы можете у своего невидимого друга спросить, когда сеанс связи будет.
Видимо эволюционно не нужна им совесть.
Вообще совесть - это не какой-то орган и не безусловный рефлекс. Совесть - это результат воспитания (хоть Вы и утверждаете иное)

Кстати, очень забавно Ваш вопрос звучит, если учесть, что мы тоже животные ))

и почему их (инстинктивная) мудрость порою выше человеческой?

Смотря что Вы имеете в виду под мудростью. Например, палочник "очень мудро" прикидывается веточкой не потому, что сознательно хочет спрятаться (сознания там нет), а потому, что это эволюционное приспособление.
Многие проявления "мудрости" домашних животных - это результат разыгравшегося воображения и иногда дрессировки.

 

[Дед НЕхто]

Притчи 16:33 "Жребий бросают в полу одежды, но все решения, полученные через него,— от Иеговы"

Ой, да кто бы спорил. Дело ж не в этом, а в самом факте использования сего девайса. То же и к чаше Иосифа относится. А насчет того, в каких целях он использовался, достаточно Саула вспомнить. С кем он там спорил - с Иеговой?

 

[taPOLKA]

Ой, да кто бы спорил. Дело ж не в этом, а в самом факте использования сего девайса. То же и к чаше Иосифа относится. А насчет того, в каких целях он использовался, достаточно Саула вспомнить. С кем он там спорил - с Иеговой?

вы биографию Саула помните?
чемтно описанные периоды его отношений с Богом дают понимание что и когда было, это были разные периоды с разным итогом в жизни человека верного и неверного...

 

[_SOm]

Притчи 16:33 "Жребий бросают в полу одежды, но все решения, полученные через него,— от Иеговы"

Эйнштейна Вы поминать начали, поэтому еще раз напомню его цитату: "Бог не играет в кости!" ))
По текущему пониманию квантовой физики, Эйнштейн оказался не правым в этом высказывании... но все же

 

[Дед НЕхто]

вы биографию Саула помните?
чемтно описанные периоды его отношений с Богом дают понимание что и когда было, это были разные периоды с разным итогом в жизни человека верного и неверного...

При чем здесь верный-неверный? Речь идет об использовании урима с тумимом для определенной цели в частности для узнавания будущего. И то, шо Иегова ему не ответил с помощью сего испытанного средства, и побудило Саула обратиться к волшебнице. Разве нет?

 

[taPOLKA]

В смысле "устранен"? Так заповедям надо следовать или нет?
Видите, какая плохая инструкция: тут читать, тут не читать, тут рыбу заворачивали...

весь НЗ это и разъясняет...
Видите, как Вы к инструкции отнеслись: там прочли, там -нет, а там и рыбу завернули...(с)
А надо было всю прочесть/применить- тогда и судили бы о ее правильности)))

Объясните: В десятой заповеди говорится о том, что желать раба или рабыню ближнего своего - это нехорошо... Но ни в одной заповеди не говорится, что рабство - это плохо. Вполне естественно, что самому быть рабом не комильфо (хотя вот Вы утверждаете, что рабы замечательно жили в то время), поэтому и самому перестать быть рабом - это как бы нормальное желание. Но при этом заповеди не запрещают иметь рабов, а как бы даже говорят, что это нормально.

да полным -полно текстов о рабстве и о том, что это плохо...

Просто Санта-Барбара какая-то... Заповедей 10, но их сократили до 2, при этом соблюдать надо 600... да... все логично и понятно...

для такого читателя как Вы, действительно, Санта-Барбара....
Был еще вариант попытаться понять как количество законов, так и цель и причину их устранения...но зачем?
Спорить о том, чего недопонимаем для Вас куда интереснее?

Что именно применить? Людей не *******? Мне это и без книжки в голову не приходило... Рабов чужих не желать? Тоже как бы не нужно дополнительных указаний.
Что именно я должен, по Вашему мнению, применить из библии такого, чтобы мою жизнь как-то радикально изменило?

читая Библию Вы и сами увидите насколько расходитесь с моральными принципами в ней...
в ней же находите причину, необходимость и возможность применения тех или иных советов
Применив, убеждаетесь, что поступая мудро- имеете меньше сложностей и проблем...
Но у Вас какой-то вариант " укажите мне что не так" -это обо всем и ниочем одновременно...

Как бы эти люди церковь возглавляли... И свое видение ретранслировали пастве...
Я то на них и не ориентируюсь - достаточно своего разума, чтобы понять бредовость... Но вот фанаты волшебных книжек на это ведутся...

да уже во времена Иисуса закон был перевран настолько (теми кто его и должен был нести безупречно), что ориентироваться на "ретранслирующих свое видение" как было, так и остается глупостью
Любое утверждение надо проверять ,лично разбирая "так ли это в Библии"

Собственно, поэтому в библии и написано, что земля - круг, потому, что в те времена так считали... Не потому, что это какое-то супергениальное пророчество, а потому, что это просто отражение знаний тех времен... и все...

да я смотрю, Вы великий знаток знаний тех времен...

Т.е. или Ваш бог знает ровно столько, что и бедные рабы-евреи без особого образования несколько тысяч лет назад... или одно из двух.

имхо Ваше понятно конечно,
но думаю, когда Вы в школе свой матан по-умному преподнесете, понять Вас или с Вами согласиться никто не сможет (пока Вы не перейдете на более простой язык)

Так ведь этот спор Вам не выгоден ))
Ведь тогда Вам придется признать, что сфера несколько ближе к геоиду, чем круг. И выходит, если я такой незнайка, что геоид сферой назвал, то бог уж точно неуч, называя ее кругом ))

абзацем выше о том же...

Цитирую Вас: "ну опишите/нарисуйте мне землю". Извините, что не догадался, что Вы из того времени... Хотя это бы очень хорошо объяснило, что Вы считаете высказывания из библии соответствующими реальностью.
Кстати, яблок тогда тоже не было и первое объяснение не годится? Думаю, что "в те времена" не поняли бы слова "диаметр" и "в 100 миллионов раз больше"... Не то, чтобы этих понятий не было, но именно эти люди бы вряд-ли поняли...

тот же принцип, выше на пару абзацев...

И что? Еще раз: это хорошая модель с удобной и простой математикой. Ей очень удобно пользоваться во многих случаях и нет никакого смысла для этих целей вводить более сложную модель.
Любой ученый прекрасно понимает, что абсолютно любая модель неверна. Модели отличаются применимостью и точностью. И ученых это, заметьте, не смущает вовсе. Проблему в этом видят только те, кто совершенно не понимает основ современной науки.

также как и Вы видите проблему в точности (непротиворечии) Библии и науки!
И, таки даже в вопросах науки, уже выбираете: где можно закрыть глаза на неточность с целью удобства применения формулировки)))

А прочтите ка Ландау-Лифшица... вот так всего... до конца... терпеливенько и с разбором задач

даже не читая, я с уважением отношусь к такой углубленной физике и плеваться в ее адрес не стану, даже понимая, что она лично мне не нужна (если я не захочу углубить свои познания в физике вообще- потому как физика в школе- это уже тогда и не сильно физика, получается...)

Если хотите каким-то фактом добить, приводите этот факт. Отсылать человека на 10 лет посидеть на горе в Тибете, чтобы он может быть что-то понял - это шарлатанство, а не ответ.

какой напуганный! или перепуганный!
А просто взять и за пару дней прочитать общедоступный текст- слабО или будете верить в невозможность такого чтения (от самовыдуманных сложностей)

Называть себя сыном бога, показывать фокусы с рыбой, некрофилия - это обычная мерзость.

утверждение на том же уровне, как и чтобы Даниила прочесть- надо на 10 лет в горы отправиться

Зависит от того, насколько будет интересовать этот процесс.
В круговороте воды и так понятно, что вода как-то попадает в начало рек. И именно эту информацию дает библия... А новой информацией было бы именно испарение и далее по циклу. Этой информации нет, но Вы то утверждаете, что она есть!

не выкручивайтесь: в той части краткого повествования инфа права- также как и в описании круговорота...

В примере с Вашей работой: все равно, что Вы бы утверждали, что то, что Вы попали на работу, на самом деле означало описание устройства двигателя внутреннего сгорания.

какой ход мысли, ну прям как Даниила почитать= равно 10 лет в горы махнуть)))

Вне контекста это высказывание трактуется неверно. Вот и все. Суть меняется очень и очень сильно.

не соглашусь лишь потому, что речь шла о науке и религии и он об этом(!) высказался
А вообще забавненька Ваша ревность к чистоте понимания слов ученого на фоне отсебятины в адрес библейских текстов !

Вы можете у своего невидимого друга спросить, когда сеанс связи будет.
Видимо эволюционно не нужна им совесть.
Вообще совесть - это не какой-то орган и не безусловный рефлекс. Совесть - это результат воспитания (хоть Вы и утверждаете иное)

Кстати, очень забавно Ваш вопрос звучит, если учесть, что мы тоже животные ))

потому и предложила задуматься о разительной разнице между человеком и животным миром в части тяги к духовному, познанию окружающего мира и т.п.

Смотря что Вы имеете в виду под мудростью. Например, палочник "очень мудро" прикидывается веточкой не потому, что сознательно хочет спрятаться (сознания там нет), а потому, что это эволюционное приспособление.
Многие проявления "мудрости" домашних животных - это результат разыгравшегося воображения и иногда дрессировки.

заложенные инстинкты характерные конкретным видам/породам/ и есть проявление мудрости творца (в них заложено- они соблюдают/выполняют)
Человек рождается с уникальной свободой самому свой мозг питать необходимой мудростью, накапливать и применять ее
И никто не в праве эту свободу отменить- это дар Создателя (свобода воли и выбора)
ну а совесть- инструмент улучшающий качество этих способностей)))

Эйнштейна Вы поминать начали, поэтому еще раз напомню его цитату: "Бог не играет в кости!" ))
По текущему пониманию квантовой физики, Эйнштейн оказался не правым в этом высказывании... но все же

в притчах взгляд Бога на жребий, который служил для определения принятия решений в библейские времена...
Эйнштейн высказался о жребии в понимании своего среза времени (без учета того, что со времен апостолов жребий перестал применяться)
Это разные временнЫе срези и разное понимания слова "жребий"
И таки Эйнштейн прав в том значении, которое он вкладывал в свои слова

На сегодняшний день достаточно много библейских слов/утверждений применяется в другом свете или даже с полностью искаженным смыслом(((

 

[_SOm]

Видите, как Вы к инструкции отнеслись: там прочли, там -нет, а там и рыбу завернули...(с)

Извините, но Вы перевираете и переводите стрелки. Это именно Вы уже в котором посте утверждаете, что вот эту фразу из библии нужно читать дословно, вот в этой допридумывать еще несколько утверждений, а эту вообще проигнорировать, как устаревшую.
Вы, а не я, увидели геоид там, где написано "круг". Вы, а не я, заметили парообразование в детском описании течения рек.

А надо было всю прочесть/применить

Что значит "применить"? Повторю еще раз вопрос: что именно нужно применить?
Вы считаете своих оппонентов очень тупыми. Давайте для удобства с Вами согласимся: представим, что я прочитал и не понял, что и куда тут применять надо... Объясните, пожалуйста.

читая Библию Вы и сами увидите насколько расходитесь с моральными принципами в ней...

Ну вот я уже Вам привел пример, когда читая библию разошелся с ней в моральных принципах: Я считаю рабство в любой форме недопустимым, а библия утверждает, что это в принципе норм, главное на чужих рабов не заглядываться. В этом мы с библией очень расходимся. Вы считаете, что правильней принять точку зрения десятой заповеди? Или опять предложите избирательное чтение, а потом в этом же будете обвинять меня?

да уже во времена Иисуса закон был перевран настолько (теми кто его и должен был нести безупречно)

Но Вы упорно отсылаете читать этот перевранный закон?

но думаю, когда Вы в школе свой матан по-умному преподнесете, понять Вас или с Вами согласиться никто не сможет

Собственно, "по умному", это в правильной последовательности и постепенно...
Давайте предположим, что в примере с круговоротом воды то, что Вы приводили - это первая ласточка... так сказать вводная информация. Где тогда в библии продолжение с парообразованием?

И, таки даже в вопросах науки, уже выбираете: где можно закрыть глаза на неточность с целью удобства применения формулировки)))

Неточностей в формулировках лучше избегать. Речь идет о границах применимости моделей. И выбираю не я - есть довольно четкие правила, которые указывают, когда и где применима та или иная модель.

и плеваться в ее адрес не стану

Но ведь Вы именно плюётесь )) Точнее, не плюетесь, а какаете на голову этой физики своими высказываниями Просто этого не понимаете

А просто взять и за пару дней прочитать общедоступный текст

Уважаемая, читал и не увидел там того, что Вы пытаетесь донести. Поэтому и прошу Вас (такую все офигенски мудрую) не отфутболивать меня (такого прям неразумного), а указать, на что конкретно я не обратил внимания при чтении.

А вообще забавненька Ваша ревность к чистоте понимания слов ученого

Да все очень просто. Постоянно вылазят тексты и видео о том, что мол, тот или иной ученый был трындец, каким верующим (буквально пару страниц назад такой пример). Это ложь!
Верующие - все из себя такие чистые, в качестве орудия спора нагло перевирают цитаты известных людей. Отсюда и ревность.

на фоне отсебятины в адрес библейских текстов

Извините, но это не так. Если я отсылаюсь к библии, то привожу полные цитаты. А затем высказываю свое собственное мнение.
Если бы Вы привели полную цитату Эйнштейна и затем высказали свое отношение (даже, если бы оно было "Эйнштейн тупое ***"), то претензий не было бы - это Ваше мнение и Вы имеете на него право.

разнице между человеком и животным

Мы являемся животными ))
Ваша фраза сродни: разница между автомобилем и мерседесом.

Человек рождается с уникальной свободой самому свой мозг питать необходимой мудростью

Человек рождается в полном одиночестве? Или довольно долго мудрость, которой он должен напитаться выбирают его родители?
Если Вы дадите младенцу полную свободу от всего, в том числе и от матери, то долго он не проживет.

И никто не в праве эту свободу отменить- это дар Создателя (свобода воли и выбора)

Почему тогда Вы так настаиваете в чтении волшебной книжки?
Ведь тогда вместо свободы получаем просто надиктовку норм

И таки Эйнштейн прав в том значении, которое он вкладывал в свои слова

Значит лично Вы разбираетесь в Квантовой физике лучше, чем нобелевские лауреаты по этой самой Квантовой физике

 

[taPOLKA]

Извините, но Вы перевираете и переводите стрелки. Это именно Вы уже в котором посте утверждаете, что вот эту фразу из библии нужно читать дословно, вот в этой допридумывать еще несколько утверждений, а эту вообще проигнорировать, как устаревшую.

Вы удивитесь, но при прочтении всей Библии Вы бы и сами поняли почему и когда устранен з-н Моисея
Предпочев там знать/там не знать , Вы как раз "тут читаете, а тут -нет"...
Вы ж не выясняете ничего, Вы ж по-прежнему спорите, даже что-то узнав (как про Моисеев з-н, напр)

Вы, а не я, увидели геоид там, где написано "круг". Вы, а не я, заметили парообразование в детском описании течения рек.

шопопало: смешались в кучу кони,люди...(с)
Если не сложно, пересмотрите мои слова про геоид и в связи с чем это было написано...

Что значит "применить"? Повторю еще раз вопрос: что именно нужно применить?
Вы считаете своих оппонентов очень тупыми. Давайте для удобства с Вами согласимся: представим, что я прочитал и не понял, что и куда тут применять надо... Объясните, пожалуйста.

многова-то представить получается: представим, что прочли,
представим, что не поняли...
представим, что спросили...
А может в реале увидите разницу между вопросом прочитавшего и не желающего прочесть?

Ну вот я уже Вам привел пример, когда читая библию разошелся с ней в моральных принципах: Я считаю рабство в любой форме недопустимым, а библия утверждает, что это в принципе норм, главное на чужих рабов не заглядываться. В этом мы с библией очень расходимся. Вы считаете, что правильней принять точку зрения десятой заповеди? Или опять предложите избирательное чтение, а потом в этом же будете обвинять меня?

ну вот не дочитали же, а рассуждаете...
Я акцентирую на том, что сама Библия Вам ваши же расхождения рассеит, если всю читать,
а Вы мне уже избирательность приписываете...
Чего затормозили-то на рабах? там еще и жертвоприношения животных и много чего понять надо бы...прежде, чем рассуждать

Но Вы упорно отсылаете читать этот перевранный закон?

вопрос: где и в чем перевран?
вопрос сохранности библейского текста Вы также не удосужились рассмотреть- "не читал, но осуждаю"(с)?

Собственно, "по умному", это в правильной последовательности и постепенно...
Давайте предположим, что в примере с круговоротом воды то, что Вы приводили - это первая ласточка... так сказать вводная информация. Где тогда в библии продолжение с парообразованием?

а где сказано, что Библия-учебник по естесственным наукам?
Вы не можете уложить две вещи: Библия книга о том "почему/для чего" и т.п., но в вопросах науки она ей не противоречит (потому как наука идет вдогонку тому, что описано, а не наоборот)

Неточностей в формулировках лучше избегать. Речь идет о границах применимости моделей. И выбираю не я - есть довольно четкие правила, которые указывают, когда и где применима та или иная модель.

вот так и в Библии есть четкие правила применения норм и принципов
Но считать, что наука противоречит Библии или Библии обязательно отвергает науку- вообще неправильно

Это также как спорить ученый- обязательно верующий или нет...

Но ведь Вы именно плюётесь )) Точнее, не плюетесь, а какаете на голову этой физики своими высказываниями Просто этого не понимаете

вот попрошу мои пренебрежительные или неуважительные слова в адрес физики привести...
попрошу также проанализировать Ваши собственные высказывания в адрес Библии и заметить, где хахашечки...

Уважаемая, читал и не увидел там того, что Вы пытаетесь донести. Поэтому и прошу Вас (такую все офигенски мудрую) не отфутболивать меня (такого прям неразумного), а указать, на что конкретно я не обратил внимания при чтении.

а указали уже где-то :какое пророчество из Даниила, например, не посчитали правдоподобным или потом дописанным или еще как? прочли уже или все на той же позиции "не читал, но осуждаю"?

Да все очень просто. Постоянно вылазят тексты и видео о том, что мол, тот или иной ученый был трындец, каким верующим (буквально пару страниц назад такой пример). Это ложь!
Верующие - все из себя такие чистые, в качестве орудия спора нагло перевирают цитаты известных людей. Отсюда и ревность.

все еще проще: Вы также не можете утверждать обратного, потому как потребность в духовном- одно,
количество и качество специальных знаний- другое

И вопрос: где я комментировала хоть одно видео, чтобы Вы мое отношение к этому пОняли?

Извините, но это не так. Если я отсылаюсь к библии, то привожу полные цитаты. А затем высказываю свое собственное мнение.
Если бы Вы привели полную цитату Эйнштейна и затем высказали свое отношение (даже, если бы оно было "Эйнштейн тупое ***"), то претензий не было бы - это Ваше мнение и Вы имеете на него право.

снова рябое?(с)
Вы не дочитали по части исполнения закона, я не называла Энштейна "мачо"- а выводы , выводы-то какие!
Проверьте правильность вводных данных в подобных умозаключениях...

Мы являемся животными ))
Ваша фраза сродни: разница между автомобилем и мерседесом.

речь шла об отличительной особенности человека к самопознанию и познанию окружающего мира...
Походу Вы и на чтении моих постов тумблер "читаем/не читаем" дергаете

Почему тогда Вы так настаиваете в чтении волшебной книжки?
Ведь тогда вместо свободы получаем просто надиктовку норм

ничего не путаете? кто-то ограничивает Вас в свободе выполнять/не выполнять "надиктованное"?

Или таки совесть реагирует и толкает применить, если уж что-то знаете?- конфликт в чем?
Где связь от количества знаний и свободой/несвободой их применять?

Значит лично Вы разбираетесь в Квантовой физике лучше, чем нобелевские лауреаты по этой самой Квантовой физике

что за поток сознания? на чем основаны выводы?

Физика (любая, даже теоретическая) -прекрасная наука
но она никаким боком не докажет или опровергнет необходимость моральных принципов в жизни
Она не может помешать знанию Библии, как и Библия ну никак не мешает знанию физики!!!

Эйнштейна Вы поминать начали, поэтому еще раз напомню его цитату: "Бог не играет в кости!" ))
По текущему пониманию квантовой физики, Эйнштейн оказался не правым в этом высказывании... но все же

попробую еще раз:
когда пальчиком по запотевшему стеклу сбиваешь текущую каплю, какую классную рефракционную решетку ломаешь!!! или сбиваешь каплю?
Можно о Боге говорить и не с точки зрения квантовой физики (далеко не все обязаны таковыми быть), ок?