Чужой против хищника. Споры атеистов и теистов. Бои почти без правил. Минимально возможный уровень модерации.

[martyshkin]

Некоторые собаки стоят на светофоре и ждут зеленого, либо ждут, когда машины остановятся. В любом случае у них целенаправленное ожидание. Связанный с машинами инстинкт передается у собак? Вродь логичнее предположить, что собаки обучаемы, тем более этому есть масса подтверждений. Так обстоят дела не только с собаками, а и со всеми живыми организмами - они коррелируют поведение под среду и в зависимости от влияния на них. Каким действиям людей нет аналогов в животном мире?

 

[_SOm]

Скажу проще, не все согласны с теорией Поппера.

Почему это Вы считаете аргументом, а "не все согласны с тем, что бог существует" тут же относите к проявлению глупости?

 

[ещеневолщебник]

для тебя -это инстинкт продолжения рода.

та лучше уж так чем бесполезное сотрясение воздуха))))что толку от вашей любви??))

 

[martyshkin]

А для приматов в зоопарке, существование сети "starbucks" вообще вещи невероятные, бананы приносят им в номера вполне реальные персонажи. С этим не поспоришь

Тут можно повернуть в обе стороны.

 

[Zaasht]

Некоторые собаки стоят на светофоре и ждут зеленого, либо ждут, когда машины остановятся. В любом случае у них целенаправленное ожидание. Связанный с машинами инстинкт передается у собак? Вродь логичнее предположить, что собаки обучаемы, тем более этому есть масса подтверждений. Так обстоят дела не только с собаками, а и со всеми живыми организмами - они коррелируют поведение под среду и в зависимости от влияния на них. Каким действиям людей нет аналогов в животном мире?

человек может подавить волей любой инстинкт, ради идеи, которую он считает выше жизни.
Может отказаться от еды, чтобы накормить чужого голодного человека, может отказаться от ****а, от жизни, от любимого человека во имя его благополучия.
Человек может не слушаться инстинктов и совершать поступки вопреки им. Животное это сделать не может.

 

[martyshkin]

для тебя -это инстинкт продолжения рода. Зачем мне изощряться формулировками.

Инстинкт спасения носителя скафандра от вечных мук.

человек может подавить волей любой инстинкт, ради идеи, которую он считает выше жизни.
Может отказаться от еды, чтобы накормить чужого голодного человека, может отказаться от ****а, от жизни, от любимого человека во имя его благополучия.
Человек может не слушаться инстинктов и совершать поступки вопреки им. Животное это сделать не может.

Всё это может и животное.
Собака сидит перед едой и не трогает ее пока не скажет хозяин. Воля.
Самци не подходят к самкам, потому что иерархия. Подавили инстинкт размножения.
Животные самоотвержено бросаются на хищников, защищая потомство, территорию...
Отказаться от любимого человека это вам надо про Хатико посмотреть. Или когда коты хрен знает откуда прилазят через месяц домой. Не исключено, что к хозяивам.

 

[Zaasht]

Инстинкт спасения носителя скафандра от вечных мук.


Всё это может и животное.
Собака сидит перед едой и не трогает ее пока не скажет хозяин. Воля.
Самци не подходят к самкам, потому что иерархия. Подавили инстинкт размножения.
Животные самоотвержено бросаются на хищников, защищая потомство, территорию...
Отказаться от любимого человека это вам надо про Хатико посмотреть. Или когда коты хрен знает откуда прилазят через месяц домой. Не исключено, что к хозяивам.

Это всё инстинктивно.

 

[martyshkin]

Это всё инстинктивно.

У вас тоже...

 

[ещеневолщебник]

Животное это сделать не может.

откуда ты знаешь?

 

[_SOm]

А я допускаю что мир еще во многом не познан, и смотреть на него только через призму доказанности глупо.

Конечно глупо!
Жаль, что Вы опоздали с этим откровением на 150 лет...
Вы в очередной пытаетесь выдать то, что Вам напел Рабинович, за то, что реально происходит в современной науке.
Я уже много раз писал (в частности и на последних страницах), что речь не в том, чтобы что-то доказать - это путь в никуда. А в том, чтобы высказать несколько гипотез и провести эксперимент, который позволит отсеять неверные гипотезы, чтобы осталась одна. Из оставшейся сделать теорию и всячески пытаться эту теорию опровергнуть.

Поэтому и прошу Вас предложить хоть какой-нибудь эксперимент, который позволит из нескольких гипотез выкинуть лишние. Но все, что Вы делаете, это "доказываете" свою точку зрения, причем делаете это просто многократным повторением этой точки зрения...

 

[_SOm]

И сколько гипотез существования красоты вы выдвинули, и на чем остановились?

Мне не понятно, почему Вы в очередной раз цепляетесь за понятия, о которых я ничего громкого не заявлял. Почему я должен по этим понятиям выдвигать гипотезы? Впрочем, у меня и по этому вопросу были (и есть) гипотезы и часть из них уже отсеяна. Но не вижу смысла съезжать на эту тему, в частности потому, что:

Также не понятно, почему Вы полностью проигнорировали огромное число ссылок и цитат, которые Вам по поводу красоты приводили. Это достаточно неплохо изученная штука.

совершают преступления, и все ради несуществующего???

И где противоречие?

Высказывания "Существует единственный бог Иегова" и "Существует единственный бог Аллах" - взаимоисключающие. То есть, если одно из них верно, то второе ложно (при это они вполне могут и оба оказаться ложными). Исходя из этого: или мусульмане или христиане делая что-то во имя бога гарантировано делают это "ради несуществующего".
Это чистая математика и думаю, что оспорить эту цепочку Вы сможете только слившись на личности, при этом проигнорировав аргументы и логику.

ЗЫ если Вы попытаетесь обосновывать, что Аллах и Иегова - одна и та же сущность (мало ли), то просто вместо одного из них возьмите любого другого бога... суть не изменится

 

[martyshkin]

Мы уже говорили о том что наука даже неспособна детерминировать красоту, а человек сплошь и рядом пользуется этим понятием. Поэтому ограничивать свою жизнь только тем что наука позволила считать реальностю на мой взгляд глупо.

 

[Космея]

Хм. Как должна проявляться любовь к тем, кто не верит в богов?

Так же, как и к тем, кто верит.

Объясните, плиз, как надо любить врагов? Что обозначает эта фраза?
Как понимать: любить врагов?

Видеть в них таких же божьих созданий, у которых тоже есть душа (с точки зрения веры, так ведь).

Вопрос, в чем наука противоречит христианству?

Мы с Dimoncheg прошлись по известным методам, и оказалось что там существует куча белых пятен. Я не буду вновь копаться, т.к общаюсь через телефон.

Позже поищу ваш спор, может и моя вера в 4.5 млрд лет пошатнётся.
Всё-таки интересно.

 

[_SOm]

Позже поищу ваш спор, может и моя вера в 4.5 млрд лет пошатнётся.
Всё-таки интересно.

Не волнуйтесь, не пошатнется. В том споре Майк78 игнорировал то, что ему писали, выдумывал что-то свое и это выдуманное блестяще опровергал.

Например, человеку пишут об анализе возраста метеорита, он тут же начинает писать про радиоуглеродный метод (углерод из атмосферы на метеорите, Карл) и блестяще разбивает весь метод притчей о вине (или как-то так)

 

[_SOm]

То же и с прмером борьбы христиан с мусульманами, там все вообще сложно, смотря с какой стороны рассматривать противостояние, это ведь может быть и подтверждением сущ. Бога, т.к. Он предрек что Его последователи будут гонимы. Конечно с легкостью можно пройтись по теологии, и концепциям двух религий базирующихся как ни странно на ветхом завете, и я без труда докажу ложность ислама, указав на разрыв логических связей с пророчествами.

Вы вообще не поняли суть того, что я написал?

Неважно, кто прав: мусульмане, христиане или вообще никто из них. Если Вы докажете, что мусульмане не правы, то это лишь будет означать, что они что-то делают ради несуществующей сущности... То есть Ваш аргумент:

Тем не менее люди живут "несуществующими" понятиями, тратят на это деньги, время, совершают преступления, и все ради несуществующего???

Полностью теряет смысл. Вы сами докажете, что никакого противоречия (которое Вы заявляли) нет.

Это логика, детка...

 

[_SOm]

Ни то ни другое для науки непостижимо

Почему Вы так считаете?
Почему Вы так упорно игнорируете ответы на вопрос "наука о красоте"?
Его поясняли уже с разных сторон и с кучей подтверждений...

Ну а "непостижимость бога"... хм... давайте опять вернемся к определению понятий: что есть бог и какие у него характеристики? Хоть что-то что можно хоть как-то оценить?

это не принципиально, ее проявление очевидно и так, теперь улавливайте логику

Как я и предсказывал, Вы не ответили по сути логической цепочки (точнее, попытались, но загнали себя еще в большую яму) и начали съезжать... Причем пытаетесь это делать с пафосом и наставническими нотками...
Давайте перед тем, как продолжать дальше, Вы все-таки признаете, что даже если что-то на самом деле не существует, то это вовсе не означает, что сам факт этого понятия никак не влияет на людей. Пример Вы выбрали сами: Аллаха по Вашему мнению нет, но во имя него делается куча всего.

наука не видит то что видит человек.

Или Вы вкладываете в понятие "видит" каждый раз различное значение, или это высказывание также ложно.
Возможности познания мира при помощи науки и приборов несравнимо шире, чем при помощи чувств человека.
Вы не можете почувствовать ("увидеть") магнитное поле - наука может
Вы не можете увидеть инфракрасное, ультрафиолетовое или дальше по спектру излучение - наука может
Вы можете только оценить действие галюциногенных грибов - наука смогла объяснить это действие и создать еще более галюциногенные штуки
Вы можете только пользоваться компьютером, но никогда не сможете понять до конца, как он работает (не волнуйтесь, проблема не в Вас, а в том, что никто сейчас этого до конца понять не сможет)

Так что же такого не видит наука того, что видит человек? Воображаемого невидимого друга? Ан нет... Он тоже разобран на части и разложен по полочкам... Психологи не дремлют... А иногда и психиатры

 

[Zaasht]

Так же, как и к тем, кто верит.
Видеть в них таких же божьих созданий, у которых тоже есть душа (с точки зрения веры, так ведь).

Да, так
В одной стороны врага нужно ненавидеть самой лютой ненавистью. Иначе нам его не победить. Ни наших внутренних врагов (лень,гордыню и прочих) ни внешних. А во внешних при этом видеть людей. Таких же, как ты сам. Но даже на форумах мы об этом забываем, когда общаемся.))
А ещё врагов нужно благодарить

Поэтому и прошу Вас предложить хоть какой-нибудь эксперимент, который позволит из нескольких гипотез выкинуть лишние. Но все, что Вы делаете, это "доказываете" свою точку зрения, причем делаете это просто многократным повторением этой точки зрения...

Так вычеркните из науки любовь и доброту. Вычеркните из медицины, из медицинских экспериментов доброту, любовь и человечность, и придете к Менгеле.
Вычеркните добросовестность и будет Чернобыль.
Вычеркните из разработки таблеток любовь к людям - и придете с тому, что будете кушать мел в бодяженных лекарствах и лечить таблетками одни заболевания, а приобретать другие, которые утаили ученые-экспериментаторы , чтобы продвинуть изобретение.

Вычеркните из научных экспериментов хитрость и грдыню, и придете к результатам Маркова, когда он в своих теориях задействует только те опыты и результаты опытов, которые подтверждают его теорию. И умалчивает о тех опытах, которые опровергают теории.

Вычеркните их науки человеческие качества любви( Бога) - и вместо " для человека", " ради человеческого блага" получите результат " против человеческой личности", " преступление против человечества"

Все сегодняшние законы в Конституции строятся из позиции высшей Любви(Бога) к человеку. А пытаетесь это вычеркнуть.
Из какой отправной точки строится справедливость в мире? Законы судопроизводства? Возьмите и вычерните из них Бога )) Из сегодняшних законов.
Какую отправную точку выберете, чтобы создать закон Конституции? Из каких соображений будете научно разрабатывать7

 

[ещеневолщебник]

у кого мораль врожденная, да.

)))к стати о морали,вот мораль данная аллахом

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

а мораль данную богом можешь проверить сама.Уронив кошелек и потом оглянувшись ты увидишь драку))))))

(лень,гордыню и прочих)

этих качеств нет у амебы))наверное истинно верит!!)))

Но даже на форумах мы об этом забываем, когда общаемся.))

у тебя тут есть враги??!!!

Так вычеркните из науки любовь и доброту.

а где в науке есть любовь и доброта??Это вне компетенции науки,но и бог тут не катит пока не даст способов измерить эти явления,а,еще и боль.

экспериментов доброту, любовь и человечность,

хирург со скальпелем выглядит очень добрым,любящим и человечным)))

Вычеркните из разработки таблеток любовь к людям - и придете с тому, что будете кушать мел в бодяженных лекарствах и лечить таблетками одни заболевания, а приобретать другие, которые утаили ученые-экспериментаторы , чтобы продвинуть изобретение.

так именно так и происходит

Все сегодняшние законы в Конституции строятся из позиции высшей Любви(Бога) к человеку. А пытаетесь это вычеркнуть.
Из какой отправной точки строится справедливость в мире? Законы судопроизводства? Возьмите и вычерните из них Бога )) Из сегодняшних законов.

))))читаю твой лепет и создается впечатление что ты либо инопланетянин либо пациент дурдома))))

 

[martyshkin]

Да, так
В одной стороны врага нужно ненавидеть самой лютой ненавистью. Иначе нам его не победить.

Запросто победить без ненавести. Откуда такие мысли вообще, кто вам их внушил? Явное стереотипное мышление, не основанное на опыте.

Ни наших внутренних врагов (лень,гордыню и прочих) ни внешних.

Очень запросто. Даже любя их можно победить. Любишь лениться, переленился, надоело, начал что-то делать. И прочих.

А во внешних при этом видеть людей. Таких же, как ты сам. Но даже на форумах мы об этом забываем, когда общаемся.))

Аааа, абизяна!

А ещё врагов нужно благодарить

Спасибо.

Так вычеркните из науки любовь и доброту. Вычеркните из медицины, из медицинских экспериментов доброту, любовь и человечность, и придете к Менгеле.
Вычеркните добросовестность и будет Чернобыль.
Вычеркните из разработки таблеток любовь к людям - и придете с тому, что будете кушать мел в бодяженных лекарствах и лечить таблетками одни заболевания, а приобретать другие, которые утаили ученые-экспериментаторы , чтобы продвинуть изобретение.

Вычеркните из научных экспериментов хитрость и грдыню, и придете к результатам Маркова, когда он в своих теориях задействует только те опыты и результаты опытов, которые подтверждают его теорию. И умалчивает о тех опытах, которые опровергают теории.

Вычеркните их науки человеческие качества любви( Бога) - и вместо " для человека", " ради человеческого блага" получите результат " против человеческой личности", " преступление против человечества"

Все сегодняшние законы в Конституции строятся из позиции высшей Любви(Бога) к человеку. А пытаетесь это вычеркнуть.
Из какой отправной точки строится справедливость в мире? Законы судопроизводства? Возьмите и вычерните из них Бога )) Из сегодняшних законов.
Какую отправную точку выберете, чтобы создать закон Конституции? Из каких соображений будете научно разрабатывать7

Это в Японии так?

 

[ещеневолщебник]

любовь и доброту.

эвтаназия это любовь и доброта или нарушение заповеди не убий??