Чужой против хищника. Споры атеистов и теистов. Бои почти без правил. Минимально возможный уровень модерации.

[martyshkin]

Вы исходите из того что вам якобы известно что Христос не творил вино из воды. Или неизвестно?

Если нет, то чего вы тогда разошлись будто наверняка знаете?

Допустим возможно сделать из воды вино. Допустим кто-то это делает. Если это возможно, то вполне допустимо, что кто-то еще может делать так же. Это делает из этих людей богов?

 

[_SOm]

Вы исходите из того что вам якобы известно что Христос не творил вино из воды. Или неизвестно?

Собственно, Вам это тоже неизвестно.
Фактов у Вас нет - только история вычитанная в сборнике таких историй.
Но я исхожу вовсе не из этого. Вы не обратили внимания, что я нигде вообще и не пытался опровергнуть Вашу историю?

Если нет, то чего вы тогда разошлись будто наверняка знаете?

Я наверняка знаю, что такой фокус вполне может показывать хороший иллюзионист. Т.е. для того, чтобы показать такой фокус вовсе не обязательно быть сыном бога. И это даже если исходить из того, что история реальна.

Моногамна раз в год...

Вообще с такими рассуждениями мужики более моногамны
Так как в некоторый момент времени половой орган может находиться не более, чем в одной женщины. А вот в женщине могут одновременно находиться несколько половых органов разных мужчин ))

Что за глупости, я не имел в виду фантазии фантастов на тему произростания копыт у дельфинов.

Так и я о таком ничего не говорил

Речь о нормальной научной теории эволюции шла, а не о том, что Вам Рабинович напевал (с)

 

[martyshkin]

Для тех , у кого мораль врожденная, да.

И у кого же из живых существ она врожденная?

 

[Zaasht]

И у кого же из живых существ она врожденная?

Инстинкт - это мораль животных.

 

[martyshkin]

Вообще с такими рассуждениями мужики более моногамны
Так как в некоторый момент времени половой орган может находиться не более, чем в одной женщины. А вот в женщине могут одновременно находиться несколько половых органов разных мужчин ))

Это да.
Да и означает ли моногамия обязательные репродуктивные финалы...
У мужчинки может ****а не быть годами, а женщинка очень часто... с разными. Так шо всё относительно. Это еще Эйнштейн понял.

Инстинкт - это мораль животных.

Можете углубиться что такое инстинкт...

 

[Zaasht]

Можете углубиться что такое инстинкт...

Поведение животных и некоторых на этом форуме, у которых врожденная мораль.

 

[martyshkin]

Хз. Снесла курочка золотое яичко. Обоснуйте, почему для вас это сказка.
Вероятность есть. Но чет не верится.

Поведение животных и некоторых на этом форуме, у которых врожденная мораль.

Это общие фразы.
Какое именно поведение?

 

[Zaasht]

Хз. Снесла курочка золотое яичко. Обоснуйте, почему для вас это сказка.
Вероятность есть. Но чет не верится.
Это общие фразы.
Какое именно поведение?

По третьему кругу? Хорошо, но не сегодня.

 

[Космея]

Вот если взять это вино, и отнести его не к распорядителю пира, а в современную лабораторию, то результаты покажут возраст вина исходя из его крепости, состав, то из чего оно было приготовлено, и логические выводы будут примерно такие: возраст этого вина к примеру 2 месяца. И наука будет права, исходя из своих знаний, это честный и открытый подход, который никого не должен смущать.

Когда происходят необъяснимые на первый взгляд чудеса, это же очень интересно. Наука наоборот старается докопаться до самой сути и понять, почему так произошло, а не просто согласиться с тем, что у одних своё мнение, а у других своё. Вселенная одна (у нас), и у всего есть объяснение, возможно оно есть и у этой притчи, но мы его пока не знаем.

Когда даются прогнозы возраста земли в 4.5 миллиардов лет, к этому у меня вообще нет претензий, лишь бы соблюдались правила определения возраста по честному, если нет возможности выяснить тот или иной аспект, то во благо науки лучше сказать, что выводы сделаны на предположениях.

Почему на предположениях? Что там было не честного?

Я предпочитаю считать что земле 6-7 тыс лет, и она была сотворена за 6 дней, еще потому что таким образом оправдывается разумный замысел, о котором говорят многие ученые, а не набор случайностей, среди которых оказывается еще и человек как случайность в этом мире, без смысла и призвания, и без надежды."

Ещё круче сотворить Вселенную с такими законами, в которой появились мы, а вопросы зарождения жизни как раз относятся к недоказанным предположениям, гипотезам, а не научным теориям.

 

[_SOm]

Вы назвали это сказкой, и исходя из своего тезиса делаете заключение.

Вы в очередной раз совершаете когнитивную ошибку, путая корреляцию с причинно-следственной связью. В моем "заключении" никоим образом не использовалось, что библия это сказка. Я просто не считаю ее априорно истинной. Видимо Вы приписываете мне такой ход мышления потому, что он соответствует Вашему? Вы вначале посчитали библию истинной и все в ней написанное воспринимали через эту призму?

Вот и обоснуйте на каком основании ВЫ назвали это сказкой?

Я об этом уже много раз говорил: нет никаких объективных причин считать ее не сказкой. Все аргументы, которые Вы (и Ваши соратники) приводили с тем же успехом подходят если не к Властелину колец (там с географией как бы проблема), то уж к Гарри Поттеру точно.

 

[_SOm]

Вопрос, в чем наука противоречит христианству?

Христианство без бога никак... А в науке он не нужен - бесполезная и ненаучная гипотеза

 

[martyshkin]

По третьему кругу? Хорошо, но не сегодня.

Повторение мать учения.
Обновим память...
- Животные не выбирают.
- Животные выбирают, пойти на лево, или на право.
- У животных нету чувств, разума, духа, только инстинкты.
- У животных есть чувства, разум, дух, ничем принципиальным их поведение не отличается от человеческого.
И т.д.
Куча фото, видео, текста в качестве доказательств, дальнейшее их игнорирование.
Во всяком случае так было до сих пор. Мож чего изменится...

 

[Zaasht]

Христианство без бога никак... А в науке он не нужен - бесполезная и ненаучная гипотеза

А любите Вы тоже по науке? Научно? Вашей любви Ваша наука только мешает, отвлекает любить.

 

[Zaasht]

Сом не заморачивайтесь этими вопросами, обращайтесь к вещам более очевидным, порассуждайте над мебелью дома, откуда в холодильнике появляются бананы, а все остальное миф.

Логично! Понятно! + ))

 

[martyshkin]

Понятно, то что вы не в состоянии перепроверить, все сказка. И Наполеон был мифом, и Македонский, не говоря уже об Иване Грозном.

Сом не заморачивайтесь этими вопросами, обращайтесь к вещам более очевидным, порассуждайте над мебелью дома, откуда в холодильнику появляются бананы, а все остальное миф.

Прост вероятность бытия в прошлом таких людей, как Наполеон, Македонский более высокая, чем богов.

 

[_SOm]

Понятно, то что вы не в состоянии перепроверить, все сказка.

Нет, не так. И об этом я тоже много раз писал.
Речь не в том, что могу или не могу проверить лично я. А в том, что что-то принципиально проверяемо или нет.

Вы не можете никаким образом проверить, существует ли вселенная Гарри Поттера, так как маглам регулярно корректируется сознание (по правилам вселенной)
Вы не можете никаким образом проверить, существует ли Доктор Кто, так как по правилам его существования временные линии самокорректируются таким образом, чтобы никто ничего не заметил, кроме тех, кто был вблизи Тардис

Означает ли эта невозможность, что Вы обязаны верить в Доктора Кто и Гарри Поттера?

Это вам наука лично нашептала, или вы в очередной раз свои фантазии решили озвучить?

Я Вас уже просил привести хоть одну научную (настоящую научную, а не от Рабиновича) теорию, в основании которой лежала бы концепция бога.
Я таких теорий не знаю. Это не значит, что их нет, но значит, что у меня нет никаких оснований считать, что бог хоть какое-то значение в науке имеет

 

[ещеневолщебник]

А любите Вы тоже по науке?

а ты можешь сформулировать что такое любовь?

 

[ещеневолщебник]

А для приматов в зоопарке, существование сети "starbucks" вообще вещи невероятные, бананы приносят им в номера

поэтому вы и верите в волшебную книжку которую вам показали??

 

[Zaasht]

а ты можешь сформулировать что такое любовь?

для тебя -это инстинкт продолжения рода. Зачем мне изощряться формулировками.

 

[Zaasht]

Я Вас уже просил привести хоть одну научную (настоящую научную, а не от Рабиновича) теорию, в основании которой лежала бы концепция бога.

Настоящую, это от Рабиновича-Маркова? )) Он взял теорию Рабиновича и вычеркнул Бога. И теперь выдает за свою собственную.