Там есть различные виды убийства (предумышленное, по неосторожности и т.д.) и различные смягчающие обстоятельства.
От обстоятельств зависит наказание, но нигде не написано, что убивать можно.
Убийства по неосторожности не бывает, по определению убийство -
намеренное лишение жизни.
При определенном стечении этих обстоятельств можно обойтись вообще без наказания
Нет наказания != разрешено. В христианстве тоже можно покаяться в убийстве и остаться без наказания.
Тогда полная формулировка заповеди должна звучать, например: "Убивать нельзя, но если я разрешу, то можно, а если прикажу, то нужно"
Это очевидно и так. Кто дает закон - то в праве его нарушать или велеть это делать остальным. Ни в каких законах государства не написано, что убивать нельзя, а если на тебя надели форму и дали оружие, то можно, однако это так.
Я примерно об этом и пытаюсь поведать своим оппонентам, которые объявляют религию единственно возможным решением всех проблем морали
Давайте определимся, что такое "решение проблем морали"? Конкретный человек вполне может пользоваться религией как источником и эталоном морали. Как развивалась религиозная мораль, его особо не касается.
По этому поводу можно процитировать Карлина:
Карлина можно цитировать бесконечно по любому поводу - жгун был первостатейный, не отнять. Однако это не отменяет того, что часто он говорил то, чего жаждет толпа.
Гораздо важнее научить детей сомневаться в прочитанном. Детей следует учить сомневаться во всём подряд. Сомневаться во всём, что они прочитали, во всём, что они слышат.
Для того, чтобы сомневаться во всем, необходимо иметь уровень знаний, которого у большинства не будет никогда. Не сочтите это за высокомерие, я и себя отношу к среднему человеку, который не обладает достаточным багажом знаний, чтобы сомневаться во всем. Это просто не нужно. Люди тысячи лет назад изобрели разделение труда, если каждый будет тратить свою жизнь на изучение окружающего мира, это будет нерационально и неэффективно. Мы делегируем эти полномочия ученым, оплачивая их труд своими налогами, как делегируем управление страной политикам. И вполне можем принимать на веру результаты исследований.
В этом нет ничего плохого, это нормально. Когда инженер конструирует редуктор, он не изобретает каждую гайку и каждую шестерню, как это было лет 300 назад. Он просто откроет талмуд со стандартными гайками и шестернями, и выберет то, что ему подходит. А другой инженер будет конструировать, скажем, автомобиль и так же откроет талмуд со стандартными редукторами. И это есть хорошо - так общество развивается гораздо быстрее. Столь любимые советскими писателями утопии, где каждый сам себе ученый-интеллектуал, на деле были бы чудовищно неэффективны.
Так вот без багажа знаний, на получение которых надо потратить полжизни (что большинству просто не нужно) сомнение во всем превращается в воинствующий нигилизм, в агрессивное невежество. Это под стать подростку - перерастет, но жить в обществе, состоящем из агрессивных школоло - увольте.
Родители никогда не учат своих детей сомневаться во власти, потому что они сами — властные фигуры, и они не хотят подрывать дерьмовые устои своего собственного дома.
Почему устои = дерьмовые? Зачем подрывать собственный дом? Это сродни тупым мечтам школьника в духе "вот бы школа сгорела".
Я за то, чтобы думать, а не верить
Ну с чего вы взяли. что одно мешает другому? Я по вашему не думаю, а генерирую посты спинным мозгом?
В который раз наблюдаю, как с виду разумный человек демонстрирует прямо религиозную нетерпимость, стоить упомянуть веру.
Кстати, вера не отрицает сомнения. Я сомневаюсь в существовании Бога, но пока не докажут его отсутствие, буду верить. Да, я знаю, что невозможно доказать отсутствие вообще, но можно доказать отсутствие конкретных проявлений Бога. Так, я не верю, например, в дядю на облаке, которому интересно, что я кушаю и с кем я чпокаюсь
.
Или не верю в идиотского божка многих атеистов - закон бумеранга, прости Господи
. Но никаких догм, я готов поверить, если мне с цифрами докажут взаимосвязь "плохих" поступков и "плохих" происшествий.
Я принимаю многие постулаты науки, но не верю в самозарождение жизни в первичном бульоне. Готов поверить, но жду доказательств, которые современная наука предоставить не может.
Вы конечно можете спросить, почему в некоторые вещи, например, в в Бога я по умолчанию верю, а в некоторые (самозарождение жизни) - нет. Отвечаю - потому что мне так удобно. Так моя картина мира получается более гармоничной с моей точки зрения. А единственное назначение инструментов, к коим относятся вера и наука - делать жизнь удобнее.
