Что там с прикрытием лавочки по литовцам?
- Автор теми sanchous333
- Дата створення
Статус: Офлайн
Реєстрація: 20.11.2008
Повідом.: 54
Реєстрація: 20.11.2008
Повідом.: 54
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
не этот?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 28.01.2011
Повідом.: 3414
Реєстрація: 28.01.2011
Повідом.: 3414
Вопрос в том какие разваленые дрова с каким огромным пробегом Вы собираетесь покупать из ЕС?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 25.11.2009
Повідом.: 10669
Реєстрація: 25.11.2009
Повідом.: 10669
ну хоть с реальным пробегом, в Украине каждый десятый продавец авто, считает делом чести скрутить пробег
Статус: Офлайн
Реєстрація: 03.07.2014
Повідом.: 140
Реєстрація: 03.07.2014
Повідом.: 140
Ну да в европе ж сплошные дрова,это у нас тут суперкары ездят
ггг
все равно лучше и дешевле того ****а, которое бороздит то что называют дорогами Украины
вот все видели, все слышали, а сути никто не говорит.
я могу предположить что с доками были траблы по авто или вообще по таможне, тк как я понимаю (надеюсь верно) что если авто в норме (ТО в базе, а она открытая) и если ввезено (пусть и другим, но на год) за факт управления таким авто даже штраф нельзя выдавать.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 08.02.2007
Повідом.: 710
Реєстрація: 08.02.2007
Повідом.: 710
история идет по кругу, в середине-конце 90-х подобные схемы уже были. Ездило огромное количество машин на литовских номерах, но в один момент государство прикрыло эту лавочку. И где все эти машины оказались? Это азартная игра с государством, а проигравший известен.
(да и в то время растаможка была дешевле и выезжать надо было раз в год)
(да и в то время растаможка была дешевле и выезжать надо было раз в год)
Статус: Офлайн
Реєстрація: 19.12.2009
Повідом.: 1517
Реєстрація: 19.12.2009
Повідом.: 1517
Тогда будет майдан нерастаможенных корыт
Статус: Офлайн
Реєстрація: 08.02.2007
Повідом.: 710
Реєстрація: 08.02.2007
Повідом.: 710
не будет, будет Автоград "нерастаможенных корыт"
Статус: Офлайн
Реєстрація: 20.11.2008
Повідом.: 54
Реєстрація: 20.11.2008
Повідом.: 54
Напомню решение КСУ обязательно для исполнения всеми органами власти (в том числе и таможней) на всей территории Украины.
Решение действует с 31 березня 2015 року.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
ОКРЕМА ДУМКА
судді Конституційного Суду України Вдовіченка С. Л. стосовно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Мартинова Володимира Володимировича щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України
Суб'єкт права на конституційне звернення - громадянин Держави Ізраїль Мартинов В. В. - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення словосполучення "користування та розпорядження", яке міститься у положеннях частини другої статті 469 Митного кодексу України (далі - Кодекс), в аспекті питання, у чому полягає об'єктивна сторона адміністративного правопорушення: у користуванні та розпорядженні товарами без дозволу органу доходів і зборів чи у вчиненні однієї із зазначених дій.
Конституційний Суд України прийняв Рішення від 31 березня 2015 року N 1-рп/2015 (далі - Рішення), у якому визнав:
- словосполучення "користування та розпорядження", що міститься в положеннях частини другої статті 469 Кодексу, згідно з якою адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, необхідно розуміти так, що адміністративним правопорушенням є окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу;
- користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Кодексу.
Підтримуючи висловлену в Рішенні правову позицію щодо порушеного у конституційному зверненні питання, вважаю, що Конституційний Суд України не посилив своєї мотивації посиланням на положення міжнародно-правових актів, які регулюють питання тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію іншої держави та користування ними, а тому на підставі статті 64 Закону України "Про Конституційний Суд України" висловлюю окрему думку.
Із долучених до конституційного звернення судових рішень вбачається, що громадянин Мартинов В. В. порушує перед Конституційним Судом України питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за користування транспортним засобом особистого користування, який поміщений у митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, третіх осіб - нерезидентів, тобто осіб, які не ввозили транспортний засіб в Україну. За пунктом 60 частини першої статті 4 Кодексу транспортними засобами особистого користування є, зокрема, наземні транспортні засоби з відповідними кодами товарних позицій згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться ним виключно для особистого користування.
Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України (частина третя статті 1 Кодексу).
Питання тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобів врегульовано як у Кодексі, так і в положеннях Додатка C до Конвенції про тимчасове ввезення (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася згідно із Законом України "Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення" від 24 березня 2004 року N 1661-IV.
Основним змістом Конвенції, прийнятої з метою спрощення та гармонізації митних процедур щодо тимчасового ввезення, є зобов'язання кожної із Договірних Сторін давати згоду на тимчасове ввезення транспортних засобів, зазначених у Додатках до Конвенції.
Відповідно до пункту (b) статті 7 Додатка C до Конвенції транспортні засоби приватного використання можуть використовуватися третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення; кожна Договірна Сторона може дозволити таке використання особою, яка постійно проживає на її території, зокрема якщо вона використовує його (транспортний засіб) від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.
Таким чином, громадянин-нерезидент, який ввіз транспортний засіб особистого користування на митну територію України і помістив його в митний режим тимчасового ввезення, може передавати цей транспортний засіб у користування третій особі - нерезиденту.
Отже, оскільки в Конвенції закріплено регулятивні норми, які є обов'язковими, мають вагоме юридичне значення для більш повного і всебічного розгляду та прийняття рішення у цій справі, Конституційний Суд України повинен був вказати у Рішенні про здійснення правового ****ізу Конвенції.
здравая мысль, но для этого нужно менять законы и выходить из Стамбульского договора (но этого делать никто не будет).
Плюс думаю нужно этих тачек завезти 50 % от общего количества и тогда государство засцыт что то делать т.к. точно может быть выступления народа по этому поводу)
Решение действует с 31 березня 2015 року.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
ОКРЕМА ДУМКА
судді Конституційного Суду України Вдовіченка С. Л. стосовно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Мартинова Володимира Володимировича щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України
Суб'єкт права на конституційне звернення - громадянин Держави Ізраїль Мартинов В. В. - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення словосполучення "користування та розпорядження", яке міститься у положеннях частини другої статті 469 Митного кодексу України (далі - Кодекс), в аспекті питання, у чому полягає об'єктивна сторона адміністративного правопорушення: у користуванні та розпорядженні товарами без дозволу органу доходів і зборів чи у вчиненні однієї із зазначених дій.
Конституційний Суд України прийняв Рішення від 31 березня 2015 року N 1-рп/2015 (далі - Рішення), у якому визнав:
- словосполучення "користування та розпорядження", що міститься в положеннях частини другої статті 469 Кодексу, згідно з якою адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, необхідно розуміти так, що адміністративним правопорушенням є окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу;
- користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Кодексу.
Підтримуючи висловлену в Рішенні правову позицію щодо порушеного у конституційному зверненні питання, вважаю, що Конституційний Суд України не посилив своєї мотивації посиланням на положення міжнародно-правових актів, які регулюють питання тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію іншої держави та користування ними, а тому на підставі статті 64 Закону України "Про Конституційний Суд України" висловлюю окрему думку.
Із долучених до конституційного звернення судових рішень вбачається, що громадянин Мартинов В. В. порушує перед Конституційним Судом України питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за користування транспортним засобом особистого користування, який поміщений у митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, третіх осіб - нерезидентів, тобто осіб, які не ввозили транспортний засіб в Україну. За пунктом 60 частини першої статті 4 Кодексу транспортними засобами особистого користування є, зокрема, наземні транспортні засоби з відповідними кодами товарних позицій згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться ним виключно для особистого користування.
Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України (частина третя статті 1 Кодексу).
Питання тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобів врегульовано як у Кодексі, так і в положеннях Додатка C до Конвенції про тимчасове ввезення (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася згідно із Законом України "Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення" від 24 березня 2004 року N 1661-IV.
Основним змістом Конвенції, прийнятої з метою спрощення та гармонізації митних процедур щодо тимчасового ввезення, є зобов'язання кожної із Договірних Сторін давати згоду на тимчасове ввезення транспортних засобів, зазначених у Додатках до Конвенції.
Відповідно до пункту (b) статті 7 Додатка C до Конвенції транспортні засоби приватного використання можуть використовуватися третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення; кожна Договірна Сторона може дозволити таке використання особою, яка постійно проживає на її території, зокрема якщо вона використовує його (транспортний засіб) від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.
Таким чином, громадянин-нерезидент, який ввіз транспортний засіб особистого користування на митну територію України і помістив його в митний режим тимчасового ввезення, може передавати цей транспортний засіб у користування третій особі - нерезиденту.
Отже, оскільки в Конвенції закріплено регулятивні норми, які є обов'язковими, мають вагоме юридичне значення для більш повного і всебічного розгляду та прийняття рішення у цій справі, Конституційний Суд України повинен був вказати у Рішенні про здійснення правового ****ізу Конвенції.
здравая мысль, но для этого нужно менять законы и выходить из Стамбульского договора (но этого делать никто не будет).
Плюс думаю нужно этих тачек завезти 50 % от общего количества и тогда государство засцыт что то делать т.к. точно может быть выступления народа по этому поводу)
Останнє редагування:
более 2х лямов уже
улынуло.
у нас как законы, так и их исполнение , как и все остальное в нашей стране ...
когда уже майдан будет ? зае...ло жить по новому
Это как с лохокопами : типа постанову выпишу, а после жалуйся.
(а то что этот ***** не имеет права так поступать и его действия не законны его не ...бЁт)
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.01.2013
Повідом.: 2229
Реєстрація: 23.01.2013
Повідом.: 2229
Короче с ентой километровой простыни я понял одно - таджик, ввезший нерастаможеную жигуль-семерку со спилеными пружинами, может дать покататься соседу по общаге (таджику). Гражданин Украины на этой колымагу ездить не может, так или не?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.07.2009
Повідом.: 370
Реєстрація: 17.07.2009
Повідом.: 370
Так то да, но
"Не смотря на формальный запрет передачи транспортных средств, ввезенных нерезидентами, в пользование другим лицам (содержащийся в части 4 статьи 380 ТКУ), привлечь водителя к административной ответственности нельзя, поскольку Конституционный суд Украины определил, что пользование или распоряжение транспортными средствами личного пользования, которые помещены в таможенный режим временного ввоза на таможенную территорию Украины, не является административным правонарушением, предусмотренным в части второй статьи 469 Таможенного кодекса Украины."
а поповоду вброса креймера и проверок не растаможенных, это походу самый обычный *****бол
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Vladislav_KPN
Привіт!
Статус: Офлайн
Реєстрація: 27.09.2016
Повідом.: 1
Реєстрація: 27.09.2016
Повідом.: 1
Как растормаживать авто для человека с АТО (УБД)?
