Что есть цвет?

[Mopga]

Ты утверждаешь, что быть рабом - это хорошо?

С чего ты взял, что я что-то утверждаю?

 

[denitor]

С чего ты взял, что я что-то утверждаю?

А с чего ты взял, что ты не утверждаешь?

 

[Gost]

Сарказм тут ни к чему. У вас просто закончились аргументы при приведении мной факта и вам нечего возразить. Но если цвет - это отраженная волна определенной длины от определенной материи, то из этого следует, что определенная поверхность сможет только отражать определенную группу волн. Из этого следует, что если направить свет волны, которую поверхность не отражает, то она будет идеально темной.
Проведем эмпирический эксперимент? Возьмем разные видимые диапазоны и только одним будем по очереди освещать закрытое помещение от света. По твоей теории - некоторые предметы будут невидимы.

Соглашайся, или твоя теория будет отправлена в раздел "уфология".



Ты тоже соглашайся на эксперимент, который я предложил Gost. Я думаю тебе ни к чему клеймо уфолога.

Ты так говоришь, закончились аргументы, как-будто это что-то плохое.
Динитор, свет- это волна. А цвет- это характеристика вещества. Волна не имеет цвета, запаха, вкуса, звука, и т.д. В случае со светом, излучаемым Солнцем, мы имеем дело с определённым спектром излучения, часть которого мы можем воспринимать органами чувств, которые материальны по свсоей природе. Как материален и свет и источник излучения. Мы говорим о материальных вещах и исключать из рассмотрения "вещество" это абсурдно..
Тебе же нравится утверждать, что цвет, это характеристика света (волны)

 

[Mopga]

А с чего ты взял, что ты не утверждаешь?

А с чего ты взял, что я что-то не утверждаю?

 

[denitor]

А с чего ты взял, что я что-то не утверждаю?

А, таки утверждал? Ну, отвечать на вопрос тогда будешь? Или снова сольешься?

Gost, это все только слова, твоя попытка "заткнуть дыры" в теории. Для понимания того, что есть на самом деле нужен эмпирический опыт. Ты согласен, или в раздел "уфология"?

 

[Gost]

А, таки утверждал? Ну, отвечать на вопрос тогда будешь? Или снова сольешься?

Gost, это все только слова, твоя попытка "заткнуть дыры" в теории. Для понимания того, что есть на самом деле нужен . Ты согласен, или в раздел "уфология"?

Я и строю свои теории лишь на основе эмпирического опыта.. иначе к чему ты предлагаешь столь провокационные темы?

 

[denitor]

Gost, не уходи от ответа. Да или нет?

 

[Gost]

Gost, не уходи от ответа. Да или нет?

Что да? Что ты хочешь услышать?

 

[Mopga]

А, таки утверждал? Ну, отвечать на вопрос тогда будешь? Или снова сольешься?

С чего ты взял, что я что-то утверждал или не утверждал?

 

[denitor]

С чего ты взял, что я что-то утверждал или не утверждал?

Ты сам признался, почитай посты.

 

[Mopga]

Ты сам признался, почитай посты.

С чего ты взял, что я признался?

 

[denitor]

С чего ты взял, что я признался?

Разве не вы это сами написали в посте №64?

 

[Mopga]

Разве не вы это сами написали в посте №64?

А разве я это написал?

 

[denitor]

А разве я это написал?

А разве не вы?

 

[Marsikus]

Бедный Ньютон, несколько его теорий были опровергнуты, большинство пересматриваются. А к гравитации вообще подошел методом - "описание - как получится".
Ньютон уже не может никаким образом претендовать на достоверное описание бытия.

А понимаю, произведения Аристотеля почитать не позволяет отсутствие абстрактного мышления. Но жизнь - это не различие. А вот форма - да.

Ньютон значит устарел, а дедушка Аристотель вечно живой и молодой? Так может он Ленин

Увидишь, что цвет - не свойство материи. Он зависит от внешних факторов.

Цвет - свойство света, а не материи. Цвет материи зависит от свойства излучаемого света.

А если от источника излучения до твоего глаза нет никакой материи - то что, нет и цвета?

Так может ты вещество от материи не отличаешь на самом деле? Философ, блин
Материя первична - теперь Маркс смотрит с большой печалью на твое ДЗ по философии.

Свет, как ни крути, является материей. И вообще, не забываем о причинно-следственных связях: частота световой волны (раз длина тебе напоминает о камасутре) зависит в первую очередь от характера материи, которая ее излучила/отразила, а потом уже может претерпеть изменения через распространение в среде, отражения, вторичные излучения и т.д...

Троллишь? Своих мыслей нету?

А пусть и троллит. Зачем плодить такие мысли как твои - "шо попало абы свое".

Он идеально прозрачен для света, поэтому не имеет цвета.

Такой идеальный, что Хаббл и Чандру от нехрен делать вывели на орбиту

 

[|Le_Samurai|]

...Но если цвет - это отраженная волна определенной длины от определенной материи, то из этого следует, что определенная поверхность сможет только отражать определенную группу волн.Из этого следует, что если направить свет волны, которую поверхность не отражает, то она будет идеально темной.
Проведем эмпирический эксперимент? Возьмем разные видимые диапазоны и только одним будем по очереди освещать закрытое помещение от света. По твоей теории - некоторые предметы будут невидимы.

Не поверишь - так и случается. Только с уточнением. Другие предметы могут своим цветом смещать спектр при этом "подсвечивая" наши невидимые предметы

Ты тоже соглашайся на эксперимент, который я предложил Gost. Я думаю тебе ни к чему клеймо уфолога.

YHO по поводу моей личности неважно.

Gost, это все только слова, твоя попытка "заткнуть дыры" в теории.

Повторяю еще раз: в данном направлении не так много дыр.

Для понимания того, что есть на самом деле нужен эмпирический опыт.

Его килотонны.

 

[Mopga]

А разве не вы?

Разве я ЭТО написал? Эх, молодежь...

А пусть и троллит. Зачем плодить такие мысли как твои - "шо попало абы свое".

Такой идеальный, что Хаббл и Чандру от нехрен делать вывели на орбиту

Надеюсь, с возрастом у него пройдет. Если будет старательно и прилежно учиться.

 

[denitor]

Такой идеальный, что Хаббл и Чандру от нехрен делать вывели на орбиту

Если он бы был не прозрачен, то бы Хаббл на орбиту бы не вывели.