Что для тебя сделал Бог

[JunoSRX]

На вопросы не ответил, не определился... Ну так и кто ты Илюшенька после этого?

это ты сам с собой разговариваешь?

 

[zack-1]

Ну тебе то чего переживать, твою половую жизнь на 99% заменила библия или я ошибаюсь?

Просто ты проявил ко мне сочувствие.
Держи 'краба'

 

[zack-1]

Но все меняется если предположить в качестве гипотезы (хотя бы для интереса) что Бог есть и это объективно!!!

Так кто захочет этим всем заниматься - гипотезы всякие там проверять? Это только от полного безделия и полной незанятости.

Существуют лишь его разные (более или менее удачные-неудачные) описания - разные религии.

Что бы описать нечто, нужно быть на одном уровне с ним. Поэтому религия, если она касается Бога, с необратимой необходимостью должна иметь Божественное происхождение. А то что имеет Божественное происхождение, никак не может иметь неудачное описание...
В общем, что-то тут не то. И нужно найти где 'собака зарыта'

Далее как можно познать это объективное явление, т.е. вопрос метода!

Да какой тут метод?
Если Высшее бесконечно превосходит тебя и обладает субъективной природой, то как не изголяйся, а если Высшее не захочет Себя явить, то ничего не получится. А если вопреки получилось - то следует присмотреться - может это просто глюки.

А прибор уже создан и есть - это сам человек, его нервная система, созание, восприятие, психика (душа). Пока это самый совершенный прибор.

(Интересно посмотреть на гонки за Богом - 'вычислить Бога')
Что из перечисленного совершенно?

Концентрация, медитация, молитва - это те инструменты которые позволяют сонастроить нервную систему на восприятие такого объективного явления как Бог. Человек начинает познавать.

Нервная система абсолютно материальная составляющая человека...
Так что - "Что воспринимать будем?"

При этом это познание будет одновременно и объективным ( потому что познается то что существует) и субъективным (потому что пропускается через собственное восприятие).

В варианте человека, пресловутая субъективность и является наиболее неоднозначным местом.

практика очищения (как духовно-психологическая так и физиологического - покаяние, прощение, пост) - все это техническое обслуживание прибора, подготовка его к эксперименту.

"техническое обслуживание" - если у нас нет ничего общего в жизни, если ты не имеешь симпатии ко мне, то можешь и дальше работать над собой - подход чисто субъективный

А кого то неведомой силой через страдания ломают и заставляют катаньем меняться в сторону признания Бога.

Кого-то ломать? Мотив?
Не нужно грабли 'обожествлять' - их удар, это лишь движение производимое тобою.
P.S. Отдай 'прибор' на юстировку

 

[Случайный прохожий]

... сонастроить нервную систему на восприятие такого объективного явления как Бог.

Оказывается,не так уж и сложно.Достаточно определить настройки Бога(чтобы сонастроиться),узнать Его координаты(должны же быть у Него какие-то параметры)...А что,технология,как технология.Только "за державу обидно"-что же мы ленивые-то такие-могли бы давно уже жить с восприятием такого объективного явления.Извините за разыгравшийся скепсис..

 

[JunoSRX]

Извините за разыгравшийся скепсис..

извините за повтор (кипирайт):

(c) одна рыбка доказывала другой, что существует только водный мир, тот что у них в аквариуме ... и поскольку человек там никогда не плавал, и его никто из рыбок там не видел, то вряд ли он вообще существует ... возможно существуют другие водные миры, где плавают большие или небольшие рыбы, но чтобы жизнь была вне воды - это сказки для наивных рыбок ...

 

[Случайный прохожий]

... одна рыбка доказывала другой, что существует только водный мир, тот что у них в аквариуме ... и поскольку человек там никогда не плавал, и его никто из рыбок там не видел, то вряд ли он вообще существует ... возможно существуют другие водные миры, где плавают большие или небольшие рыбы, но чтобы жизнь была вне воды - это сказки для наивных рыбок ...

Ну,для рыбок(как аллегория сойдет) достаточно своего-водного мира.Хорошо бы в своем разобраться.Вера в другие мира ничего,кроме неясности,не предлагает-а вдруг там плохо?Или еще хуже-других миров нет...И человек для рыб не существует до тех пор,пока они его не увидят.Конечно,можно его придумать т.е.поверить в него,но тогда он станет(в глазах верящих в него рыб) похожим на всемогущую Рыбу.P.S.Знаете,какая жизнь будет у рыбок без воды!...

 

[JunoSRX]

Ну,для рыбок(как аллегория сойдет) достаточно своего-водного мира.Хорошо бы в своем разобраться.Вера в другие мира ничего,кроме неясности,не предлагает-а вдруг там плохо?Или еще хуже-других миров нет...И человек для рыб не существует до тех пор,пока они его не увидят.Конечно,можно его придумать т.е.поверить в него,но тогда он станет(в глазах верящих в него рыб) похожим на всемогущую Рыбу.

меня могут упрекнуть в субъективности, но я не представляю смысла другой веры, как только веры в любящего людей Всемогущего, который отдал в жертву за грехи людей своего Сына (Бога) ... плохо то, что христиане есть очень разные, и неверующим сложно поверить в Бога, смотря на так называемых верующих (христиан) ... но есть немало христиан, в которых живет (находится) Дух Божий, и они то, эти христиане не просто верят в Бога, - они "знают" Бога ... они постоянно в духовной связке с Богом находятся ...
для неверующих проблема в том, что Бог не в физическом мире обитает, т.е. Его невозможно зафиксировать (обнаружить, измерить) какими то приборами, а им только "физику" давай ...

 

[Случайный прохожий]

меня могут упрекнуть в субъективности, но я не представляю смысла другой веры, как только веры в любящего людей Всемогущего, который отдал в жертву за грехи людей своего Сына (Бога) ... плохо то, что христиане есть очень разные, и неверующим сложно поверить в Бога, смотря на так называемых верующих (христиан) ... но есть немало христиан, в которых живет (находится) Дух Божий, и они то, эти христиане не просто верят в Бога, - они "знают" Бога ... они постоянно в духовной связке с Богом находятся ...
для неверующих проблема в том, что Бог не в физическом мире обитает, т.е. Его невозможно зафиксировать (обнаружить, измерить) какими то приборами, а им только "физику" давай ...

Я совсем не против того,что ваши отношения с Богом основываются не на знании,а на вере.Мне не совсем понятен вот какой аспект-похоже,вера необходима вам не столько для вашего духовного роста,сколько для уменьшения количества неверующих.Иначе от чего у вас такой дискомфорт от их существования?В вере важнее качество веры,или количество верующих?

 

[zack-1]

плохо то, что христиане есть очень разные, и неверующим сложно поверить в Бога, смотря на так называемых верующих (христиан)

Что же, у нас появляется возможность достойного применения нашей энергии
Только, от самого начала, необходимо учесть, что встать под 'красивую вывеску' - это еще не обрести Бога...
В этом деле нужны: и труд души нашей, и скромность ее; нужны и помощь, и поддержка нас; нужен и пример на котором мы бы наблюдали истинность Писания...

... но есть немало христиан, в которых живет (находится) Дух Божий, и они то, эти христиане не просто верят в Бога, - они "знают" Бога ... они постоянно в духовной связке с Богом находятся ...

Тогда и дискуссии станут другими

 

[sem77]

Полность согласен с Juno. Поддержу

... плохо то, что христиане есть очень разные, и неверующим сложно поверить в Бога, смотря на так называемых верующих (христиан) ... но есть немало христиан, в которых живет (находится) Дух Божий, и они то, эти христиане не просто верят в Бога, - они "знают" Бога ... они постоянно в духовной связке с Богом находятся ...
...

Первый тип веры это вера-убеждение - вера в ментальные установки, это логическая вера. Вера в логическое положение о том что Бог есть.
Часть из эти верующих на пути ко второму типу верующих (см. ниже), а часть это догматики, книжники, для которых важна форма, ритуал, традиция, некоторые из них близки к религиозным фонатикам. Это можно отнести к верующим любой религии

Вторый тип веры это вера-знание, это внутреннее чувствование, познание, осознание - это сенситивное знание. Если внутренний прибор (система восприятия) позволяет Число таких верующих намного меньше. Из них такимх которые смогли бы "поразить" неверующих чудесами и таким образом засвидетельствовать Бога стремится к минимуму.

... они постоянно в духовной связке с Богом находятся ... ...

Для воинственно неверующих - попытайтесь вникнуть (а лучше почувствовать) в такие понятия как - "стяжение Святого духа", "Святой дух снизошел". Какие явления и какие процессы (внешние физические и внутренние психические) кроятся за этими понятиями? А ведь понятие это то что понято в реальности, это то что отражает и описывает реальность.
Не плохо было бы вникнуть в истиный смысл понятия "религия" - ре-возобновление, лига - единство, т.е. религия это восстановление единства. Единства кого с кем? Единство через что? Какой метод достижениия этого единства?

...
для неверующих проблема в том, что Бог не в физическом мире обитает, т.е. Его невозможно зафиксировать (обнаружить, измерить) какими то приборами, а им только "физику" давай ...

Внешнего прибора нет и не будет. Чтобы создать внешний прибор, человек должен стать Богом и создать человека.
Но есть внутренний прибор. Самый совершенный прибор это человеческая нервная система (система восприятия, система осознания) с ее способностью воспринимать и декодировать в образы-знания колебания различной частоты - от звуковых до Вселенских (Божественных) колебаний.
Проблема познания Бога это проблема развитости собственной системы восприятия, т.е. психологических способностей.
Метод развития психики (метод создания прибора) дан - это психическое очищение (соблюдение заповедей, покаяние, молитва, медитация) и физическое очищение (аскеза, ненаркотический образ жизни, вегетарианство, посты).

Выбор за каждым!!! Кто по какому пути пойдет по пути познания и развития или по пути отрицания.

 

[myxmed]

а им только "физику" давай ...

Причём физика? Я пользуюсь тем же инструментом что и твои пасторы, и их учителя, - логикой, и никаких физик.

 

[seetoo]

Первый тип веры это вера-убеждение - вера в ментальные установки, это логическая вера.

Вторый тип веры это вера-знание.

Это обычная ментальная спекуляция и фантазия.
1 - веры-логики тем более в ментальные предустановки - быть не может. Потому что если человек верит и это логически подкреплено - то он просто видит и знает чо это ментальное или эмоциональное образование. И смысла в это верить нет - а поклоняться - тем более. Именно этому и посвящена Тибетская книга мертвых.

2 - вера-знание - это нонсенс!!!!!! Верить можно в то чего не знаеш - поэтому и возникает такой критерий как - вера.
Кстати - категория ВЕРА - и возникла из-за того что реальное Знание и УМЕНИЕ которым обладали те кто имел непосредственный ОПЫТ переживания определенных СОСТОЯНИЙ - перешло к обычной сначала ритуализации а затем к еще более тупой форме - вере. Тоесть вера и знание - это полные противоположности которые совместить никак нельзя ни по смыслу ни по действию. Это как Свет и Тьма. Вместе присутствовать не могут - просто Тьма исчезает при наличии Света. Так и Вера - как можно верить в то что ты сам видел, знаеш и умееш - это не вера - это знание и опыт.

 

[Случайный прохожий]

Для воинственно неверующих - попытайтесь вникнуть (а лучше почувствовать) в такие понятия как - "стяжение Святого духа", "Святой дух снизошел". Какие явления и какие процессы (внешние физические и внутренние психические) кроятся за этими понятиями? А ведь понятие это то что понято в реальности, это то что отражает и описывает реальность.

И хоть я и не воинственен,тоже попытался вникнуть.Оказалось,что такие понятия состоят из более емких понятий "Святой" и "дух",которые размыты и неконкретны(каждый воспринимает чуть-чуть их по-своему).Отсюда я наблюдаю появление личных(субъективных) реальностей,т.е. пытаясь вникнуть в "такие понятия",попадаешь в свою,личную проекцию понятия(что,согласитесь,не одно и то же).Я слышал,так можно и с Богом промахнуться-угодить в личный эгрегор.Да что это я,у вас наверняка есть метод...(невоинствующий скепсис).

 

[Влада н]

Я тащусь
По итогу, ответ на заявелнный в теме вопрос: поллюции, брак и уж потом - **** в миссионерской позе, чтоб не дай боже партнера не унизить оргазмом.
А если серьезно, богу по-моему, глубоко наплевать, кто в какой позе, его больше духовное развитие интересует. И вообще гармония в развитии человека, а не медитации/ молитвы по причине сублимации

 

[sem77]

Это обычная ментальная спекуляция и фантазия.

Тогда с вашей стороны эт точно такая же спекуляция. Мысль которую пытался донести это разница между рациональным знанием и чувственным знанием.

На уровне логики (рационального знания) доказать или опровергнуть существования Бога НЕВОЗМОЖНО - что еще сделал Кант если не ошибаюсь.

Доказать наличие Бога можно только чувственным знанием. И это доказательство - ЛИЧНОСТНОЕ! И это личностное имеет субъективно-объективную природу как и любое чувственное знание. Субъективное потому что человек отражает объективную действительность через собственную систему восприятия. А объективным - потому что отражается объективная реальность.

Это обычная ментальная спекуляция и фантазия.
1 - веры-логики тем более в ментальные предустановки - быть не может. Потому что если человек верит и это логически подкреплено - то он просто видит и знает чо это ментальное или эмоциональное образование. И смысла в это верить нет - а поклоняться - тем более. Именно этому и посвящена Тибетская книга мертвых.

Почему это быть не может? Формальная логика (логика мышления) может соответсвовать или несоответсвовать реальности. Я верю что есть мифическое животное - дракон. Далее на этой логической посылке (истинной для меня, но не соотвествующейе действительности) следует логические построения , которые являются верными с точке зрения формальной логики. И все мои дальнейшие действия и мысли логически подкреплены первичной ложной логической посылкой.

2 - вера-знание - это нонсенс!!!!!! Верить можно в то чего не знаеш - поэтому и возникает такой критерий как - вера.

Снова, почему это нонсенс? Веры не может быть без знаний? Т.е. мы знаем что-либо и в это не верим? Мы знаем о законе всемирного тяготения и мы в него не верим?

Кроме того мы верим в то что не знаем лично (не чувствуем), но знают другие. Мы верим в современные знания, которые в 99,9 % случаев не имеем возмножности почувствовать, увидеть, проверить, доказать. Но мы верим тем людям (ученым) которые это утверждают. Через каждые лет 40-60 меняется научная парадигма, которая расширяет (а иногда и опровергает) старые знания. Тобишь мы верили в частично ложные представления об объективной реальности. И мы снова верим в новую парадигму не имея возможности почувствовать, пропустить через себя эти знания. Мы верим логически-менталльно, нам предложили систему доказательсв истинности этого знания. Возможности проверить чувственно (т.е. пропустить через свою систему восприятия) эти знания мы не имеем. И мы верим, верим рационально. Изменились исходные посылки (провели новые опыты - эксперименты) изменилась система доказательств, изменилось конечное научное знание.

Вот в этом и разница между рациональным знанием и чувственным знанием. Тоже самое и вера в Бога. Есть вера в логическую посылку "Бог есть", которая не подкреплена чувственным восприятием. А есть вера-чувствование - я чувствую, осознаю что Бог есть, и отсюда я верю-знаю что Бог есть.

Кстати - категория ВЕРА - и возникла из-за того что реальное Знание и УМЕНИЕ которым обладали те кто имел непосредственный ОПЫТ переживания определенных СОСТОЯНИЙ - перешло к обычной сначала ритуализации а затем к еще более тупой форме - вере.

Здесь согласен. В моих рассуждения ваша "тупая форма-вера" называется вера-убеждение, вера в ментально-логическую посылку

"непосредственное переживание" - это чувствование, чувственное знание, знание-вера-переживание собственной системой восприятия.

 

[FatherSurge]

Вера придает знанию смысл и ценность. Она переносит знание из переферии человеческого сознания в самый центр его жизни и делает его способным жить (или даже *******) ради этого знания.

 

[myxmed]

sem77 просто такое значение этих терминов в традиции русского языка. Откройте энциклопедию и убедитесь. Не нужно изобретать новые, тут со старыми бы разобраться, некоторым.

 

[zack-1]

sem77 просто такое значение этих терминов в традиции русского языка. Откройте энциклопедию и убедитесь. Не нужно изобретать новые, тут со старыми бы разобраться, некоторым.

Так как ты говоришь - не пойдет - сублимация обрушиться и исчезнет.

Посмотри сколько говорится о чувствовании... То-то и оно - если не будет сублимации, то может прорвать презервуары.

 

[seetoo]

Почему это быть не может? Формальная логика (логика мышления) может соответсвовать или несоответсвовать реальности. Я верю что есть мифическое животное - дракон. Далее на этой логической посылке (истинной для меня, но не соотвествующейе действительности) следует логические построения , которые являются верными с точке зрения формальной логики. И все мои дальнейшие действия и мысли логически подкреплены первичной ложной логической посылкой.

Это как раз пример отсутствия логики. Логика полностью соответсвует РЕАЛЬНОСТИ. Почему приведенный пример нелогичен? Потому что был первый ошибочный шаг - "Я верю что есть мифическое животное - дракон". Дальше - построения на основании этого утверждения не могут быть логичны потому что изначально взят не ФАКТ, а предположение, вера во что-то.
Все манипуляции строятся на подмене факта - на веру. Обычный мыльный пузырь - который естественно лопается. Но во время разрушения человечекий ум оказывается в таком для себя неудобном положении - отсутствие опоры - что он готов ухватиться за ЛЮБОЕ утверждение!!!! На этом построен цыганский гипноз - а на основе его НЛП. Религия - в своей основе - всегда подмена реального факта - на веру.
В примере с драконом - логикой былобы - еслиб обнаружили следы, кости, зубы...... и на основании этого, с помощью моделирования пришли к выводу что это не соответствует никакому из известных науке животных - но очень напоминает существо, описанное в сказках. И только тогда логично было-бы выстраивать гепотизу - ДРАКОН.

 

[zack-1]

В примере с драконом - логикой былобы - еслиб обнаружили следы, кости, зубы...... и на основании этого, с помощью моделирования пришли к выводу что это не соответствует никакому из известных науке животных - но очень напоминает существо, описанное в сказках. И только тогда логично было-бы выстраивать гепотизу - ДРАКОН.

Та тож дынезавр - по колхозному 'дракон'...

Просто переменили названия для пафосного восхождения науки...