Что делать с теорией Дарвина ?

[seetoo]

а на счет размаха, то да,
получается так, что если из ничего и само по себе и аж до Человека-разумного, то тогда логично что и дальше - от Человека-разумного до Творца-всемогущего (но это же бред ...)

Представь расуждения червяка - о человеке.
Как он сможет описать человека?
Ну или хотябы - хомячка.

Нелоепо?

Ну так че ты с такой увереностью и запросто описываеш - "творца", варианты сотворения Мира, конец света.
а ведь - в библии подобных описаний - на каждом шагу.
Офигенная мудрость - размышления червяков с претензией на "откровение".

 

[JunoSRX]

Кому не дано? Кем не дано? А то что "дано" - имеет ли место быть в Реальности?

не цепляйся к словам (или цепляйся к своим словам) ... сам ведь писвл:

Обязателно есть то что человеку - не дано познать

- пост 57

 

[Drema]

конечно, могла быть, но в предалах видов ... ну к примеру можно вывести новые породы собак, однако новый, устоявшийся вид животных невозможно вывести

Это доказано? Кем, как? Есть статьи в nature и т.п. изданиях?
Новые виды "выводятся" тысячи лет. Кто нибудь ставил эксперимент длиной в тысячу лет по "выводу" нового вида?

получается так, что если из ничего и само по себе и аж до Человека-разумного, то тогда логично что и дальше - от Человека-разумного до Творца-всемогущего (но это же бред ...)

совершенно не логично

 

[seetoo]

не цепляйся к словам (или цепляйся к своим словам) ... сам ведь писвл:
- пост 57

Тыж продолжай приведенную фразу - " В силу ограничености человеческого восприятия."
Я писал с позиции - ораниченности человека.
Ты пишеш с позиции - челловек мера всему.
Тоесть захотел - определил все что угодно. Это- бог, мир - создан, вот так - он создан, вот так - будет конец.

Разницу улавливаваеш?
Тебе кем-то "дано" или "не дано".

А я тебе говорю - о том что человек сам не развит настолько - чтобы понять и объяснить все.

 

[Drema]

А я тебе говорю - о том что человек сам не развит настолько - чтобы понять и объяснить все.

И в связи с этим: нужно ли вообще пытаться понять закономерности окружающего мира?

 

[seetoo]

И в связи с этим: нужно ли вообще пытаться понять закономерности окружающего мира?

А это и есть - Духовное развитие - расширение Сознания.

Познал - на собственном опыте некоторые закономерности - именно прочуствовал всем телом - это и есть - ОСОЗНАННОСТЬ.
Они отложились туда что называют Подсознанием.
И этим восприятием живет.
Затем столкнулся с тем - что не списывается в описание - это акт расширения Сознания. Произошло расширение, ракрепился в новых границах Сознания - птем нового описания и категорий - и так постоянно.
Зацикливание в рамках - есть религия.
Но расширение идет постоянно - поэтому смерть всех религий - предусмотрена Природой. Это тоже одна из закономерностей.

Библия, теория Дарвина - это всеголишь ступени описания. Обе естественно устаревшие на момент своего возникновения.

 

[Drema]

А это и есть - Духовное развитие - расширение Сознания.

Познал - на собственном опыте некоторые закономерности - именно прочуствовал всем телом - это и есть - ОСОЗНАННОСТЬ.
Они отложились туда что называют Подсознанием.
И этим восприятием живет.
Затем столкнулся с тем - что не списывается в описание - это акт расширения Сознания. Произошло расширение, ракрепился в новых границах Сознания - птем нового описания и категорий - и так постоянно.
Зацикливание в рамках - есть религия.
Но расширение идет постоянно - поэтому смерть всех религий - предусмотрена Природой. Это тоже одна из закономерностей.

То есть информация о том, что вещество состоит из атомов, которые состоят из ядер и электронов, по твоему безполезна, т.к. на личном опыте факт существования атомов не познаешь?

 

[seetoo]

То есть информация о том, что вещество состоит из атомов, которые состоят из ядер и электронов, по твоему безполезна, т.к. на личном опыте факт существования атомов не познаешь?

Она является актуальной и "полной" на момент своего возникновения.
Она много чего описывет - и "личный опыт" подтверждает существование атомов - как минимум по их "следу" - который они оставляют.
Но вот опять столкнулись с тем что не входит в описание этого - исчезновение атомов, и затем их появление.
Затем еще добавилось кое-что - насчет пустотности атомов....... и так потихоньку раскручивается теория пустотности всего.....

Так это только краешек еще Непознанного. Но его всеравно опишут и объяснят. И затем уже из тех объяснений будут сталкиваться с новыми не списывающимися факторами.....Но всегда останется то что невозможно познать и описать.

Но любое описание нового - опирается на старое. Даже с атомом - взяли за основу - древнее понятие Атман - мельчайшая частичка.

 

[seetoo]

Если фос-мажора не будет-наши потомки будут хозяивами этой Вселенной и научатся сами создавать новые вселенные с запрограмированными характеристиками, и очередные букашки будут величать их богами.

Вот ты практически озвучил то что у многих озвучено более точно и конкретно - но ты их не принимаеш ввиду того что они типа маги, эзотерики, шаманы.....

Даже взять Гюрждиева например.

То что ты представляеш в перспективе - никто не запрещает проекцировать в настоящее.

Тоесть есть сила или силы - которые создали этот мир - сновидение своего рода. И объекты в нем существуют только за счет того - что те кто находятся в этом мире - качают на подержание существования этих объектов свою эгнергию - через то - что на них привлечено внимание.

А привязка внимания поддерживается определенными инструментами - обеспечивающими вовлечение.
Поэтому духовное развитие называют - пробуждением.
Ксати именно на этом и построена идея построения Локи - отдельных миров - как ты описываеш. Что-то близко к тому что показано в "Мастер и Маргарита" - когда Сатана создает для каждого отдельное пространство - где человек видит то - на чем эмоционально западает. И тот мир существует столко - пока человек не истощится в своей эмоции.
Но если подключить еще других - для которых эти объекты будут так-же реальными - и они начнут на них качать энергию - то тот мир продлиться дольше.

 

[Mopga]

А это и есть - Духовное развитие - расширение Сознания.

А почему именно расширение, а не утолщение или удлинение? А может, сознание, наоборот, следует сужать, утончать и укорачивать до размера материальной точки?

 

[seetoo]

А почему именно расширение, а не утолщение или удлинение? А может, сознание, наоборот, следует сужать, утончать и укорачивать до размера материальной точки?

Если ты заеш направление - и оно в твоем понимании только одно - отсюда - например удлиннение. То это не развитие в Непознанное - а блуждание в Известном.

Поэтому движение к наиболее непонятно-мерному - боле точно описывает слово - расширение - тоесть во все возможные стороны - а сколько их - хрен его знает.

 

[Mopga]

Если ты заеш направление - и оно в твоем понимании только одно - отсюда - например удлиннение. То это не развитие в Непознанное - а блуждание в Известном.

Поэтому движение в наиболее непонятно-мерному - боле точно описывает слово - расширение - тоесть во все возможные стороны - а сколько их - хрен его знает.

Почему именно расширение, а не сужение? Почему "правильно" увеличивать объем (расширение), а не уменьшать его (сужение)? Принципиально.

 

[seetoo]

Может быть, может быть, но у меня своя система построения мира, а кто там что отдельно придумал это их личное дело. У меня свой Бог, своя религия, своя теория мироздания, я предпочитаю в стаи не сбиваться. Как я уже раньше озвучивал: человек рождается-сам, живет-сам, и умирает-сам, поэтому, если у него хватает мозгов, и мыслить должен-сам.

Опять ты озвучил то что у Гюрджиева сказано.

Он описывает такую картинку.
Народ в виде сбившегося стада баранов. Есть пастыри - пастухи - которые работают и следят за стадом.
Все стадо спасти низя - всетаки бараны, ничего не соображают.
Но кто-то заметил - что все не так как кажется - присмотрелся, просек ситуацию.
Но организовать побег - самому нереально - очень тыяжело. Много вспомогательных функций. И только небольшой групкой можно все подготовить. и вот групка потихоньу начала двигаться прочь от стада.
Пастыри видят - ни ничего поделать не могут - потому что если отвлекуться - то стадо останется не под контролем и разбежится все.

Так и существуют духовные учения в мире рулигиозного стада.

Почему именно расширение, а не сужение? Почему "правильно" увеличивать объем (расширение), а не уменьшать его (сужение)? Принципиально.

Нужно сужение - не вапрос.

Например
Йога - есть отделение Читты (Сознание) от Вритии (эмоции, мысли, идеи).
Тоесть отделяеш - делаеш более собирющимся в точку - но более сияющую - свет Осознанности.
Точка меньше - сияние больше.
Тут тебе и сужение и расширение.

 

[Mopga]

Нужно сужение - не вапрос.

Например
Йога - есть отделение Читты (Сознание) от Вритии (эмоции, мысли, идеи).
Тоесть отделяеш - делаеш более собирющимся в точку - но более сияющую - свет Осознанности.
Точка меньше - сияние больше.
Тут тебе и сужение и расширение.

Так как правильно?

 

[seetoo]

Так как правильно?

Как почуствуеш - так и описывай.
То что на Душу ляжет.

 

[Mopga]

Как почуствуеш - так и описывай.
То что на Душу ляжет.

Тогда почему ты пишешь, что нужно именно расширять сознание, в то время как сужать - тоже правильно? Почему ты сознательно вводишь людей в заблуждение?

 

[seetoo]

Тогда почему ты пишешь, что нужно именно расширять сознание, в то время как сужать - тоже правильно? Почему ты сознательно вводишь людей в заблуждение?

А ты сужал или расширял? Что тебе помешало?

 

[Mopga]

А ты сужал или расширял? Что тебе помешало?

Здесь не обо мне речь. Ответь на вопрос.

ЗЫ. Ты поверишь, если я отвечу, что и сужал, и расширял?

 

[seetoo]

Здесь не обо мне речь. Ответь на вопрос.

Ты спросил:

Почему ты сознательно вводишь людей в заблуждение?.

Поскольку в духовном развити можно только спрашивать про себя - то и ответил я тебе.

А ты сужал или расширял? Что тебе помешало?

Если помешало сужать или расширять - тогда - "очищай".

 

[Mopga]

Ты спросил:



Поскольку в духовном развити можно только спрашивать про себя - то и ответил я тебе.

А ты сужал или расширял? Что тебе помешало?

Если помешало сужать или расширять - тогда - "очищай".

Я еще спросил:

Тогда почему ты пишешь, что нужно именно расширять сознание, в то время как сужать - тоже правильно?

У тебя лимит на количество вопросов? Почему тогда ты выбрал второй, а не первый?

Если для тебя верно именно расширение сознания, то почему ты рекомендуешь это остальным? Ведь для них, вероятно, будет верным сужение.