О том, что по телевидению показывают то, что нужно показывать?
Тебе действительно нужно обоснование?
Я хочу увидеть обоснование того, что по телевизору показывают то, что КОМУ_ТО выгодно. С объяснением кому.
Ты же в качестве аргумента привел новости. И что не так в новостях? Предлагаешь не смотреть новости или как?
Тебе серьёзно надо объяснять, что «спрос рождает предложение»? Тебе надо объяснять, почему у нас по телеку показывают футбол, а в Америке бейсбол?
А я тебе пока простой пример приведу: если бы все завязывалось на экономику, то с целью заработка бабла уже массово рекламировалась бы чудесная жизнь наркоманов.
Ты не путай Х с пальцем. ********* – яд.
Ну, т.е. достигли паритета в данном вопросе?
Ты не можешь доказать, что тысячи лет назад ****ать ****** было морально, а я - наоборот.
Перейдем ко дню сегодняшнему? Ну, про скотоложество и прочее тебе статьи в УК искать?
Паритета достигли. Сегодняшние времена я и так знаю. Не слышал ни одного прецедента наказания за скотоложество. Но вопрос был в другом – ты заявлял, что раньше (причем не уточнял когда) ******** с животными было более аморально. С чем я не согласился.
Ничего не перекручивал. Ты сказал, что наблюдать за тем, как человек совокупляется со свиньей - не аморально.
Я спросил у участников дискуссий об их мнении. Ты пока единственный.
Если ты не считаешь, что наблюдать плохо, это значит, что ты не видишь ничего в этом плохого. Мне кажется, это вполне логично.
Я не вижу в этом ничего плохого, как и не вижу ничего хорошего. А ты перекрутил вопрос в лучших традициях черных политтехнологий.
Тут, понимаешь ли, есть не только категорически «за» или категорически «против».
Ну, т.е. как было нормой наблюдать за тем, как ****ают животных в пещерном веке, так это нормой и осталось, правильно понимаю?
Сравнение некорректно. В пещерном веке не было морали.
Эта фраза стала символом того, что можно сделать с предложением, вырвав его из контекста диалога.
Благодаря в том числе прекрасным знатокам английского языка (тут привет Склифу), во время телемоста с США в передаче ублюдка-Познера, советская женщина на вопрос про **** хотела сказать, что ****ографии и разврата в СССР нет. Потому как слово *** обычными советскими гражданами употреблялось исключительно в контексте ****ографическом, т.е. том, которое действительно считалось аморальным в СССР. Но никак не половые отношения.
Что значит «в ****ографическом контексте»? **** подразумевал именно половые отношения. Типа "грязные", но именно совокупление.
Но переводчик перевел так, как услышал, не обдумав, а ублюдок-Познер подхватил и перекрутил. И вот теперь ты, Манч, пользуешься этой вырванной из контекста и перекрученной фразой, как клише, мол так вот лицемерно было в Союзе, такие там жили ханжи.
Дело в том, что я не только застал СССР уже в достаточно сознательном возрасте, но даже видел эти телемосты, а не узнал о них от кого-то.
Давай расскажу тебе как оно было на самом деле.
Да, действительно, слово «****» в СССР было нарицательным, оно обозначало половые отношения без обязательств, совокупление как таковое (а не только между законными супругами), внебрачный **** и т.д. и т.п. Но все эти явления в СССР были. Были и курортные романы, и супружеские измены, и внебрачный ****. Но официально это не признавали, потому что это всё «аморально», это всё «у них на Западе», а у нас любовь и благодать. То есть лицемерие и ханжество в чистом виде. И поэтому ***** как там перевел переводчик – тетка сказала ложь, потому что система её так воспитала. Она отрицала очевидные вещи. И поэтому фраза «в СССР ****а нет» стала символом этой лжи и лицемерия. А ты начитался или наслушался оправданий псевдогуманистов.
Все в порядке в СССР было с ****ом. Этому доказательство как минимум ты, а как максимум - чудесный рост населения вплоть до развала страны. Зато теперь, при обилии ****о на экранах и уничтожении морали, население Украины сократилось более, чем на 6 млн. человек. Но это тема другой дискуссии.
И как же уничтожение морали может уменьшить рождаемость? Должно быть наоборот.
Да нет смысла для тех, кто границ норм не видит.
Я не вижу тобой установленных норм. Но есть и другие нормы.
А вообще прикольно: человек с «советским менталитетом» в качестве аргумента отсылает меня к Библии, почитатель Сталина (умертвивший миллионы людей) критикует за аморальность смотрящих зоопорно. Жжошь.
У меня нет для тебя аргументов того, что Украина более моральна по сравнению с Лондоном. Знаешь почему? Потому что для меня наблюдение за тем, как человек совокупляется со свиньей есть аморальность, а для тебя - нет. А дело происходит в Лондоне, а не в Киеве.
И что? Я живу в Украине. Для меня это не есть аморально. И в Украине тоже смотрели бы такой репортаж. Ну кроме тебя, естественно.
Так я могу рассуждать о моральности создателей сериала, главный герой которого ****ает свинью? Или мне для этого надо снять что-то подобное? Или просмотреть совокупление человека и животного?
Зачем ты мне задаешь эти вопросы? Где я говорил, что надо *****, чтоб говорить об убийстве? Я тебе говорю, что не надо приписывать создателям свои фантазии. Как ты заметил, твой вариант видения причин появления такого фильма и твой вариант вывода никто не разделил и как минимум три человека несогласны.
Все, что они создали, можно увидеть на экране. Именно по этому я и судил и на этом строятся мои обоснования. Моральный человек снять такое не может.
Ты не допускаешь, что мог неправильно понять посыл?
