Регулярно смотрю. И где там обоснование твоих слов?
О том, что по телевидению показывают то, что нужно показывать?
Тебе действительно нужно обоснование?
Зачастую это верно. И логично. Твои же предположения менее логичны. Конечно, всё можно объяснить всемирным заговором. Но есть более простые причины.
Приведи эти причины.
А я тебе пока простой пример приведу: если бы все завязывалось на экономику, то с целью заработка бабла уже массово рекламировалась бы чудесная жизнь наркоманов.
Я бы хотел для начала от тебя получить трактат о аморальности (ты же заявил, что раньше это считалось аморальным). И даже не столько сам трактат, сколько факты, подтверждающие, что большинство такое совокупление считало аморальным.
Ну, т.е. достигли паритета в данном вопросе?
Ты не можешь доказать, что тысячи лет назад ****ать ****** было морально, а я - наоборот.
Перейдем ко дню сегодняшнему? Ну, про скотоложество и прочее тебе статьи в УК искать?
Ты перекрутил. Я говорил, что не считаю наблюдение за совокуплением (пофиг кого с кем) аморальным. Вроде бы тоже самое, но разница принципиальна.
Если я не считаю, что наблюдать плохо, это не значит, что я считаю, что это хорошо.
Ничего не перекручивал. Ты сказал, что наблюдать за тем, как человек совокупляется со свиньей - не аморально.
Я спросил у участников дискуссий об их мнении. Ты пока единственный.
Если ты не считаешь, что наблюдать плохо, это значит, что ты не видишь ничего в этом плохого. Мне кажется, это вполне логично.
Ну, т.е. как было нормой наблюдать за тем, как ****ают животных в пещерном веке, так это нормой и осталось, правильно понимаю?
Вот это выражение лишний раз подтверждает твое некомпетентность. Эта фраза давно стала символом лицемерного и ханженского отношения к ****у в СССР. Все им занимались, но старательно делали вид, что это аморально и присуще исключительно загнивающему западу. Да-да, в СССР не ****ались, не занимались ****ом, исключительно занимались любовью или делали детей.
А когда оно было сказано и в каком контексте я в курсе.
Эта фраза стала символом того, что можно сделать с предложением, вырвав его из контекста диалога.
Благодаря в том числе прекрасным знатокам английского языка (тут привет Склифу), во время телемоста с США в передаче ублюдка-Познера, советская женщина на вопрос про **** хотела сказать, что ****ографии и разврата в СССР нет. Потому как слово *** обычными советскими гражданами употреблялось исключительно в контексте ****ографическом, т.е. том, которое действительно считалось аморальным в СССР. Но никак не половые отношения. Но переводчик перевел так, как услышал, не обдумав, а ублюдок-Познер подхватил и перекрутил. И вот теперь ты, Манч, пользуешься этой вырванной из контекста и перекрученной фразой, как клише, мол так вот лицемерно было в Союзе, такие там жили ханжи.
Все в порядке в СССР было с ****ом. Этому доказательство как минимум ты, а как максимум - чудесный рост населения вплоть до развала страны. Зато теперь, при обилии ****о на экранах и уничтожении морали, население Украины сократилось более, чем на 6 млн. человек. Но это тема другой дискуссии.
Да нет смысла для тех, кто границ норм не видит.
Весомый. «В каких то аспектах бла-бла-бла». Не люблю в дискуссии ничего не значащих фраз, не относящихся к обсуждаемому вопросу. Мы не какие-то мифические аспекты обсуждаем, а очень даже конкретные.
У меня нет для тебя аргументов того, что Украина более моральна по сравнению с Лондоном. Знаешь почему? Потому что для меня наблюдение за тем, как человек совокупляется со свиньей есть аморальность, а для тебя - нет. А дело происходит в Лондоне, а не в Киеве.
Я говорю о том, что если ты рассуждаешь, что вот тот человек считает ******** аморальным, надо быть уверенным, что он на ******** смотрит так же, как и ты. И ******* для этого не обязательно.
Так - понятно?
Так я могу рассуждать о моральности создателей сериала, главный герой которого ****ает свинью? Или мне для этого надо снять что-то подобное? Или просмотреть совокупление человека и животного?
Помнится, ты защищал Сталина, в результате действий которого погибли миллионы. Ты обосновывал это экономической необходимостью. И мораль тебя не интересовала. И от твоих действий никто никогда не умирал. Но твои моральные нормы совпадали с моральными нормами Сталина.
Ты что-то путаешь. Я защищал Сталина, в результате действий которого выжили десятки миллионов человек, а страна стала одной из самых сильных держав в мире, победив в страшнейшей войне. Вот эта мораль меня интересует, да.
Ты обосновал свою трактовку показанного создателями фильма. Но ты не обосновал (да и не мог обосновать) их взгляды.
Все, что они создали, можно увидеть на экране. Именно по этому я и судил и на этом строятся мои обоснования. Моральный человек снять такое не может.
Я вижу наличие более серьёзных проблем в обществе, чем наблюдение за совокуплением. Поэтому и не разделяю твоей такой сильной реакции.
Кому интересно понаблюдать за ****ом с животными без проблем может это сделать и без телевидения. То же мне скандал.
То, что тебя не интересует, показывают сношения человека с животными по телевизору или нет - твое мнение. Повторяю, у меня нет желания и возможности спорить с человеком, который считает, что наблюдать за совокуплением человека и животного - не аморально. Я это говорил ранее - мы на разных фундаментах находимся.
.
), я хочу, чтобы в нашей стране была официально разрешена ***********. Авось и депутаты перестанут втыкать в айпады на голых теток на заседаниях, а начнут наконец работать. 
