Где-то уже было, Apollo vs. Winamp:
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=373874&postcount=54
Foobar действительно может понравиться больше тем, кто слушает музыку в пластмассовых коробочках под названием "компьютерные колонки" и тем, кто любит современный HiEnd звук с его ненатуральным "хрустальным звоном". Также, когда берут цифровую фотографию, увеличивают резкость до максимума, и обыватель визжит от восторга "да она же лучше, какое чистое качество!". Такое же понятие у обывателя о качественном звуке - чем больше этой хрустальности, звона-перелива колокольчиков - тем лучше. Запишите звук консервной банки, падающей в мусоропровод. Послушайте в HiEnd системе или через компьютер в Фубаре - сплошные звоны-перезвоны, ультравысокая "чистота звука". А потом для сравнения пойдите выбросите пивную банку в мусорник. Ну нету там этой "хрустальной звенящей чистоты". Это насчет натуральности и приятности звучания.
Еще один пример.
В поздние советские времена, когда существовало узаконенное кооперативное пиратство, возле колхозных рынков как грибы выростали киоски-студии звукозаписи. Народ из сел, покупавший там кассеты, желал, "чтобы низы гупали и тарелочки цыкали". И чем больше высоких цыкало в записях, тем селянам все больше нравилось, тоже восклицали "какой чистый звук!".
Winamp после Foobar или Apollo кажется по звучанию более тусклым, зажатым и менее динамичным по звучанию. Но именно такой звук и дает напор, драйв, "мясо" для рока. А Foobar и еще во flac как раз подойдет для любителей хора мальчиков-кастратов.
Поэтому для рокеров и меломанов Winamp остается лучшим плейром. НО за исключением последних версий (см. о выше о версиях).
Как обычно, претензии и возражения не принимаются.
