Чайлдфри (добровольная бездетность) - кто они?

[Jogger]

Вести серьезную дискуссию, когда не берутся в учет самые основные и естественные понятия затруднительно. Тем более затруднительно стоить логические цепочки, которые начинаются неоткуда и заканчиваются нигде.

И что для вас основные понятия? Религия? Потому что ваши доводы - похожи на проповеди. Какие-то басни про бессмертие и будущее, и попытки выдать это за логику.

Например, причины того, что ты не покупаешь телевизор: ты не пользуешься им как источником получения информации из-за необъективности, не пользуешься им как источником развлечения из-за нежелания тратить время времени. Или не покупаешь из-за того, что стоимость данного девайса конкретно для тебя превышает пользу, которую ты от него получишь. Разве это не причины? Это причины.
Так же и с отказом от детей. Причины есть, часто те, которые не хоят называть.

Причина - мне он не нужен. Этого что, недостаточно? Зачем мне покупать то, в чём я не испытываю необходимости? То же и с детьми - я не испытываю необходимости в них. Почему, например, вы не гей? Судя по вашей логике - вам наверное просто лень.

Т.е. ты утверждаешь, что ты умнее, например, Каспарова?
Вот это интрига в теме

Вы можете на 100% гарантировать, что он хотел детей? Может быть детей хотела его жена, а он - просто не возражал? А ещё знаете, бывают случаи когда дети появляются как бэ случайно, из-за пренебрежения контрацепцией. Это всё, знаете ли, разные вещи. Ну а на счёт ума - я честно говоря не знаю, насколько он умный, поэтому просто не могу сравнить. Умение играть в шахматы - ещё не признак интеллекта, компьютеры тоже умеют (и не хуже Каспарова).

 

[CtrlZeta]

"Не хочу" - это решение, принятое на основании ряда причин.
Если человек принимает решение без оснований или причин, то он превращается в рендом генератор. Но для человека это невозможно. На него всегда будут влиять химические процессы, физические процессы, жизненный опыт, страх, желание и множество других факторов.

Гуана.
Бывает просто: "Не хочу".

Но ты, как человек сильно думающий, конечно, можешь придумывать и иные причины. И копаться в глубинах глубин.

Но это совершенно необязательно. Во-первых, не все можно разложить в такой мясной ряд. Во-вторых, и незачем. Достаточно осознанного нежелания. Ощущения "НЕ МОЕ". Достаточно. Чтобы не плодить несчастья.

Лучше иметь хотя бы 10% на успех, чем не иметь их вообще.

Нелогично. В принципе.

 

[Jogger]

"Не хочу" - это решение, принятое на основании ряда причин.

Назовите мне пожалуйста, причины, почему вы не гей и не ******.

 

[Ren_Jea]

Тори уже ответил. Тоже самое, читай выше. Что за привычка не читать посты перед ответом?!

я их как раз читаю, что тоже основано на предыдущих твоих выводах на основании постов Рю.
так шо нефиг.
ну так как насчет разнести в пух и прах эту цепочку логическую?
нафиг мне делать что то что мне не интересно и ради этого затрачивать свое время если мне это не нужно и не интересно?(что-то в нашем случае = дети)

Зачем покупают новый телевизор, например? Просто так? Нет. Миллион причин от желания поиграться с новой игрушкой до необходимости соответствовать определенному статусу.

одна из которых "шоб усе как у людей" несмотря на резкие и оъективные минусы такого "поиграться".
случай со статусом не рассматриваем.
Ну нахрен человеку бааальшой диагонали телек, если его ни втулить некуда шоб смотреть нормально, ни денег свободных? не иначе как дурость.
Вот и с детьми тож самое. нахрен они нужны если это просто продиктовано тем "у всех есть и у меня будет!"

Выше интеллект = есть мотивация иметь детей, чтоб продолжить свой род и сделать часть себя бессмертным (или продлить существование своих идей), передать с свои логическая связи в будущее.

ага. чушь.
дите далеко не факт что будет иметь те же вкусы, способности и желания что и родитель. иначе бу у нас уже все сферы были строго семейными от отца к сыну и т.п. Можно подумать способности к точным наука или языкам передаются по наследству.

Например, причины того, что ты не покупаешь телевизор: ты не пользуешься им как источником получения информации из-за необъективности, не пользуешься им как источником развлечения из-за нежелания тратить время времени. Или не покупаешь из-за того, что стоимость данного девайса конкретно для тебя превышает пользу, которую ты от него получишь. Разве это не причины? Это причины.

я не смотрю телек потому что не вижу в нем смысла. Объективность-не объективность меня волнует мало. Он не совпадает с моими в кусами, точнее то чего там понатыкано. Так нахрен он мне нужен если он мне не нравится, и даже если у меня есть бабки его купить, то нахрен я их буду тратить на то что мне не нужно и не интересно в принципе?
у вас причины какие-то не то что бы тривиальные, но строятся на базе "все хотят, но не делают потому что..."
вы априори за истину берете, только то,что хотит индивид любой без исключения, а нихотит только из-за внешних факторов, которые эту хотелку перебивают?

то он превращается в рендом генератор

рандомный генератор, кстати тоже подчинен логике, не надо. за выборку просто берется некоторая исходная величина и от нее пляшут.
случайности, как бе не случайны

 

[CtrlZeta]

Назовите мне пожалуйста, причины, почему вы не гей и не ******.

Тссс.
Ща полезет в бессознательное, а там такое может оказаться...

 

[Ren_Jea]

Тссс.
Ща полезет в бессознательное, а там такое может оказаться...

тут завелся психолух???

 

[Guana-Guana]

И что для вас основные понятия? Религия? Потому что ваши доводы - похожи на проповеди. Какие-то басни про бессмертие и будущее, и попытки выдать это за логику.

Причина - мне он не нужен. Этого что, недостаточно? Зачем мне покупать то, в чём я не испытываю необходимости? То же и с детьми - я не испытываю необходимости в них. Почему, например, вы не гей? Судя по вашей логике - вам наверное просто лень.

Вы можете на 100% гарантировать, что он хотел детей? Может быть детей хотела его жена, а он - просто не возражал? А ещё знаете, бывают случаи когда дети появляются как бэ случайно, из-за пренебрежения контрацепцией. Это всё, знаете ли, разные вещи. Ну а на счёт ума - я честно говоря не знаю, насколько он умный, поэтому просто не могу сравнить. Умение играть в шахматы - ещё не признак интеллекта, компьютеры тоже умеют (и не хуже Каспарова).

При чем здесь, спрашивается, религия
Пожалуй, после заявлений о своем уме на конкретных примерах для меня разговор с тобой теряет интерес. Пожалуй, тебе стоит переговорить с Вейдером.

Гуана.
Бывает просто: "Не хочу".

Но ты, как человек сильно думающий, конечно, можешь придумывать и иные причины. И копаться в глубинах глубин.

Но это совершенно необязательно. Во-первых, не все можно разложить в такой мясной ряд. Во-вторых, и незачем. Достаточно осознанного нежелания. Ощущения "НЕ МОЕ". Достаточно. Чтобы не плодить несчастья.

Вот это правильно. Т.е. причины есть, но они не интересны и выбор делается на подсознательном уровне. Я не говорю, что это плохо.
Вся тема основана для осознания причин чайлдфри. И вот, на 75й странице мы пришли к тому, что на эти причины плевать

Нелогично. В принципе.

Почему?

 

[CtrlZeta]

тут завелся психолух???

Гуана утверждает, что без причины ничего не бывает.

Поэтому наверняка сможет разложить в совершенно логичную и последовательную совопукность причин свое "НЕ ХОЧУ" насчет гомосексуализма и зоофилии. Хотя, может, я опережаю события...

 

[otbpts]

Назовите мне пожалуйста, причины, почему вы не гей и не ******.

да уж

 

[CtrlZeta]

Почему?

Потому что гораздо бОльшая вероятность, что твои идеи лучше воспримут посторонние взрослые и ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ в их восприятии люди. Нежели детишки, у которых с пубертатом начинает прорезаться глубокое убеждение, что родители - ******.

 

[Guana-Guana]

я их как раз читаю, что тоже основано на предыдущих твоих выводах на основании постов Рю.
так шо нефиг.
ну так как насчет разнести в пух и прах эту цепочку логическую?
нафиг мне делать что то что мне не интересно и ради этого затрачивать свое время если мне это не нужно и не интересно?(что-то в нашем случае = дети)


одна из которых "шоб усе как у людей" несмотря на резкие и оъективные минусы такого "поиграться".
случай со статусом не рассматриваем.
Ну нахрен человеку бааальшой диагонали телек, если его ни втулить некуда шоб смотреть нормально, ни денег свободных? не иначе как дурость.
Вот и с детьми тож самое. нахрен они нужны если это просто продиктовано тем "у всех есть и у меня будет!"


ага. чушь.
дите далеко не факт что будет иметь те же вкусы, способности и желания что и родитель. иначе бу у нас уже все сферы были строго семейными от отца к сыну и т.п. Можно подумать способности к точным наука или языкам передаются по наследству.


я не смотрю телек потому что не вижу в нем смысла. Объективность-не объективность меня волнует мало. Он не совпадает с моими в кусами, точнее то чего там понатыкано. Так нахрен он мне нужен если он мне не нравится, и даже если у меня есть бабки его купить, то нахрен я их буду тратить на то что мне не нужно и не интересно в принципе?
у вас причины какие-то не то что бы тривиальные, но строятся на базе "все хотят, но не делают потому что..."
вы априори за истину берете, только то,что хотит индивид любой без исключения, а нихотит только из-за внешних факторов, которые эту хотелку перебивают?


рандомный генератор, кстати тоже подчинен логике, не надо. за выборку просто берется некоторая исходная величина и от нее пляшут.
случайности, как бе не случайны

Ну так, ты только что подтвердил мои позиции. Особенно последним высказыванием. Я говорю не о том, что причины являются глупыми или недееспособными, а о том, что причины есть. Это доказывалось Рю Фрошо и Зете. Так что не имеет смысла в комментировании такого количества моих высказываний, в попытке доказать правильность идеи чайлдфри. Разговор был конкретно о том, что существуют причины, влияющие на выбор. Оспаривать факты, приведенные в доказательство утверждения о причинах, пытаясь доказать правильность глобальной идеи чайлдфри неверно.
Правильно взять мои утверждения в начале темы оспаривать их.

 

[Ren_Jea]

Гуана утверждает, что без причины ничего не бывает.

а-а-а!
эвоно как.
ну тогда пусть объяснит причину возникновения вселенной, а то он сколько людей умных и не очень мозги сушат теории там всякие придумывают.
ну и за одно в чем же смысл жизни воообще. Есть же какой-то смысл жизни, который для 95% заложен/придуман/дан, а те 5% флуктуаций это как "не хочу", потому что вырисовался на основе причин возникших из 95%

 

[Guana-Guana]

Потому что гораздо бОльшая вероятность, что твои идеи лучше воспримут посторонние взрослые и ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ в их восприятии люди. Нежели детишки, у которых с пубертатом начинает прорезаться глубокое убеждение, что родители - ******.

Для того, чтобы передать свои идеи посторонним людям необходимо подавить часть их мироощущения и занять своим. Сознательно на такое взрослый человек не пойдет. Результата ждать в этом случае не стоит.
Более результативным будет написание книги.

 

[Jogger]

При чем здесь, спрашивается, религия
Пожалуй, после заявлений о своем уме на конкретных примерах для меня разговор с тобой теряет интерес. Пожалуй, тебе стоит переговорить с Вейдером.

При том, что именно религия про бессмертие вещает, как и ты.
А что ж разговор теряет интерес - не любишь общаться с теми, кто умнее тебя? Это правильно, а то ни дай бог поумнеешь, потом страдать будешь.

По поводу причин - ты так и не ответил, по каким причинам ты не гей и не ******.

 

[CtrlZeta]

Для того, чтобы передать свои идеи посторонним людям необходимо подавить часть их мироощущения и занять своим. Сознательно на такое взрослый человек не пойдет. Результата ждать в этом случае не стоит.
Более результативным будет написание книги.

Гуана, что за идеи-то у тебя такие? Гитлер ты наш. Малой мощности.
Чтоб с таким скрипом их нужно было переливать внутривенно ))

Красавец.
Ты перечитай сам себя. И улыбнись.

 

[Guana-Guana]

Как-то тут в теме закончились аргументированные ответы.

 

[CtrlZeta]

Как-то тут в теме закончились аргументированные ответы.

На вопросе, почему ты не ****** и не гей.

 

[Ren_Jea]

Ну так, ты только что подтвердил мои позиции. Особенно последним высказыванием. Я говорю не о том, что причины являются глупыми или недееспособными, а о том, что причины есть. Это доказывалось Рю Фрошо и Зете. Так что не имеет смысла в комментировании такого количества моих высказываний, в попытке доказать правильность идеи чайлдфри. Разговор был конкретно о том, что существуют причины, влияющие на выбор. Оспаривать факты, приведенные в доказательство утверждения о причинах, пытаясь доказать правильность глобальной идеи чайлдфри неверно.
Правильно взять мои утверждения в начале темы оспаривать их.

не увиливай. сейчас мне конкретно жутко интересно. почему же человек должен затрачивать свое время и силы на абсолютно не интересное и не нужное ему вообще и в частности?

По поводу генератора рандома это было к слову, о том, что вы заявили что мол, иначе человек превратится в генератор случайных чисел, если брать математически, то ваш рандом - это просто так сказать хаос, который из одного решения в какой то точке пораждает две развилки или так или так и оба варианта имеют место быть, те в свою очередь разделяются еще на пару и так до бесконечности, пока все не вернется в исходную одну ветви и не начнется ветвление с начала...
я к тому, что обе точки зрения имеют место быть и им можно не иметь причин в вашей классификации, у вас они опираться только на один постулат "все хотят, кто против - девиация",
а есть еще одна ветка, которая наоборот "все не хотят, кто хотит - девиация"...ну а дальше можно играться как с множествами, пока все не придет в исходное и не начнется по новой.
Может быть вариант типа "все хотят, а мне не надо", как перекрестное от двух множеств "не хочу " и "хочу", что более логично ибо продиктовано будет объективной оценкой явления с двух позиций или основано, на выборке результатов известных уже, то есть банальное усреднение - где половина причин с одной и с другой стороны уничтожится и останется самое оптимальное/удобное/правильное решение для конкретного случая в конкретных условиях, для конкретного человека...причем половина параметров,взятых за исходное может как поддерживать точку зрения так и опровергать - в итоге останется самое удобное.
и вот от этого "не хочу" - которое не абстрактно нигилистическое(как и "хочу"), а продиктованное некой оптимальностью.
человек может об этом кстати не задумыватся вообще, а вывести это интуитивно.
так что аргумент типа не хочет значит лень - бредов.

 

[nikolai vo]

мой кот меня выгоняет с кресла. Орет на меня, и требует, чтоб я свалил. И так каждый вечер...думаю, вся проблема в котах. Всмысле, они требуют к себе столько внимания, что люди просто перестают размножаться. С котом даже на море, ну не ****ец ли это?

ахуел твой кот
ты ему слишком много разрешал ,от он и почувствовал себя хозяином

 

[Guana-Guana]

не увиливай. сейчас мне конкретно жутко интересно. почему же человек должен затрачивать свое время и силы на абсолютно не интересное и не нужное ему вообще и в частности?

По поводу генератора рандома это было к слову, о том, что вы заявили что мол, иначе человек превратится в генератор случайных чисел, если брать математически, то ваш рандом - это просто так сказать хаос, который из одного решения в какой то точке пораждает две развилки или так или так и оба варианта имеют место быть, те в свою очередь разделяются еще на пару и так до бесконечности, пока все не вернется в исходную одну ветви и не начнется ветвление с начала...
я к тому, что обе точки зрения имеют место быть и им можно не иметь причин в вашей классификации, у вас они опираться только на один постулат "все хотят, кто против - девиация",
а есть еще одна ветка, которая наоборот "все не хотят, кто хотит - девиация"...ну а дальше можно играться как с множествами, пока все не придет в исходное и не начнется по новой.
Может быть вариант типа "все хотят, а мне не надо", как перекрестное от двух множеств "не хочу " и "хочу", что более логично ибо продиктовано будет объективной оценкой явления с двух позиций или основано, на выборке результатов известных уже, то есть банальное усреднение - где половина причин с одной и с другой стороны уничтожится и останется самое оптимальное/удобное/правильное решение для конкретного случая в конкретных условиях, для конкретного человека...причем половина параметров,взятых за исходное может как поддерживать точку зрения так и опровергать - в итоге останется самое удобное.
и вот от этого "не хочу" - которое не абстрактно нигилистическое(как и "хочу"), а продиктованное некой оптимальностью.
человек может об этом кстати не задумыватся вообще, а вывести это интуитивно.
так что аргумент типа не хочет значит лень - бредов.

Ты вообще читаешь, что я пишу или сам с собой споришь? Я о том же несколько страниц пишу, а ты цепляешься к "лень". "Лень", как причина отказа от детей была применена конкретно к высказыванию Рю Фрошо. Конкретно к ее сообщению и конкретно в диалоге с ней. И уже ж несколько раз написал об этом. Писал и в теме конкретную свою позицию. Отвлекись, почитай тему сначала.