Чайлдфри (добровольная бездетность) - кто они?

[Tori]

В целом - да. Только ты не учитываешь, что к славянам влазить - себе дороже. Ну а то, что Европа сама себе ямы роет - не секрет уже давно.

Славяне сейчас тоже не те, что были. И тут много всяких - это осложнит задачу.

 

[Guana-Guana]

Ну да, атлета. Академик ей покажется заумным. Если конечно барышня сама не академик. И кстати, вы слышали хоть об одном атлете-академике? Я нет.


Нет, это всего лишь человек, который умеет думать лучше других. Можно уметь решать в уме уравнения пятого порядка но не уметь общаться с людьми и готовить яичницу.


Т.е. я так понимаю, что все кого вы знаете, увидев девушку - огревают её дубинкой и тащат в кусты ****ать? Я не завидую вашему кругу знакомств.

На первые 2 абзаца уже отвечал.

Я уже раза три повторил про то, что обсуждаю мотивацию и причины поведения. Я понимаю, что для определенного уровня людей ****уальная мотивация будет выражаться в действии: "огреть по голове и тащить в кусты ****ать".

 

[Tori]

Получается, что для тебя нет необходимости заводить детей. Следовательно, тебе просто лень.

Поразитльная логика. Если человек не хочет детей - значит, просто лень. Как вроде это вымыть машину или убрать в гараже.

 

[Jogger]

Я уже раза три повторил про то, что обсуждаю мотивацию и причины поведения. Я понимаю, что для определенного уровня людей ****уальная мотивация будет выражаться в действии: "огреть по голове и тащить в кусты ****ать".

Мотивация к ****у - гормоны.
Мотивация иметь детей - инстинкты.
Выше интеллект = не работают инстинкты = нет мотивации иметь детей.
Достаточно доступно разжевал?

 

[Ren_Jea]

Все вышесказанное не имеет ничего общего с мотивацией, про которую я пишу.

окай.
может у человека отсутствовать мотивация иметь детей просто без всяких "потому что бла-бла-бла"?
чем к примеру мотивируется чувак, который покупает здоровенный телек плоский, в замен небольшому, но исполняющему свою функцию обычному старенькому сони?
чем состояние А хуже состояния Б?
И почему индивид расценивает состояние Б как наилучшее в перспективе, хотя по ряду причин оно ну ровным счетом никакое и имеет кучу недостатков, начиная тем, что карманы таки крепко похудеют?

Получается, что для тебя нет необходимости заводить детей. Следовательно, тебе просто лень.

хм...
вот тоже интересно.
действительно, зачем мне что-то, что мне не надо, и почему ради этого чего-то я должен что-то делать, если это что-то мне не надо, не интересно и не имеет лично для меня смысла, ну вот если так брать?

 

[Jogger]

Поразитльная логика. Если человек не хочет детей - значит, просто лень. Как вроде это вымыть машину или убрать в гараже.

Тогда уж скорее - вроде как вымыть машину которая и так чистая. Если не моешь - это не потому что она чистая, а потому что лень.

 

[Udjine]

Мотивация к ****у - гормоны.
Мотивация иметь детей - инстинкты.
Выше интеллект = не работают инстинкты = нет мотивации иметь детей.
Достаточно доступно разжевал?

Та идея понятная. Только не совсем логичная. Потому как связь "подавленные инстинкты = супер интеллект" очень спорная сама по себе.

 

[Guana-Guana]

Поразитльная логика. Если человек не хочет детей - значит, просто лень. Как вроде это вымыть машину или убрать в гараже.

Тори, почитай к чему было написано. Это было основано на логике Рю Фрошо и приведена ее цитата. Воспринимай это как логический вывод из ее слов. Зачем выдергивать первую попавшуюся фразу из контекста?

Мотивация к ****у - гормоны.
Мотивация иметь детей - инстинкты.
Выше интеллект = не работают инстинкты = нет мотивации иметь детей.
Достаточно доступно разжевал?

Если ты просто говоришь о своей точке зрения, то она имеет место на существование. Если ты заявляешь, что это единственно правильная позиция, то не согласен.

Это всего лишь один из возможных взглядов на жизнь. Ну вот еще один рабочий:
Выше интеллект = есть мотивация иметь детей, чтоб продолжить свой род и сделать часть себя бессмертным (или продлить существование своих идей), передать с свои логическая связи в будущее.

окай.
может у человека отсутствовать мотивация иметь детей просто без всяких "потому что бла-бла-бла"?
чем к примеру мотивируется чувак, который покупает здоровенный телек плоский, в замен небольшому, но исполняющему свою функцию обычному старенькому сони?
чем состояние А хуже состояния Б?
И почему индивид расценивает состояние Б как наилучшее в перспективе, хотя по ряду причин оно ну ровным счетом никакое и имеет кучу недостатков, начиная тем, что карманы таки крепко похудеют?

Зачем покупают новый телевизор, например? Просто так? Нет. Миллион причин от желания поиграться с новой игрушкой до необходимости соответствовать определенному статусу.

хм...
вот тоже интересно.
действительно, зачем мне что-то, что мне не надо, и почему ради этого чего-то я должен что-то делать, если это что-то мне не надо, не интересно и не имеет лично для меня смысла, ну вот если так брать?

Тори уже ответил. Тоже самое, читай выше. Что за привычка не читать посты перед ответом?!

 

[Jogger]

Та идея понятная. Только не совсем логичная. Потому как связь "подавленные инстинкты = супер интеллект" очень спорная сама по себе.

Не-не, в обратную сторону это не работает. Мало отсутствия инстинктов чтобы стать гением. Но таки чем более развит интеллект - тем меньше человек руководствуется инстинктами. Сразу говорю - это я обосновать не могу, это сложнее чем обосновать что вода мокрая. Это как бы аксиомы, если мы в них не сходимся - диалога просто не получится.

 

[Guana-Guana]

Не-не, в обратную сторону это не работает. Мало отсутствия инстинктов чтобы стать гением. Но таки чем более развит интеллект - тем меньше человек руководствуется инстинктами. Сразу говорю - это я обосновать не могу, это сложнее чем обосновать что вода мокрая. Это как бы аксиомы, если мы в них не сходимся - диалога просто не получится.

Кстати, ты таким образом пытаешься заявить, что имеешь интеллект выше, чем у любого родителя?

 

[Jogger]

Это всего лишь один из возможных взглядов на жизнь. Ну вот еще один рабочий:
Выше интеллект = есть мотивация иметь детей, чтоб продолжить свой род и сделать часть себя бессмертным (или продлить существование своих идей), передать с свои логическая связи в будущее.

Прости, но это не логика, а фанатичная чушь. Это бы работало только в одном случае - если иметь детей было бы полезно индивидууму. Например, если ты планируешь использовать детей для работы в поле, и при этом расходы на их содержание перекроются пользой, которую они принесут - тогда да, это логично. Но в современном обществе это практически нигде не работает (хотя я слышал про многодетных родителей, которые нарожали чисто ради государственной мат.помощи, получили бабло, а дети у них предоставлены сами себе.). А всякая ерунда про бессмертие и связь с будущем - это из области религии, и с логикой не имеет ничего общего

Зачем покупают новый телевизор, например? Просто так? Нет. Миллион причин от желания поиграться с новой игрушкой до необходимости соответствовать определенному статусу.

Ну вот я не покупаю телевизор. Он мне не нужен - я его не смотрю. Я не завожу детей. По той же причине - они мне не нужны. Не нужна мотивация для того что бы что-то не делать, вам это уже не раз сказали.

Кстати, ты таким образом пытаешься заявить, что имеешь интеллект выше, чем у любого родителя?

Да. Это не скромно, но что ж поделать если правда. И я бы охотно обменялся мозгами с любым из родителей - я им завидую. Не вижу в интеллекте ничего хорошего.

 

[Guana-Guana]

да нет, лень вы с потолка взяли, я вообще в шоке
как раз процесс я люблю.


нелогично. Идеи передают последователям идей, т.е. человечеству. Нет никакой у вас гарантии, что ваши дети вообще захотят быть похожими на вас и продолжат ваши идеи.

Лучше иметь хотя бы 10% на успех, чем не иметь их вообще.

 

[Udjine]

Не-не, в обратную сторону это не работает. Мало отсутствия инстинктов чтобы стать гением. Но таки чем более развит интеллект - тем меньше человек руководствуется инстинктами. Сразу говорю - это я обосновать не могу, это сложнее чем обосновать что вода мокрая. Это как бы аксиомы, если мы в них не сходимся - диалога просто не получится.

А диалог возможен только у людей со сходными взглядами?

Имхо, связи нет никакой между инстинктами и интеллектом. Человек может поступать вопреки инстинктивным ощущениям. Но это ничего не говорит о его интеллекте. Более того, часто инстинктивное поведение может объективно соответствовать здравому смыслу. Никогда не задумывались, отчего и зачем появились инстинкты?

А по поводу обоснования... Всё имеет свои причины. Природу, так сказать. И то, что вода мокрая обосновать можно и очень просто. Но вот диалога не получится не потому, что обосновать что-то нельзя, а потому, что кто-то из участников постулирует "вот это - так, и никак иначе".

 

[Jogger]

А диалог возможен только у людей со сходными взглядами?

Диалог возможен только при принятии неких общих отправных точек, аксиом. Если вы не согласны что 2x2=4 - это не значит что вы заведомо неправы, но о математике мы с вами пообщаться не сможем, поскольку я отталкиваюсь от других постулатов. Так и в этой теме - если с моими постулатами вы не согласны - я ничего вам доказать не смогу. Мы конечно можем обменяться своими постулатами, но из этого диалога ничего нового не родится.

 

[CtrlZeta]

Так не бывает. Есть либо осознанные причины нежелания иметь детей, либо на подсознательном уровне. Все равно причины есть.

Гуана, это очень-очень веская причина - "НЕ ХОЧУ".

И наверное, самая веская. В любом деле.

Но ты можешь все списывать на бессознательное. Хотя его отменили еще в прошлом году.

Не ругаю ни одних, ни других. Первых считаю немного нездоровыми. Вторых - безмозглыми.

Юджин, я прям любуюсь тобой. Ты прям как Портос. Только не дерешься.

 

[Udjine]

Диалог возможен только при принятии неких общих отправных точек, аксиом. Если вы не согласны что 2x2=4 - это не значит что вы заведомо неправы, но о математике мы с вами пообщаться не сможем, поскольку я отталкиваюсь от других постулатов. Так и в этой теме - если с моими постулатами вы не согласны - я ничего вам доказать не смогу. Мы конечно можем обменяться своими постулатами, но из этого диалога ничего нового не родится.

А теперь представь на секунду, что основа - ошибочна. Такое возможно?

 

[Guana-Guana]

Прости, но это не логика, а фанатичная чушь. Это бы работало только в одном случае - если иметь детей было бы полезно индивидууму. Например, если ты планируешь использовать детей для работы в поле, и при этом расходы на их содержание перекроются пользой, которую они принесут - тогда да, это логично. Но в современном обществе это практически нигде не работает (хотя я слышал про многодетных родителей, которые нарожали чисто ради государственной мат.помощи, получили бабло, а дети у них предоставлены сами себе.). А всякая ерунда про бессмертие и связь с будущем - это из области религии, и с логикой не имеет ничего общего

Вести серьезную дискуссию, когда не берутся в учет самые основные и естественные понятия затруднительно. Тем более затруднительно стоить логические цепочки, которые начинаются неоткуда и заканчиваются нигде.

Ну вот я не покупаю телевизор. Он мне не нужен - я его не смотрю. Я не завожу детей. По той же причине - они мне не нужны. Не нужна мотивация для того что бы что-то не делать, вам это уже не раз сказали.

Например, причины того, что ты не покупаешь телевизор: ты не пользуешься им как источником получения информации из-за необъективности, не пользуешься им как источником развлечения из-за нежелания тратить время времени. Или не покупаешь из-за того, что стоимость данного девайса конкретно для тебя превышает пользу, которую ты от него получишь. Разве это не причины? Это причины.
Так же и с отказом от детей. Причины есть, часто те, которые не хоят называть.

Кстати, ты таким образом пытаешься заявить, что имеешь интеллект выше, чем у любого родителя?

Да. Это не скромно, но что ж поделать если правда. И я бы охотно обменялся мозгами с любым из родителей - я им завидую. Не вижу в интеллекте ничего хорошего.

Т.е. ты утверждаешь, что ты умнее, например, Каспарова?
Вот это интрига в теме

 

[Jogger]

А теперь представь на секунду, что основа - ошибочна. Такое возможно?

Разумеется. Все могут ошибаться. Но в данном случае будет ваше слово против моего, ни вы ни я не являемся экспертами в этой области (в области инстинктов даже у учёных единого мнения нет) так что мы так ни к чему ни придём. Если у нас с вами разные исходные постулаты - я даже пытаться не буду переубедить вас, понимая тщетность попыток.

 

[Udjine]

Разумеется. Все могут ошибаться.

Ну и славно!

 

[Guana-Guana]

Гуана, это очень-очень веская причина - "НЕ ХОЧУ".

И наверное, самая веская. В любом деле.

Но ты можешь все списывать на бессознательное. Хотя его отменили еще в прошлом году.

"Не хочу" - это решение, принятое на основании ряда причин.
Если человек принимает решение без оснований или причин, то он превращается в рендом генератор. Но для человека это невозможно. На него всегда будут влиять химические процессы, физические процессы, жизненный опыт, страх, желание и множество других факторов.