Монография - это полная херня.
Ладно бы человек создавал изначально свою модель, а так он набрал официальных констант и моделей и "кручу-верчу, обмануть хочу".
Кольцевая модель электрона, плоское ядро углерода, - это вообще аут.
Вот совпало "плоское" строение с гексагональной упаковкой графита - эксперимент прав.
системности не хватает я тоже это заметил
А вот со строением атома углерода в органических соединениях у "ученого" промашка вышла - он утверждает, что симметрия должна быть октаэдрическая, а на самом деле - тертраэдрическая. И вот здесь эксперимент
врет 
значит пока не все модели ядер соответствуют действительности
и следует уточнять теорию.
Вы это серьезно? То есть, если я вижу, что снежинка облагает гексагональной симметрией, а по Канареву должна обладать октаэдрической, то мои глаза врут?
у модели молекулы воды шестигранная симметрия
(осевые атомы водорода могут быть не очень активными в создании связей)
С каких это пор голословные утверждения стали более достоверными, чем экспериментальные данные?
а разве постулаты в теориях не являются голословными утверждениями?
Вопросы вообще исчезли: человек не долго думая, взял известные уравнения, покрутил ими. Привел в качестве доказательства экспериментальные данные, не им полученные, но которые случайно совпали с его расчетными, а остальные либо отверг, либо про них умолчал.
И доволен как слон.
не соглашусь многое в его теории соответствует наблюдаемым фактам хотя есть и спорные моменты.
самое главное его концепция даёт структуру атома и структуру ядра,
в отличии от кварково-струнной теории и позволяет прогнозировать свойства ядер, атомов и молекул
(не без неточностей которые безусловно будут разрешены в дальнейшем)
Да ничем эта теория не обоснована! Автор удивляется, как же удалось Бьерруму в 1951 предложить модель воды с точно рассчитанным валентным углом! Просто автор не в курсе, что рентгеноструктурному анализу к тому времени было уже 50 лет в обед. И твердая вода - лед - была одним из первых объектов для криогенного рентгеноструктурного анализа
вот отдельные моменты не соответствий и являются самыми интересными!
т.к. возможно это указывает на неполноту нынешних знаний.
Более того, его знания в химии лежат на уровне 70-х годов прошлого века (теория валентных связей, ядро атома состоит из "кружочков"), потому что и читал он-то старые книги Некрасова, Глинки, даже Ахметова у него не было, - все ссылки в разделе о структуре воды он дает... на свои же книги
недостатков хватает, но и польза в более глубоком понимании ядра и атомов явно просматривается имхо
