Повышение цен на машины - как нельзя кстати для банков, с какой стороны не посмотри.
1. Можно легче и выгоднее продать ипотечные машины, возвращенные банкам из-за невыплаченных кредитов.
Логично, +1.
2. Подорожавшие новые машины все равно будут покупать те, кто без машин не обойдется. А без кредита не купить дорогую машину. Есть работа и возможность для заработка банкам в будущем.
Не логично. Весь мир стремится к расширению рынка в том числе и путем предложения машин разной ценовой категории. А ты предлагаешь тупо сузить рынок и работать в узком сегменте высокой ценовой категории. -10.
3. Взявшие ранее машины в кредит не будут пытаться их массово возвращать банкам из-за того, что они вдруг подешевели на рынке и кредиты перестали быть выгодными для заемщиков.
Глупость. Если вообще поинтересоваться сущностью ипотеки - то тот факт, что ты вернул тачку банку еще не освобождает тебя от необходимости доплатить банку разницу между кредитом и суммой уже выплаченного и полученного от реализации. Заемщик - не общество с ограниченной только предметом ипотеки ответственностью, он отвечает всем своим имуществом включая свою рабочую силу как товар, т.е. если и имущества не хватит - будет платить с будущих заработков. Банк свои деньги получает в любом случае. -10
4. Если цены на машины обвалятся, то дешевые машины в дальнейшем люди будут больше покупать вообще без банковских кредитов, если учтут прошлый негативный опыт своего кредитования у наших банков.
Скажите пожалуйста, а почему дод настоящего времени дешевые машины покупали в кредит? Почему в условиях экономического подъема, больших доходов люди таки берут кредит? Причем на дешевые тачки, на без обид Матизы и Ланосы? А потом вдруг в сложной экономической ситуации, при уменьшившихся доходах начнут внезапно вытаскивать из карманов полную стоимость? Цены на новые машины (а именно они основной предмет кредитования) не обвалятся. Понизятся - это да. Но пардон совсем не пропорционально резкому уменьшению доходов населения. -10
Слишком много минусов.
И вообще, сколько раз объяснять, что ЗА СКОЛЬКО БЫ БАНК НЕ ПРОДАЛ ТАЧКУ - он получит ровно столько денег, сколько положено по договору, а остально вернет клиенту. Если продал дорого - клиент получит остаток, если продал дешево - клиент ОСТАНЕТСЯ ДОЛЖЕН БАНКУ! Посему в случае даже жуткого обвала цен на тачки, когда бу-шные будут уходить по 500 баксов - ответственность в судебном порядке будет перенесена на другое имущество владельца и все. Да, ликвидность залогвоого имущества конечно важна, но поддерживать ее путем отрезания себе одного из основных источника дохода и собственно появления опять же этого залогового имущества - а именно автокредитования - глупость. Обрати внимание - здесь идет речь о всего лишь ПОДДЕРЖАНИИ ликвидности. Которая собсно и так неплоха без введения акцизов. Народ гораздо охотнее будет теперь покупать бу-шные тачки с хорошей скидкой и без подорожания новых - жизнь заставит.
А теперь еще для широты взглядов прикинь, на сколько зависают деньги в случае невозврата и начавшейся тяжбы по продаже? Т.е. сколько времени пройдет от момента остановки начисления процентов и до момента даже не получения банком денег от продажи, а выдачи этих денег в рост по новой? Все это время деньги не работают. Заморожены и дешевеют. Плюс куча дополнительных расходов со стороны банка - это ведь процесс небесплатный даже при накатанной схеме. Как минимум есть затрата кучи человеко-часов квалифицированных специалистов.
И если продажа "подорожавшего бу-шного барахла по внезапно возросшей цене" и не является привычным делом для сотрудников банков, то для приближенных к банкам структур это очень привлекательное дело.
Самому не смешно? Мелкое деловарство при продажи своим людям по дешевке бу-шных залоговых машин приносит серьезную прибыль ВЛАДЕЛЬЦУ БАНКА? И он в этой прибыли настолько заинтересован, что будет лоббировать закон? Или это "приближенные структуры" лоббировали закон?
Херня, не интересно банкам повышение цен на тачки и соответственно уменьшение рынка автокредитования.
но все же охотнее чем в банковское лобби 
