Атеизм научный и прочий.

[poluprovodnik]

Ты видел мои ОСы?
Или так "ляпнул" - вдруг прокатит за "умное"?

помнится ты описывал теорию. неважно что ты видел - это "божественные янки приносящие консервы и огненную воду которых нужно снова привлечь, и они приходят из страны предков". по твоему изложению получается типичный культ карго для мышки, ворующей ккрошки, нео немогущей оссознавать как делается хлеб.

 

[seetoo]

...это "божественные янки приносящие .....хлеб....

Тебе не хлеб - тебе лекарства нужны.....

Я тут кое-что тебе нашел......

Как сообщило информагентство «Bloomberg», препараты от шизофрении и рассеянного склероза от «Roche Holding AG» находятся сейчас на финальной стадии клинических исследований, и как минимум 10 заявок на получение разрешения на маркетинг новых лекарственных средств могут быть поданы компанией до конца 2013 г.

 

[myxmed]

Теория следующая: "Не, сука, скисло!".

 

[Сатана]

Ну меня и интерисует: чем "познавший" отличается от "непознавшего", кроме собственной убежденности в состоявшемся "познавании"? Это вообще со стороны как то видно: что вот этот человек таки познал, а этому просто кажется, что он познал, а этот вообще псих?

Странный вообще вопрос. А чем со стороны влюбленный человек отличается от невлюбленного? Сытый от голодного? Хитрый от наивного?
Как в твоем понимании должен выглядеть такой человек? И почему он должен отличаться?

 

[myxmed]

Да, отличается.

 

[Drema]

Странный вообще вопрос. А чем со стороны влюбленный человек отличается от невлюбленного? Сытый от голодного? Хитрый от наивного?

А вот в разных сказаниях невесты и проверяли степень влюбленности претендента на руку и сердце, ибо на словах можно сказать все что угодно про то, что происходит в голове. Более того, влюбленность/голод.. - это достаточно объективные характеристики состояния человека, которым соответствуют изменения на биохимическом уровне в организме. Хитрый от наивного отличается по реакции на провокации со стороны других людей, степень анализа окружающего мира у них разная и может выявится посторонними людьми с помощью экспериментов.

Но получается так, что мало того, что выражение "бог есть" не проверяемо, так еще не проверяемо выражение "я познал бога". То есть получается, что кто угодно может сказать "я познал истину", "я познал бога", "я понял, что мы все - это сон космического кролика" и остальные должны признавать, что таки да - данный индивидуум "познал".

 

[Сатана]

А вот в разных сказаниях невесты и проверяли степень влюбленности претендента на руку и сердце, ибо на словах можно сказать все что угодно про то, что происходит в голове. Более того, влюбленность/голод.. - это достаточно объективные характеристики состояния человека, которым соответствуют изменения на биохимическом уровне в организме. Хитрый от наивного отличается по реакции на провокации со стороны других людей, степень анализа окружающего мира у них разная и может выявится посторонними людьми с помощью экспериментов.

Но получается так, что мало того, что выражение "бог есть" не проверяемо, так еще не проверяемо выражение "я познал бога". То есть получается, что кто угодно может сказать "я познал истину", "я познал бога", "я понял, что мы все - это сон космического кролика" и остальные должны признавать, что таки да - данный индивидуум "познал".

А биохимический анализ познавшего проводился?
Остальные не должны признавать. Это дело личного выбора.
Сила веры была многократно предъявлена окружающим. Например самосожжение в знак протеста вьетнамского монаха Тич Куанг Дука. Если хочешь подробностей, то найти видео тебе не составит большого труда.

 

[Drema]

А биохимический анализ познавшего проводился?
Остальные не должны признавать. Это дело личного выбора.
Сила веры была многократно предъявлена окружающим. Например самосожжение в знак протеста вьетнамского монаха Тич Куанг Дука. Если хочешь подробностей, то найти видео тебе не составит большого труда.

Все самоубийцы - верующие и "познавшие"?

 

[эопс]

Все самоубийцы - верующие и "познавшие"?

"По делам судите" - значит эгоисты!

То что делал Исус, БУдда...тоже небыло религией.
Но на основе этого - сформировалась религия.
Вот к чему я говорю.
С физикой - именно конкретными действиями - проводят те-же манипуляции.
И сейчас как раз тот этап - аналогичный который в христианстве был - во времена проведения Никейских соборов.
Физика меня вообще не интересует.
Меня увлекает изучение Сознания.
а это очень тесно связано с релииями.
Я знаю определнные этапы, определенные моменты, определенные переоды - единые при формировании различных религий.
И если это проявляется в "современной науке" - то это говорит только о том - что она перестает быть наукой - и становится - религией.

Пральна! Определенные клише везде вылазят!

Например самосожжение в знак протеста вьетнамского монаха Тич Куанг Дука. Если хочешь подробностей, то найти видео тебе не составит большого труда.

Господь (сознательное бытие) дал чедовеку всё и все тела и законы жизни. А как назвать человека, чего либо спиздившего и после этого этим имуществом распоряжающегося как своим? Вор! Если очень много спер - то вор в законе или депутат/олигарх. Монах все свои тела получил в аренду от Господа и грохнул это добро ради какой то бредовой идеи. Вор и эгоист, нарушивший закон "не убей.... ибо сам дал жизнь, сам и заберу когда посчитаю нужным" - а тут некое уебище поставило себя выше Господа - раком его поставило... ну и карму убийца себе притаранил... герой блин.....

 

[the_bug]

У людей в 10-м веке была своя теория скисания молока, они бы рассуждали точно так же зачем думать о существовании микробов, ведь и так все ясно.

Микробы себя железобетонно проявляют. В древности можно было, не имея микроскопа, назвать это "теория крошечных животных", например (греки уже тогда полагали нечто подобное)- без разницы. Она работает. Если создать условия Х- то получится Y. Все.

С богом можно провести аналогичный эксперимент. Не важно как мы его называем, хоть розовым слоном. Не важно так же, видим ли мы его, или нет. Важно, что мы зафиксируем проявление некоего сверхъестественного существа. Где мы можем зафиксировать это проявление, подобно проявлению микроорганизмов? Подскажите области.

 

[Clearpepper]

С богом можно провести аналогичный эксперимент. Не важно как мы его называем, хоть розовым слоном. Не важно так же, видим ли мы его, или нет. Важно, что мы зафиксируем проявление некоего сверхъестественного существа. Где мы можем зафиксировать это проявление, подобно проявлению микроорганизмов? Подскажите области.

Исключительно в галлюцинациях.

 

[Drema]

Такой же вывод Вы делаете о проявлениях Бога: нет проявлений, значит нет Бога. Вы не допускаете что уровень нашего развития может быть настолько низким, что мы просто не можем его обнаружить.

Ну а зачем тогда сейчас о нем говорить, если мы не можем видеть его проявлений и его самого? Неужели в этом случае на данном этапе "знания" о боге могут быть истинными?

 

[Drema]

Я никогда не говорил что знания о Боге могут быть истинными в наше время, я говорю что утверждение: Если мы чего-то не можем определить то это не существует нелогично. Частная форма этого утверждения: Бог не существует. Эта фраза нелогична.

А так и не надо говорить. Просто не нужно для объяснения параболической формы траектории полета камня приплетать волю бога, происки домовых, свойства духов и особенности строения крыльев у ангелов, если и без этого все описывается так, что возможно делать предсказания поведения различных систем. Тогда в каком ключе можно говорить о боге? А ни в каком. Пока что. Сейчас он не нужен.

 

[myxmed]

А как Вы не имея микроскопа определите что железобетонные проявления являются деятельностью именно микробов?
Проявление может быть "железобетонным , но объяснение что оно является деятельностью микробов не может являться "железобетонным" пока не будет изобретен микроскоп. То есть проявление и объяснение это разные вещи. Человека в Древней Греции доказывавшего что молоко прокисает из-за микробов, могли запросто посчитать сумасшедшим.





Нет прибора который бы мог определить существование Бога. Представьте себе древнего грека который бы на "микробную" теорию скисания молока исходящую от другого древнего грека ответил бы тем что попросил предоставить прибор доказывающий существование микробов. И на ответ о невозможности предоставить этот прибор сделал вывод о том, что "микробная" теория неправильная. Естественно что этот вывод был бы неверным. Такой же вывод Вы делаете о проявлениях Бога: нет проявлений, значит нет Бога. Вы не допускаете что уровень нашего развития может быть настолько низким, что мы просто не можем его обнаружить.

Греки не очень заморачивались приборами, они заморачивались логикой. Теория Эпикура не считалась сумасшествием, хотя до опытов Резерфорда было далековато.

 

[the_bug]

А как Вы не имея микроскопа определите что железобетонные проявления являются деятельностью именно микробов?
Проявление может быть "железобетонным , но объяснение что оно является деятельностью микробов не может являться "железобетонным" пока не будет изобретен микроскоп. То есть проявление и объяснение это разные вещи. Человека в Древней Греции доказывавшего что молоко прокисает из-за микробов, могли запросто посчитать сумасшедшим.





Нет прибора который бы мог определить существование Бога. Представьте себе древнего грека который бы на "микробную" теорию скисания молока исходящую от другого древнего грека ответил бы тем что попросил предоставить прибор доказывающий существование микробов. И на ответ о невозможности предоставить этот прибор сделал вывод о том, что "микробная" теория неправильная. Естественно что этот вывод был бы неверным. Такой же вывод Вы делаете о проявлениях Бога: нет проявлений, значит нет Бога. Вы не допускаете что уровень нашего развития может быть настолько низким, что мы просто не можем его обнаружить.

Вы не правильно понимаете то, о чем я говорю. Для науки достаточно факта, что нечто проявляет себя или ведет неким образом. Все, от сюда начинают работать. Есть факт эпидемий- все. Объяснения факта- это уже совсем другой разговор и там есть своя методология. Нужен только факт какого-то воздействия (пардон за повторение, но я не вижу иного способа донести мысль).

Бога не нужно видеть. Не нужно знать, кто это или что. Не нужны никакие микроскопы и прочие супер-девайсы. Нужен только факт проявления- и все. Бог, или просто нечто сверхъестественное автоматически начинают существовать.

Собственно говоря я был против этой части фразы, правильнее было бы : мы не можем выявить влияние Бога и его взаимодействие.

Откуда такие выводы? Почему мы не можем его выявить? Вы так решили? Я считаю, что можем выявить запросто, если бы бог существовал.

Вы не допускаете что уровень нашего развития может быть настолько низким, что мы просто не можем его обнаружить.

И близко не допускаю такой мысли. Вообще, догма (подчеркиваю, чистая догма) насчет невозможности научного изучения бога очень вредная и глупая. Я попозже, может быть, напишу свои мысли об этом.

 

[Drema]

Собственно говоря я был против этой части фразы, правильнее было бы : мы не можем выявить влияние Бога и его взаимодействие.

Ну мы опять приходим к чайнику Рассела. С таким подходом можно понапридумывать кучу всего, чего мы не можем выявить, но о чем можем долго и бесконечно говорить (а некоторые еще и молиться). Вот ты ж ведь не можешь оспорить мое утверждение про Илма и Малла, так и что - их тоже получается просто необходимо включать в картину мира?

 

[Drema]

Для науки важно обнаружение причинно-следственных связей, то есть что факт заболевания например чумой связан с деятельностью определенных бактерий, когда раскрывается причинно-следственная связь тогда и появляется объяснение механизма возникновения этого явления.
На данном этапе у нас нет приборов которые могли бы выявить такое явление как Бог.

Выявить явление нельзя, а написано про это явление куча литературы, созданы организации поклонения этому явлению и т.п. - это мне кажется нелогичным.

 

[the_bug]

На данном этапе у нас нет приборов которые могли бы выявить такое явление как Бог.

У сверхъестественного существа есть миллион разных способов проявить себя в действии, которые устраивают науку для регистрации факта его существования. Более того, если бы оно существовало- то давно уже проявило бы себя.

 

[seetoo]

У сверхъестественного существа есть миллион разных способов проявить себя в действии, которые устраивают науку для регистрации факта его существования. Более того, если бы оно существовало- то давно уже проявило бы себя.

Чтож это у всех такое навязчивое желание выставить бога - на уровне лаборатоного хомячка?

 

[s1mtv]

Выявить явление нельзя, а написано про это явление куча литературы, созданы организации поклонения этому явлению и т.п. - это мне кажется нелогичным.

Судя по всему кому то достаточно просто говорить о чем то, что бы это что то существовало как явление. И видимо Ева333 из таких. За то сколько выводов можно сделать о свойствах человеческой психики.