*****ам за рулем посвящаю

[Валера]

Окей, Валера, теперь по порядку.

1. В случае дтп кто был бы виноват?
2. Суды, полиция принимает к рассмотрению при выносе решения пункты про то что ты в праве рассчитывать соблюдение другими ПДД?
3. В случае резкого торможения без причины впередиедущего ТС, кто будет виноват в дтп, тот кто сзади или тот кто тормозил без причины?

1. Непредсказуемо. По ПДД - субарист. По факту - на усмотрение ****утых полицейских и судей по факту занесённых денег.
2. Понятия не имею.
3. Сзади, ибо безопасная дистанция не соблюдена.

 

[Argni]

Я сча распишу цепочку пунктов, которые должны в твоей голове построить логическую цепочку и подтолкнуть к правильному выводу.


Это значит, что ВСЕ ДОЛЖНЫ ЕХАТЬ ПО ПДД.


Это значит, что я имею право расчитывать, что ВСЕ ЕДУТ ПО ПДД.


Это значит, что я должен дать дорогу тем, кто ИМЕЕТ ПРЕИМУЩЕСТВО.


Это значит, что субарист совершал обгон, но при этом у меня преимущество, если мы не говорим о перекрёстке.


Это значит, что на перекрёсток нельзя заезжать и приближаться к нему по встречке.
Но мы видим, что Субару как раз именно этот пункт и нарушил. И ваши отговорки, что на самом деле нет - в пользу бедных. Мне ***** на эти ваши аргументы.


Это значит, что НА ПЕРЕКРЁСТКЕ я должен дать дорогу тем, кто приближается к нему. А приближаться к нему можно лишь согласно ПДД, как мы уже выяснили в предыдущих пунктах. Так что в данном кокнретном случае при повороте направо я никому не должен уступать дорогу, потому что НЕКОМУ. Ведь все мы помним, что все вокруг должны ехать по ПДД, правда? И что у меня есть право на это расчитывать.

У тебя опять пробелы в логике. Смотри.

Это значит, что на перекрёсток нельзя заезжать и приближаться к нему по встречке.
Но мы видим, что Субару как раз именно этот пункт и нарушил. И ваши отговорки, что на самом деле нет - в пользу бедных. Мне ***** на эти ваши аргументы.

Я понимаю что позиция "мне *****" довольно сильна, но, тем не менее нигде не написано что запрещено обгонять перед перекрестком. Запрещено находиться НА перекрестке в состоянии обгона. Все остальное - твоё додумывание. А додумывать не надо, надо ездить как написано.

.
Это значит, что НА ПЕРЕКРЁСТКЕ я должен дать дорогу тем, кто приближается к нему. А приближаться к нему можно лишь согласно ПДД, как мы уже выяснили в предыдущих пунктах. Так что в данном кокнретном случае при повороте направо я никому не должен уступать дорогу, потому что НЕКОМУ. Ведь все мы помним, что все вокруг должны ехать по ПДД, правда? И что у меня есть право на это расчитывать.

Снова ошибаешься. Ты должен "дати дорогу" всем, кто приближается к перекрестку по главной, неважно куда они там дальше едут. Понимаешь? Не влезать перед машинами на перекрестке, а сделать так, чтоб машины на главной дороге не изменили скорости и направления движения.
Все рассуждения о том, как должно быть в идеальном мире, остаются в идеальном мире. В реальном мире есть субарист, едущий по встречке к перекрестку. Пока он не попал на перекресток, он не нарушил. И есть рег, приближающийся к перекрестку по второстепенной. Пока он не помешал ни единой машине на главной дороге - он не нарушил. Но рег помешал. Да, возможно он помешал и субаристу нарушить, но, тем не менее, субарист не выехал на перекресток по встречке.

Я не знаю как тебе еще объяснить. Если написано уступить всем, то это значит что надо уступить ВСЕМ. Рассуждать кто где должен ехать - не твоя задача. Твоя задача уступить всем ТС на главной дороге. Я не знаю как еще понятнее тебе объяснить смысл этого пункта.

 

[Argni]

Охуевший субарист ещё возникает

какой пункт правил нарушил субарист?

 

[BigBrother]

Ну если по здравому смыслу, то останавливаться при повороте направо там не нужно. А если по ПДД, то нужно. Я обычно не останавливаюсь, но я осознаю что я ***** при этом

Коли там зупиняєшся - є чудова можливість постпостерігати в дзеркало як піняться ті, хто хотів проскочить без зупинки

 

[dgr]

Пожалуйста, мне не сложно.

Но всё же это не так работает. Если говорится, что кто-то нарушил, то упоминается что именно нарушил. Не требуется доказывать что кто-то что-то не нарушил, требуется доказать нарушение.
Так вот, что нарушил субарист?

прелесно. убедиться в безопасности маневра перед обгоном нужно?

 

[Валера]

Все остальное - твоё додумывание.

Я думаю, что даже такому ярому отстаивателю своей позиции, как ты, понятно, что субрист нарушил п.14.6.а, но признать у тебя не хватит мужества. Никогда.

Но если ты на белое говоришь чёрное, то о чём с тобой дискутировать вообще? Бесполезная трата времени.

Это, в принципе, было понятно с самого начала. Но я попытался.

А теперь я вас покину и проведу 4 длинных выходных по возможности без инета, с семьёй.

 

[Argni]

прелесно. убедиться в безопасности маневра перед обгоном нужно?

Нужно. Проблема в том, что когда обгон начинался, никакого рега на горизонте еще не было даже. Маневр был безопасен. Еще какие-то вопросы будут?

 

[dgr]

Маневр был безопасен.

маневр НЕ был безопасен.

 

[Argni]

Я думаю, что даже такому ярому отстаивателю своей позиции, как ты, понятно, что субрист нарушил п.14.6.а, но признать у тебя не хватит мужества. Никогда.

Но если ты на белое говоришь чёрное, то о чём с тобой дискутировать вообще? Бесполезная трата времени.

Это, в принципе, было понятно с самого начала. Но я попытался.

А теперь я вас покину и проведу 4 длинных выходных по возможности без инета, с семьёй.

Как можно нарушить правила, запрещающее обгон НА перекрестке, если субару до перекрестка даже не доехал?

Понимаешь разницу? 14.6.а запрещает обгон на перекрестке, а косынка обязывает дать дорогу ТС, находящимся на дороге. Субарист еще не въехал, на перекресток, значит 14.6.а еще не распространяется на него.

 

[Argni]

маневр НЕ был безопасен.

Почему? Встречка пустая, можно обгонять, с условием вернуться в свою полосу до перекрестка. Что субару, по факту и сделал. Да, с пинками от рега, но сделал.
Еще раз - покажи конкретный пункт правил, который нарушил субарист.

 

[BigBrother]

Как можно нарушить правила, запрещающее обгон НА перекрестке, если субару до перекрестка даже не доехал?

То шо, правила проїзду перехресть тут взагалі ні до чого?

 

[dgr]

Почему?

потому, что и слепому видно, что закончить маневр до перекрестка (где обгон типа запрещен) у него шансов ноль целых и хруй десятых. ибо поток идет плотно и карманов для того что бы безопасно вернуться в свой ряд - нет от слова вообще. так что на лицо - осознанное создание аварийной ситуации отягощенное быкованием.

все остальное - такой же бред, как нес один клоун в глагне в теме про дтп на сумской. он опрадывал зайку тем, что она имела право наваливать соточку на красный через перекресток так как якобы не имела возможности остановиться на стоп линии без применения экстренного торможения.

 

[master_den]

1. Непредсказуемо. По ПДД - субарист. По факту - на усмотрение ****утых полицейских и судей по факту занесённых денег.
2. Понятия не имею.
3. Сзади, ибо безопасная дистанция не соблюдена.

Нет Валера, судебные органы не воспринимают этот пункт про обязательность. Он косвенный.

Воот, но тот же применил экстренное торможение без причины, твой любимый пункт про то что ты вправе рассчитывать на соблюдение пдд другими участниками движения?

 

[master_den]

То шо, правила проїзду перехресть тут взагалі ні до чого?

Так что получается можно выскакивать перед любым авто, чтобы он в тебя влетал и ты будешь прав? Ты же не на перекрестке уже, влетел в тебя он дальше.

 

[dgr]

Воот, но тот же применил экстренное торможение без причины, твой любимый пункт про то что ты вправе рассчитывать на соблюдение пдд другими участниками движения?

о, я тоже хочу поиграть в эту игру
а можно пункт пдд который перечисляет "причины" по котором можно применять экстренное торможение?

 

[master_den]

потому, что и слепому видно, что закончить маневр до перекрестка (где обгон типа запрещен) у него шансов ноль целых и хруй десятых. ибо поток идет плотно и карманов для того что бы безопасно вернуться в свой ряд - нет от слова вообще. так что на лицо - осознанное создание аварийной ситуации отягощенное быкованием.

Не надо придумывать и додумывать.
Факт обгона на перекрестке есть?
Факт выезда на перекресток не предоставив преимущества есть?

 

[dgr]

Факт обгона на перекрестке есть?

есть факт, что пациент не убедился в безопасности маневра перед маневром. следствие этого факта - создание аварийной ситуации на ровном месте. все остальное - до ****ы.

так что там с причинами? ну например - бетонный блок является уважительной причиной применения экстренного торможения для тех, кто в глаза ебется?

 

[BigBrother]

Так что получается можно выскакивать перед любым авто, чтобы он в тебя влетал и ты будешь прав? Ты же не на перекрестке уже, влетел в тебя он дальше.

Якщо він в тебе в'їбеться через кілометр - можна.
Тому я й питав у експертів

Питання до знавців.
А скільки метрів треба від'їхати від виїзду з другорядної на перехрестя щоб косинка припинила діяти?
Ну от виїхав один вася з другорядної, а через кілометр в нього в лоб врізався Вітя. Хто з них кому не дав дорогу?

 

[master_den]

о, я тоже хочу поиграть в эту игру
а можно пункт пдд который перечисляет "причины" по котором можно применять экстренное торможение?

Этого вполне достаточно.

12.9 Водителю запрещается:
г) резко тормозить (кроме случаев, когда без этого невозможно предотвратить дорожно-транспортное происшествие).

 

[master_den]

есть факт, что пациент не убедился в безопасности маневра перед маневром. следствие этого факта - создание аварийной ситуации на ровном месте. все остальное - до ****ы.

Когда он шел на обгон, не было регика, отсюда и была безопасность, а вот когда регик выезжал, субарик уже был в стадии обгон. Л-логика