Алхимия это чушь или действительность?

[IZKHAR]

Таки словами убедить его не удастся: имбицил.

И крепкий... Может всем дружно в игнор его поставить?
Так он и сам с собою сможет...

 

[Dmitrii_ok]

Я немного не понял, к чему была статья про суператомы?

Может еще статью про графен тут выложить и сказать, что вот электроны в графене обладают линейным спектром, как фотоны, что у них как бы масса пропала. Ну и конечно сообщить, что в связи с этим, естественно, рушится вся "ортодоксальная физика" потому что получаем противоречие: то электрон имеет массу и квадратичный спектр как у частицы, то не имеет массу и спектр как у фотона, значит теория запуталась и все неправильно и вообще нет никаких электронов и фотонов, а есть всем понятный эфир с шестеренками.

выложите, лучше чем срач читать однозначно имхо
орбиталей электоронов вокруг ядра не существует,
т.е. электороны не движутся по орбитам вокруг ядер.
и это имеет прямое отношение к преобразованию ядер одних элементов в другие.
и тема вообщем не об ортодоксальных догмах и не об их опровержении,
а о том что преобразование ядер атомов происходит не только в ядерных реакторах и радиоактивных элементах,
но и при обыных температурах и с обычными не радиоактивными элементами и без внешнего гамма или нейтронного облучения.
и это знали древние алхимики и применяли это знание для получения практических результатов,
в том числе получения золота из других элементов.
и это можно легко проверить на практике с большой вероятностью успеха.
промышленное же производство золота затруднено из-за монополии его поставщиков и крупных владельцев.
но есть и другие востребованные вещества которые могут быть получены аналогичным образом.

 

[Drema]

Про графен много всего есть в инете.

орбиталей электоронов вокруг ядра не существует,
т.е. электороны не движутся по орбитам вокруг ядер.

А при чем тут орбитали к орбитам?
Орбит не существует, потому что у электрона нет траектории. А орбиталь - это иное.

 

[Dmitrii_ok]

..................................................
А при чем тут орбитали к орбитам?
Орбит не существует, потому что у электрона нет траектории. А орбиталь - это иное.

сорри я не вполне ясно выразился,
электроны не движутся вокруг ядер, а могут только колебаться.

 

[IZKHAR]

сорри я не вполне ясно выразился,
электроны не движутся вокруг ядер, а могут только колебаться.

Или вообще не применимы все эти бытовые представления: и не колеблется и не вращается..

 

[Drema]

сорри я не вполне ясно выразился,
электроны не движутся вокруг ядер, а могут только колебаться.

И что следует из этого положения? Какие эффекты объясняются, какие предсказываются исходя из этого утверждения?

Говоря о колебаниях, имеется в виду, что электрон как на резинке, прилепленной к ядру, колеблется как маятник? Какая частота этих колебаний? Как ее измерить? Как она отличается для атомов разных веществ? Какими уравнениями описывается? Как объясняется отсутствие Э/М излучения таким колеблющимся электроном? (Или классическая электродинамика тоже неправильна?)

 

[Dmitrii_ok]

Или вообще не применимы все эти бытовые представления: и не колеблется и не вращается..

возможно, пусть каждый из нас останется при своём мнении.

 

[IZKHAR]

возможно, пусть каждый из нас останется при своём мнении.

А у тебя есть мнение, сколько будет 2х2 = ??????

 

[Dmitrii_ok]

И что следует из этого положения? Какие эффекты объясняются, какие предсказываются исходя из этого утверждения?

обьясняется многое, но то что предсказывает такая модель гораздо интереснее.
(например легкие превращения одних ядер в другие, в некоторых условиях, что имеет прямое отношение к бестопливным генераторам энергии или получении нужных элементов из других, конкретно к этой теме в том числе к получению золота)

Говоря о колебаниях, имеется в виду, что электрон как на резинке, прилепленной к ядру, колеблется как маятник? Какая частота этих колебаний? Как ее измерить? Как она отличается для атомов разных веществ? Какими уравнениями описывается? Как объясняется отсутствие Э/М излучения таким колеблющимся электроном? (Или классическая электродинамика тоже неправильна?)

частоты колебаний уже есть, это спектры атомов.
многое неправильно не полностью конечно, но во многих пунктах.

А у тебя есть мнение, сколько будет 2х2 = ??????

а таки сколько надо?

 

[Drema]

обьясняется многое,

что именно? Особенности спектра? Тонкое и сверхтонкое расщепление спектральных линий? Таблица Менделеева?

частоты колебаний уже есть, это спектры атомов.

То есть в этой теории частоты колебаний берутся из опытов? Как объясняется то, что одни и те же атомы имеют не одну полоску в спектрометре, а целый набор?

 

[Dmitrii_ok]

что именно? Особенности спектра? Тонкое и сверхтонкое расщепление спектральных линий? Таблица Менделеева?

те же опытные данные получают другую трактовку,
и заметно лучшую предсказуемость.

То есть в этой теории частоты колебаний берутся из опытов? Как объясняется то, что одни и те же атомы имеют не одну полоску в спектрометре, а целый набор?

разные типы колебаний электронов порождают колебания разных частот
многое становится гораздо понятнее по сравнению с традиционной моделью атома.

 

[Drema]

те же опытные данные получают другую трактовку,
и заметно лучшую предсказуемость.

Можно ли примеры?

разные типы колебаний электронов порождают колебания разных частот
многое становится гораздо понятнее по сравнению с традиционной моделью атома.

Почему частоты дискретны? И что именно то "многое", которое становится гораздо понятнее?

 

[Dmitrii_ok]

Можно ли примеры?

готовятся научные статьи и возможно экспериментальная проверка
поэтому пока нет.

Почему частоты дискретны? И что именно то "многое", которое становится гораздо понятнее?

это следствие резонансных свойств электронов и ядра
(которое гораздо легче моделируется нежели традиционная модель)
поглощение и испускание "квантов" излучения именно сам процесс.

 

[Marsikus]

ТСЕ, ТСЕ!

Если бы можно было химическим или бубноплясным путем превращать одни атомы в другие, то никто бы не стал тратить огромные деньги на атомные реакторы и всякие циклотроны.

 

[Dmitrii_ok]

Если бы можно было химическим или бубноплясным путем превращать одни атомы в другие, то никто бы не стал тратить огромные деньги на атомные реакторы и всякие циклотроны.

это вы сами додумались или услышали где то?
это из сказок для тупых, всё что можно было давно придумали до нас

 

[Drema]

готовятся научные статьи и возможно экспериментальная проверка
поэтому пока нет.

А скоро будет? А то аж обидно: говорят, что все чему учили в школе, ВУЗе неправильно, что знают лучшую теорию, но не рассказывают. Но постоянно повторяют, что "официальная наука" - лажа. Где будет публикация: в Nature, PRL, или может по быстрому в arxiv.org ?

это следствие резонансных свойств электронов и ядра
(которое гораздо легче моделируется нежели традиционная модель)
поглощение и испускание "квантов" излучения именно сам процесс.

Резонанс в каком смысле? У вас есть уравнения, которые дают эти резонансы как решения? В общем слова "резонансные свойства" мало что проясняют, можно ли поподробнее?

 

[ASfalt]

это из сказок для тупых, всё что можно было давно придумали до нас

Вот именно так и отвечал Кирхгоф, когда, после открытия им первого своего закона, его спрашивали, осталось ли в науке что-то неизведанное.

Dmitrii_ok, у тебя везде сквозит подменой терминов, отсутствием конкретики и съездами с темы, типа сам почитай.
Тебе-то чем эта мировая мафия, эти гребаные монополисты мешают делать из свинца золото? Если так просто, ну делай потихоньку у себя на кухне, сдавай по ломбардам и радуйся, что все остальные такие олухи, не понимают простоты и доступности такого метода обогащения.
Либо предъяви полученное, либо не торохти попусту.
У меня вот лежат грузила из свинца, давно лежат, чего это они не золотые до сих пор? В чем подколка? Что по-твоему нужно сделать чтоб это произошло. Ответ типа добавить 3 протона не катит: каким образом? Сплавить с литием?

 

[Dmitrii_ok]

А скоро будет? А то аж обидно: говорят, что все чему учили в школе, ВУЗе неправильно, что знают лучшую теорию, но не рассказывают. Но постоянно повторяют, что "официальная наука" - лажа. Где будет публикация: в Nature, PRL, или может по быстрому в arxiv.org ?

правильно говорят так и есть, но это не скоро поменяется
официальные теории останутся в неприкосновенности.
такова официальная научная политика.
публикация будет после экспермента(где именно пока не решено),
если результаты будут положительными.
(в чём нет никаких сомнений, т.к. коственные подтверждения уже есть)

Резонанс в каком смысле? У вас есть уравнения, которые дают эти резонансы как решения? В общем слова "резонансные свойства" мало что проясняют, можно ли поподробнее?

ядро и электроны образуют, сложную резонансную систему и без глубокого понимания структуры элементарных частиц и полей действующих в ядре и вне его моделировать её нет смысла.
стандартная модель атома отличается от реальной также как муляж телефона от рабочего аппарата, тоже самое и с элементарными частицами.

 

[alexeuka]

А химия - это чушь или действительность?
Как движущиеся системы, состоящие из множества (квантовой физике еще неизвестно сколько) частиц можно сводить в формулах к 1 молекуле или 1 атому?
Просто из-за того, что формулы сходятся?
Так может это частный случай в эмпирическом эксперименте и виде записи его результатов?!
То же самое можно апроксимировать и на алхимию - какие-то "рецепты" работают. Но золота еще из железа не сделал ;-)
Философский камень остался ненайденным

 

[Гість 3253]

ядро и электроны образуют, сложную резонансную систему и без глубокого понимания структуры элементарных частиц и полей действующих в ядре и вне его моделировать её нет смысла.

Та всё в мире образует резонансные системы.
Полено - и-то имеет резонансную частоту. Система ядро-электроны - и подавно имеет. На этой частоте лампочки свет излучают.

Только, вот жеж хня - нету там жесткого резонанса... От затраченной на вытеснение электрона с подуровня, зависит длина волны...

А так - да, конечно. Нету ни каких электронов. Всё это сказки.