Алхимия это чушь или действительность?

[Гість 3253]

при старте установки мост из шести тиристоров работает как мостовой выпрямитель питающий установку,
после старта и выхода на режим,
первый тиристорный мост отключается и включается второй мост на шести запираемых тиристорах (каждый из которых состоит из двух обычных тиристоров и простой схемы)
всё это управляется от схемы управления на микросхемах с выходными усиливающими транзисторами.
(импульсы управления привязаны по фазе к фазам питающей сети 380в)
схема отмотки с одним дросселем работать не будет, т.к. нужно подавать три разных тока с разным сдвигом фаз, а в установке один дроссель,

Чё-то я пропустил в той статье. Та 3хфазные схемы плохо приведены и я их смотрел мельком. Смотрел однофазную, тае, естественно, ни какого отвода ни куда нет - она напрямую к сети.

фазовые состояния 4 и 6 рода могут иметь отношения как характеру плазмы так и к режиму работы установки имхо

4-6 рода это, я так понял, из Болотова ветер дует

 

[Dmitrii_ok]

Чё-то я пропустил в той статье. Та 3хфазные схемы плохо приведены и я их смотрел мельком. Смотрел однофазную, тае, естественно, ни какого отвода ни куда нет - она напрямую к сети.

это попробовал смоделировать практическую схему без использования IGBT или мощных полевиков, т.е. реализовал функцию предположительно на том что было доступно в институтах на момент разработки установки,
схема получается вполне реализуемая умеренной сложности и стоимости.
т.е. как бы технически нет никаких особых сложностей для перехода с потребления энергии от 380в в сети в режим возврата мощности в сеть 380в.
Если использовался обычный индукционный счётчик, то он при старте показывал потребляемую мощность, а после перехода в режим генерации показывал величину возвращаемой в сеть энергии.
Получается всё честно!

4-6 рода это, я так понял, из Болотова ветер дует

может быть, хорошо бы почитать записи и каменты самих авторов при отладке и работе установки, пейсатели отредактировали тексты 100% имхо
удастся ли отжать ихнию билеберду из этой установки хэ
вот попробуй отжать из официозной науки именно рабочую часть,
а то что пейсатели наплели то в корзину однозначно.
(кстати большая часть фундаменталки и псевдоэкспериментов туда же пойдёт, так и здесь)
как на твой взгляд - стоит ли в этом пироге для лошков разбираться,
или проще свой аппарат с чистого листа сваять?

 

[Дракон]

А поскольку некоторые (честно сам видел) учебники описывают фотон именно как цуг волны - резонно предположить, что и у фотона есть длинна. А вот к фотону понятие "цуг" - не применимо Колебания всегда существуют там, где сам фотон, в одной точке пространства. То есть - ни какого цуга ни где нет... Есть некий объект, состоящий из ЭМ поля, в котором это самое поле колбасится, вектора крутятся и по этому к ниму вообще применимо понятие длины волны.

Вообще-то учебники говорят о корпускулярно-волновом дуализме фотона. И хотя электроны излучают кванты энергии в виде цуга, это вовсе не значит, что длину этого обрывка волны можно можно называть длиной фотона.
Кроме того, есть известное уравнение связывающее длину волны с частотой из чего следует, что длина волны - вещь переменчивая.

Ну и, наконец, фотон - это чисто умозрительная характеристика, разложение электромагнитного поля на осцилляторы, см. здесь

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Не применяют к фотону никакие описательные характеристики типа длины, ширины, массы, формы. Только поляризация у него да скорость.

Ну таки да - они не отрицают красное смещение (а как его отрицнёшь, если оно наблюдается и перепроверяется...) так что лохонулся ещё и дрёма тут не далеко, ляпнув, что свет в вакууме не затухает

Доплеровское смещение - это смещение линий в спектре и зависит от того с какой скоростью и в каком направлении движется объект. Это не связано с коэффициентом затухания волн, который есть у любой упругой среды.
Именно об этом я говорила Дмитрийоку, на его представление об эфире как о некой материальной среде, в которой распространяется э/м волна.



Уж не из подобных ли источников вы взяли, что красное смещение результат затухания э-м волн в вакууме

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

цитирую:

В последнее время выяснилось, что красное смещение нельзя объяснить метафизической теорией "Большого взрыва" как расширение Вселенной из одной точки, так как были обнаружены звезды, возраст которых намного превышает время, прошедшее после взрыва. Возникло логическое противоречие - звезды уже существовали до "Большого взрыва", также взрыв из точки - это нарушение причинно-следственной связи, что недопустимо с точки зрения материализма. Вселенная однородна и изотропна, т.е. нет признаков "Большого взрыва". Таким образом, если взрыва не было, то красное смещение можно объяснить только затуханием электромагнитных волн. Т.е. электромагнитные волны, распространяясь в полевом пространстве, затухают (краснеют), передавая (возвращая) энергию колебаний полю, тем самым увеличивая "температуру" полевой среды. Получается, что электромагнитные волны могут поглощаться не только полем, находящимся в возбужденном состоянии (частицами вещества), но и полем, находящимся в вакуумном состоянии, постепенно затухая в нем. Таким образом, полевое пространство не является абсолютно идеальным для распространения электромагнитных волн и это наблюдается, как эффект затухания фотонов в физическом вакууме. Если в среде наблюдаются электромагнитные флуктуации, то в такой среде должно наблюдаться поглощение электромагнитных волн, где энергия волн переходит в энергию флуктуаций.

Та же эфирщина

 

[Гість 3253]

Вообще-то учебники говорят о корпускулярно-волновом дуализме фотона.

Так ни кто и не спорит, но при этом обзывают его цугом

И хотя электроны излучают кванты энергии в виде цуга, это вовсе не значит, что длину этого обрывка волны можно можно называть длиной фотона.

Ух ты... То есть:
1) имеем квант, излученный в виде цуга
2) он таки является частицей и теоретически имеет конкретную мгновенную координату в пространстве
3) и... не имеет длины? От пичалька... Это как понимать? Скорость есть, цуг из более одного (или менее? или ни кто не знает?) периода колебаний, сферического распространения нет (летитэта хрень прямо), а длины - нет? Парадокс...

Кроме того, есть известное уравнение связывающее длину волны с частотой из чего следует, что длина волны - вещь переменчивая.

Эммм, я тож об этой формуле подумал, так вот они там через скорость связаны. Естественно длина волны вещь переменчивая. На столько же, на сколько переменчивая скорость. а ещё они через энергию связаны, так что энергию для переменчивости придётся сильно оперативно откуда-то брать и куда-то девать
Только я не понял причём была длина волны Может при том, что увеличение длины волны может быть ещё вызвано уменьшением энергии частицы (фотона)?

Ну и, наконец, фотон - это чисто умозрительная характеристика, разложение электромагнитного поля на осцилляторы, см. здесь

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

А вот это уже серьёзная заявка на победу.
То есть, Вы, как и ДмитрийОк заявляете - "нет ни каких фотонов, это математики придумали, им так считать легче"(С) Я правильно понимаю?

 

[Дракон]

Так ни кто и не спорит, но при этом обзывают его цугом

А почему нет? Цугом ведь называют только фотон излученный атомом, а не вообще все фотоны. Атом не может излучать монохроматически, поэтому термин цуг подходит. Хотя можно придраться, что э-м волна все же несколько отличается от механических волн в упругих средах, но тем не менее никакого криминала в этом термине нет и многие физики пользуются.

Ух ты... То есть:
1) имеем квант, излученный в виде цуга
2) он таки является частицей и теоретически имеет конкретную мгновенную координату в пространстве
3) и... не имеет длины? От пичалька... Это как понимать? Скорость есть, цуг из более одного (или менее? или ни кто не знает?) периода колебаний, сферического распространения нет (летитэта хрень прямо), а длины - нет? Парадокс...

Цуг имеет длину и действительно, по Бору, цуг фотона излученного атомом близко к 3м (это идеального атома, а реальные цифры немного отличаются).
Но это только одно из возможных состояний фотона, потому как фотон (электромагнитная волна) - это монохроматическая плоская волна с возможной длиной от нуля до бесконечности.

А вот это уже серьёзная заявка на победу.
То есть, Вы, как и ДмитрийОк заявляете - "нет ни каких фотонов, это математики придумали, им так считать легче"(С) Я правильно понимаю?

Может я несколько неловко выразилась, назвав фотон "умозрительной" частицей, но ссылку то я дала не на альтернативную физику. Это вы так же как и Дмитрийок, совершенно неправильно трактуете понятие теоретического фотона (см. Ландау), который возникает при разложении э-м поля. И путаете с теми фотонами, которые реально регистрируются и являются суперпозицией теоретических фотонов.

 

[Dmitrii_ok]

теоретически фотон может быть любым математическим бредом ,
но в реале свет и другое эм.излучение имеет вполне конкретные параметры,
в том числе и геометрические.
это частота и интенсивность, форма волны излучения, поляризация.
теоретический фотон явно противоречит наблюдаемым параметрам, т.к. он квантован! и якобы является квазичастицей, чего тоже не наблюдается.

Ну так чего ж ты не повторил ещё? Это ж золотое дно! Медь ****утых денег стОит - даже сдавая на цветмет можно хорошо поднять, а если ещё открыть фирму и клепать медные изделия - так ваще сразу и прикрытие.

вот думаю самое время - гривня опять в бумагу превращается,
надо наконец заняться добыванием более стабильных ценностей
самое время!

 

[tcpip]

теоретически фотон может быть любым математическим бредом ,
но в реале свет и другое эм.излучение имеет вполне конкретные параметры,
в том числе и геометрические.
это частота и интенсивность, форма волны излучения, поляризация.
теоретический фотон явно противоречит наблюдаемым параметрам, т.к. он квантован! и якобы является квазичастицей, чего тоже не наблюдается.

Ну да. Особенно - внешний фотоэффект. Ну просто - никакого квантования

 

[Dmitrii_ok]

Ну да. Особенно - внешний фотоэффект. Ну просто - никакого квантования

и заметь кстати работает даже без эфира! о как!

 

[Drema]

Как объяснить дискретные спектры и красную границу фотоэффекта вместо границы по интенсивности?
Ах да.. Dmitrii_ok конечно не ответит, но намекнет, что секретная теория, которую он не покажет никому, все это прекрасно объясняет

 

[Дракон]

теоретически фотон может быть любым математическим бредом ,
но в реале свет и другое эм.излучение имеет вполне конкретные параметры,
в том числе и геометрические.
это частота и интенсивность, форма волны излучения, поляризация.
теоретический фотон явно противоречит наблюдаемым параметрам, т.к. он квантован! и якобы является квазичастицей, чего тоже не наблюдается.

Напрашивается аналогия с идеальным газом, который является математической моделью газа. Когда мы говорим, что идеальный газ не существует в природе, то мы подразумеваем, что нет идеального, а вовсе не то, что в природе вообще нет газа.
Хотя мы не исключаем, что найдется какой-то Дмитрийок, который поймет данную фразу шиворот-навыворот и начнет верещать, что академическая наука отвергает существование газов.

Точно так же получилось с фотоном. Когда мы называем фотон теоретическим, то это не значит, что фотоны существуют только в математической теории, а в реале их нет. Это значит, что в природе мы наблюдаем не "идеальные" фотоны, а их "грязные смеси" (суперпозиции)

А если кому-то не дано понять из чего складывается реально наблюдаемая э-м волна и потому он решил, что фотонов нет, то мы можем пожалеть этого человека. Но не очень сильно, потому как нормальный человек, столкнувшись с тем, что он не понимает, должен в первую очередь подумать о несовершенстве своего мозга, а не считать теорию *****ьной.


Еще такой вопрос появился к Dmitrii_ok - как объяснить Лэмбовский сдвиг, если э-м поле не квантуется?

От нашего стола - вашему столу

 

[Dmitrii_ok]

Напрашивается аналогия с идеальным газом, который является математической моделью газа. Когда мы говорим, что идеальный газ не существует в природе, то мы подразумеваем, что нет идеального, а вовсе не то, что в природе вообще нет газа.
Хотя мы не исключаем, что найдется какой-то Дмитрийок, который поймет данную фразу шиворот-навыворот и начнет верещать, что академическая наука отвергает существование газов.

вот тут вы лукавите!
- идеальный газ никогда не обьявлялся реальностью, это всего лишь математическая модель.
а вот фотон "открывался" как физический обьект,
ставились эксперименты, где "регистрировались" фотоны и их свойства!

Точно так же получилось с фотоном. Когда мы называем фотон теоретическим, то это не значит, что фотоны существуют только в математической теории, а в реале их нет. Это значит, что в природе мы наблюдаем не "идеальные" фотоны, а их "грязные смеси" (суперпозиции)

разве в учебниках физики фотон называется теоретическим?
и где вы нашли такие учебники?
в обычных учебниках фотон именно физическая квазичастица!

А если кому-то не дано понять из чего складывается реально наблюдаемая э-м волна и потому он решил, что фотонов нет, то мы можем пожалеть этого человека. Но не очень сильно, потому как нормальный человек, столкнувшись с тем, что он не понимает, должен в первую очередь подумать о несовершенстве своего мозга, а не считать теорию *****ьной.

- если ты не проникся пиететом к официальному бреду то сам *****!

Еще такой вопрос появился к Dmitrii_ok - как объяснить Лэмбовский сдвиг, если э-м поле не квантуется?

вы уже сами коственно признали, что фотон есть миф,
зачем ещё доказывать, что у чьего то бреда может быть какой то сдвиг !?
те кто свой бред назвали "открытием фотона" разумеется имели сдвиг

От нашего стола - вашему столу

пс доказать неквантованность эл.маг.поля очень легко.
(а это исключает существование фотонов и прочего вздора с ним связанного)

и как может существовать модель сама по себе не имея физического обьекта,
свойства которого она отражает?
это уже не модель, а самый настоящий миф(т.е. бред)! существующий сам по себе в чьих то интересах!

 

[Дракон]

а вот фотон "открывался" как физический обьект,
ставились эксперименты, где "регистрировались" фотоны и их свойства!


разве в учебниках физики фотон называется теоретическим?
и где вы нашли такие учебники?
в обычных учебниках фотон именно физическая квазичастица!

вы уже сами коственно признали, что фотон есть миф

Dmitrii_ok, я понимаю что в результате глубинного бурения из вашей черепушки можно добыть не более чайной ложки серого вещества, но даже этого достаточно, чтобы понять мой пост, а не перекручивать его с точностью до наоборот.


Еще раз повторю свой вопрос, предварительно напомнив, что вы заявляли что э-м поле не квантуется:
как объяснить Лэмбовский сдвиг, если э-м поле не квантуется?

Дальнейшие увиливания считаю сливом и доказательством отсутствия ответа.
пысы: и это еще не все мои вопросы

 

[tcpip]

Еще раз повторю свой вопрос, предварительно напомнив, что вы заявляли что э-м поле не квантуется:
как объяснить Лэмбовский сдвиг, если э-м поле не квантуется?

Ув. Дракон, с Вашей стороны неблагородно задавать визави такой вопрос : все-таки теория этого явления требует существенного знания квантовой электродинамики, чему учат далеко не в каждом ВУЗе (а я лично сомневаюсь, что он хоть курс отучился). ИМХО есть куда более щадящие вопросы, давшие в свое время жизнь модели Бора и т.п., и что входит в типовой курс физики в ВУЗах. Впрочем, готов предложить пари, что конкретного ответа не будет (что уже стало "доброй традицией" ТСа)

 

[Dmitrii_ok]

Dmitrii_ok, я понимаю что в результате глубинного бурения из вашей черепушки можно добыть не более чайной ложки серого вещества, но даже этого достаточно, чтобы понять мой пост, а не перекручивать его с точностью до наоборот.

******ась аргументация и переходим на оскорбления?
и где ваша струя кипятка?

Еще раз повторю свой вопрос, предварительно напомнив, что вы заявляли что э-м поле не квантуется:
как объяснить Лэмбовский сдвиг, если э-м поле не квантуется?

как такое возможно!? вы считаете что у оппонента
не более чайной ложки серого вещества, и тут же задаёте вопрос о том чего сами не понимаете!
т.е. вы противоречите сами себе!
видимо постепенное осознание собственного бреда приводит вас в замешательство и я думаю вам срочно нужен доктор

Дальнейшие увиливания считаю сливом и доказательством отсутствия ответа.
пысы: и это еще не все мои вопросы

для вашего же блага я пока воздержусь от дальнейших обьяснений.сорри

Ув. Дракон, с Вашей стороны неблагородно задавать визави такой вопрос : все-таки теория этого явления требует существенного знания квантовой электродинамики, чему учат далеко не в каждом ВУЗе (а я лично сомневаюсь, что он хоть курс отучился). ИМХО есть куда более щадящие вопросы, давшие в свое время жизнь модели Бора и т.п., и что входит в типовой курс физики в ВУЗах. Впрочем, готов предложить пари, что конкретного ответа не будет (что уже стало "доброй традицией" ТСа)

дискутировать со странным человеком который на полном серьёзе утверждают, что волны могут существовать без среды
(что равносильно утверждению что возможен звук в вакууме т.к. это следует из математических формул)
чревато тем, что читатели могут посчитать что и я разделяю подобное мнение,
что разумеется не так, поэтому поговорите пока с себе подобными "учёными"

 

[wegeras]

Интересно, что в своих постах по программированию он выглядит совсем нормальным даже и не подумаешь...

 

[Kakashkin]

Сама Света!

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

а вот пишут, что сегодня доклад в ЦЕРНе. Интересно, поскольку для нейтрино зеркал не придумали, они синхронизируют часы жпсом.

В препринте и пресс-релизе ЦЕРН-а

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

пишут, что там превышение на 20 миллионных, это сравнимо с любой ошибкой, латентностью системы и т.д. Так что пока всё это очень сомнительно...

А если кому-то не дано понять из чего складывается реально наблюдаемая э-м волна и потому он решил, что фотонов нет, то мы можем пожалеть этого человека. Но не очень сильно, потому как нормальный человек, столкнувшись с тем, что он не понимает, должен в первую очередь подумать о несовершенстве своего мозга, а не считать теорию *****ьной.


Еще такой вопрос появился к Dmitrii_ok - как объяснить Лэмбовский сдвиг, если э-м поле не квантуется?

Мадам, в чём заключается счастье утверждаться за счёт не профессионала? Тем более, что вопросы из серии "существует-не существует" являются вопросами философии... То что какие-то теории помогают объяснить какие-то явления, не означает, что элементы этих теорий "существуют", т.к. само понятие "существование" определить достаточно сложно, учитывая "эффект наблюдателя".

Вот существует ли эта форумная страница, когда вы на неё не заходите? То что в любой промежуток времени вы можете её наблюдать означает лишь что она "существует" в этот промежуток времени и не больше. Каждый раз, когда вы на неё заходите (ну не учитывая кеширование), она рендерится вашим браузером. Можете ли вы себе представить, что окружающая нас действительность ведёт себя подобно браузеру - генерируя наблюдаемые нами вещи всякий раз, когда мы их пытаемся наблюдать?

Вот вам чистой воды философия, к которой сводятся все супермегапупертеории, в том числе и, обсуждаемая здесь..

 

[Dmitrii_ok]

Интересно, что в своих постах по программированию он выглядит совсем нормальным даже и не подумаешь...

вы о tcpip ?
тоже это странным кажется, мож он неравнодушен к Дракон
и выступает за компанию, даже противореча здравому смыслу и логике?
корпоративная этика?

 

[Burchun]

Вот существует ли эта форумная страница, когда вы на неё не заходите? То что в любой промежуток времени вы можете её наблюдать означает лишь что она "существует" в этот промежуток времени и не больше. Каждый раз, когда вы на неё заходите (ну не учитывая кеширование), она рендерится вашим браузером. Можете ли вы себе представить, что окружающая нас действительность ведёт себя подобно браузеру - генерируя наблюдаемые нами вещи всякий раз, когда мы их пытаемся наблюдать?

Вот вам чистой воды философия, к которой сводятся все супермегапупертеории, в том числе и, обсуждаемая здесь..

Прикол в том ,что страничка отображается сообразно возможностям браузера, а у каждого он свой, и не всегда совместимый с браузерами окружающих.
Кроме того, не совсем предсказуема суперпозиция влияния всех "просматривающих" в данный момент браузеров на отображение странички

 

[Kakashkin]

Могут быть и отличия, я же не говорил о полной аналогии мира и веб-сервера - это была лишь иллюстрация.

Кроме того, у людей тоже "браузеры" разные - кто-то дальтоник (IE), кто-то нормально видит (Mozilla)... Ну а конечные каналы обмена информацией и неидеальность самого сервера, конечно, вносят свою лепту - в реальной жизни этому соответствует "эффект наблюдателя" - например, чтобы обнаружить електрон, используя фотоны, должно быть взаимодействие фотон-електрон, после чего електрон меняет свою траекторию.
Вот вам и "влияния всех "просматривающих" в данный момент браузеров на отображение странички".

Просто людям кажется, что они изобрели и постигли кучу всего, на самом деле основная часть (если не вся) - это копирование окружающих нас процессов и их модернизация для размножения и развития человеческой расы.

 

[Дракон]

ИМХО есть куда более щадящие вопросы, давшие в свое время жизнь модели Бора и т.п., и что входит в типовой курс физики в ВУЗах.

А вы жестокий! Забыли, что увидев на картинке модель Бора, Дмитрийок решил, что фотон - это трехметровый штопор
Стишок вспомнила в тему, надо Дмитрийоку предложить в качестве подписи:

Единственное, что из физики я вынесу
Что ток течет от плюса к минусу
Но не пойму я никогда
Как синус входит в провода.

******ась аргументация и переходим на оскорбления?

Аргументация возможна в том случае, когда оппонент приводит свои аргументы. А когда просто тупо и нагло перевирает то, что я пишу, то имею законное право возмутиться и потребовать толковать мой пост так я его написала. Если не хватает ума понять, то следует честно признаться, что не понимаете, а обзывать белое черным - это гнусность.

как такое возможно!? вы считаете что у оппонента
не более чайной ложки серого вещества, и тут же задаёте вопрос о том чего сами не понимаете!
т.е. вы противоречите сами себе!
видимо постепенное осознание собственного бреда приводит вас в замешательство и я думаю вам срочно нужен доктор

для вашего же блага я пока воздержусь от дальнейших обьяснений.сорри

Правильно ли я поняла, вот это "воздержусь от дальнейших обьяснений"? Значит ли это, что вас в этой теме больше не будет?
Можно ли начинать праздновать?

Мадам, в чём заключается счастье утверждаться за счёт не профессионала?

Вы ошиблись, сударь!
Это тема не об алхимии, фотонах и пр. - это психологический практикум. Интересно наблюдать как мечется и увиливает жалкий врун. Полезно опробовать на таком экземпляре разнообразные репелленты.
Вот, кажется, старина Лэмб подействовал не хуже чем дуст на блоху.