Алхимия это чушь или действительность?

[Гість 3253]

Так если "теория эфира" дает абсолютно те же количественные характеристики, что и СТО, то считайте, что она принята - какая разница, что и как называть, главное - правильно считать

Дык дело-то не в самом эфире. Эфирщики тоже не могут ни как объяснить чего такое эфир, да и внятных объяснений его связи с известными взаимодействиями не дают.
Дело в неправильном понимании сущности пространства вообще.
И не главное правильно считать. Оно, конечно, полезно, но задачи-то разные у эксперта, составляющего карту ДТП, оперирующего ньютоновской физикой и получающего результаты и у моториста, который чинит двигатель. Хотя они оба анализируют один и тот же объект - автомобили, только один с точки зрения их поведения на дороге, а второй - с точки зрения их внутреннего устройства.

Так вот, ты мыслишь как гаишный эксперт. Я пытаюсь мыслить как моторист Вот и всё Тебе надо знать с какой скоростью кто ехал и как тормозил, а мне - как работает инжектор и чего нашаманить в движке, чтобы вытянуть ещё пару заветных лошадок из этого куска железа

 

[tcpip]

Ведь общеизвестно, что любая система без внешнего взаимодействия будет находиться в состоянии покоя, или прямолинейного равномерного движения.

Вообще-то, общеизвестно (для людей, имеющих ВО) что квантовые системы в состоянии покоя (основном состоянии) как раз характеризуются осцилляциями (нулевые колебания).

Вопрос - что заставляет, в данном случае, скорее, к теологам
Ну а серьезно. На сегодняшний день ответ, скорее всего, такой - "так получилось", так устроено. Когда нибудь, возможно, начнут "копать глубже" и пытаться понять, есть ли более фундаментальные закономерности, приводящие к таким свойствам микромира.

 

[Гість 3253]

Ну так я по методу Дмитрия начал натягивать известный практический опыт на исследуемый объект. В обычной практике бездиссипативные системы не встречаются. Ведь распространение колебаний в среде - это взаимодействие, перемещение (с ускорениями) участков среды, что "не может не сопровождаться диссипацией" . Неужели абстрагироваться от диссипации намного легче, чем от необходимости среды для существования волн (например - поток "объектов", поведение которого описывается волновыми уравнениями)?

Поток объектов - это костыль. В случае камнепада - есть поток объектов. В случае ЭМ волны - на одних частотах есть, а на других - нет.
Вот "почему так" - и есть главный базовый вопрос.

"Это - врядли" (сделать такой прибор). А чем лазер не устраивает?

Ну вы же берёте и походя заменяете реальность потоком виртуальных объектов и думаете, что всё нормально, абы считалось правильно, а что на самом деле летит - пох, а потом строят мегабайду, чтобы поймать некую частицу, так как все раньше думали. что виртуальное пространство идеально, а оно даже в виртуальном какая-то херня то рождается, то исчезает... Почему мне тоже не помечтать и не представить, что такой прибор сделали?
Ну вот возьмём и представим, что сделали. Наноминиатюрный генератор, из него тогчит штырь из нанометалла, длиной = л/2 и молотит совершенно монотонную синусоиду.

Полетят - смотря по конструкции. В первом приближении - во все стороны.

Почему во все - синусоида идеальная, конструкция - полностью симметричная (ну как поток виртуальных объектов). Штырь торчит, на нем туда/сюда колышится потенциал. С какого бодуна фотону, имеющему конкретную точку местоположения в пространстве, вдруг лететь одному - туда, а другому - сюда?

 

[tcpip]

не абсолютно то же самое, в ней отсутсвуют противоречия как в СТО и ТО
и предсказывает гораздо лучще и полнее.

Что значит "гораздо лучще и полнее"? Что вместо преобразований Лоренца?

вы попробуйте всё таки разобраться самостоятельно в том числе и в "группах материально заинтерисованных "учёных",

А что тут разбираться. Притяжение/отталкивание измерено, зависимость от расстояния соответствует предсказанной, производители устройств (промышленность) учитывает эти поправки при проектировании устройств. Ну пойдите, директору завода скажите, что ему не надо учитывать эти поправки, поскольку это выдумки ученой мафии .

 

[Dmitrii_ok]

Вообще-то, общеизвестно (для людей, имеющих ВО) что квантовые системы в состоянии покоя (основном состоянии) как раз характеризуются осцилляциями (нулевые колебания).

Вопрос - что заставляет, в данном случае, скорее, к теологам
Ну а серьезно. На сегодняшний день ответ, скорее всего, такой - "так получилось", так устроено. Когда нибудь, возможно, начнут "копать глубже" и пытаться понять, есть ли более фундаментальные закономерности, приводящие к таким свойствам микромира.

квантованность пространства и полей это выдумки математиков,
на деле эм.поле не квантуется.
и никакой квантовой неустойчивости нет, т.к. нет самих квантов.

 

[Гість 3253]

Вообще-то, общеизвестно (для людей, имеющих ВО) что квантовые системы в состоянии покоя (основном состоянии) как раз характеризуются осцилляциями (нулевые колебания).

В частности, происходят колебания связанного с фотонами электромагнитного поля. В вакууме рождаются и исчезают виртуальные фотоны, соответствующие всем длинам волн электромагнитного спектра.

Мне эта фраза более реальной кажется в таком изложении:
"вау, происходит неведома ёбана ***ня! Мы не знаем что с этим делать, но сказать "мы не знаем" - мы не можем, поэтому скажем, что там некие частицы".

Я тебе скажу - введение виртуальных частиц - попытка идти в слепую. На самом деле ни кто не знает почему происходит эффект.

Да, кто-то спрашивал когда будет про Казимира? Ну так вот это, собственно ты сам и начал Заметь - я его не трогал
Только я не понял зачем вводить было виртуальные фотоны. Наверное это просто единственный способ как-то вслепую связать ЭМ поле и ньютоновскую силу, так как считается (и даже проверяется на крутильных весах), что фотоны способны оказывать давление. Вот только я ****-не пойму как поглащенная ЭМ волна так вот просто, минуя ток и силу ампера берёт и оказывает давление... Это ж просто колебание ЭМ поля

Вопрос - что заставляет, в данном случае, скорее, к теологам

Неанеа... Не отмежетесь - вопрос уже давно к физикам, так как вы доказали, что бога нет - теперь отдувайтесь

Ну а серьезно. На сегодняшний день ответ, скорее всего, такой - "так получилось", так устроено.

Нехватает только

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

!

Когда нибудь, возможно, начнут "копать глубже" и пытаться понять, есть ли более фундаментальные закономерности, приводящие к таким свойствам микромира.

А почему "когда-нибудь"? Я вот прямо сейчас пытаюсь. Мозг вам тут совокупляю Нельзя вечно ждать эпического "когда-нибудь".

Да, к стати - фотон-таки теряет энергию при перемещении в среде - он получает красное смещение, а следовательно - колебания затухают, так как лямбда в энергии напрямую учавствует.

 

[Dmitrii_ok]

господа! тема об Алхими т.е. о превращении одних веществ в другие,
без ядерных реакторов и радиактивных вещесв!
я надеюсь что после сегодняшнего интересного обмена мнениями,
у вас всё таки появилась мысли, что официальная наука где то привирает,
и в некоторых местах очень сильно
в том числе и в области превращений одних химических элементов в другие и это савсем не так сложно и дорого, как представляется с точки зрения официальной физики.

 

[tcpip]

Так вот, ты мыслишь как гаишный эксперт.

Эээ, за такое сравнение в автоветке могуи и фейсом об тейбл

Поток объектов - это костыль. В случае камнепада - есть поток объектов. В случае ЭМ волны - на одних частотах есть, а на других - нет.
Вот "почему так" - и есть главный базовый вопрос.

Ну тут мы уже потихоньку с физики мигрируем в философию. Проблема нашего сознания, что мы пытаемся "понять" (т.е. сопоставить с известными нам из повседневной жизни фактами) микромир, обладающий совершенно иными свойствами. Так вот, сделать это, не входя в противоречие со "здравым смыслом" (жизненным опытом) - невозможно. Поэтому физики (особенно высокоэнергетичные ) этим особенно и не заморачиваются, главное - математическая строгость и соответствие с экспериментом. Отсюда и рождаются всякие модели, кажущиеся странными (то частица, то волна). Ну так устроена природа, что в микромире нельзя провести черту - вот тут волна, тут частица.

Кстати - пример из гораздо мне более близкой физики твердого тела: колебания кристаллической решетки. Типичный волновой процесс, вполне понятно, что есть носитель, что волна. А тем не менее, волна при взаимодействиях показывает свойства, характерные для частицы - фонон.

Ну вот возьмём и представим, что сделали. Наноминиатюрный генератор, из него тогчит штырь из нанометалла, длиной = л/2 и молотит совершенно монотонную синусоиду.

Почему во все - синусоида идеальная, конструкция - полностью симметричная (ну как поток виртуальных объектов). Штырь торчит, на нем туда/сюда колышится потенциал. С какого бодуна фотону, имеющему конкретную точку местоположения в пространстве, вдруг лететь одному - туда, а другому - сюда?

Обратите внимание на пост Drema

 

[Гість 3253]

в том числе и в области превращений одних химических элементов в другие и это савсем не так сложно и дорого, как представляется с точки зрения официальной физики.

Да ради бога, покажи! только не этот

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Мне бы пару кил меди из атмосферного азота ну или из двуокиси кремния...

Ещё очень неплох углерод из чего угодно... Железо, никель, хром, литий - всё пойдёт, абы из песка.

 

[tcpip]

я надеюсь что после сегодняшнего интересного обмена мнениями,
у вас всё таки появилась мысли, что официальная наука где то привирает,
и в некоторых местах очень сильно

Как раз _сегодня_ наглядный пример того, что официальная наука _не привирает_ (это - о нейтрино-тахионах). Ту же СТО бог знает сколько проверяют, как и ОТО. "Холодный термояд" тоже не замалчивали. Вон, закон сохранения импулься, и то шизофреники из Роскосмоса проверили

в том числе и в области превращений одних химических элементов в другие и это савсем не так сложно и дорого, как представляется с точки зрения официальной физики.

Конечно - просто сблизить два атома и подержать их там немного
Даже проще, чем ответить на те конкретные вопросы, что здесь задавали ТСу.

 

[sergeyfiz1]

Дмитрий, если сомневаетесь в квалификации наших сотрудников, могу дать координаты хороших студентов, профи. Они тоже могут Вам рассказать более подробно о особенностях современной науки. Но этих заинтересовать надо. Эти не коммунисты.
Ну и про Энштейна. Сгодня взял наш вестник, случайным образом открыл и читаю типа ОТО - это хорошо, но в некоторых областях она сталкивается с трудностями, мы предлагаем улучшенные модели. И пошла теорфизика. Поэтому в Энштейна никто не влюбился и не считает неприкосновенным.

 

[Dmitrii_ok]

Да ради бога, покажи! только не этот

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Мне бы пару кил меди из атмосферного азота ну или из двуокиси кремния...

Ещё очень неплох углерод из чего угодно... Железо, никель, хром, литий - всё пойдёт, абы из песка.

была такая установка называлась электронива разработали её очень талантливые люди,
Анатолий Васильевич Вачаев и Николай Иванович Иванов вот в этой установке с одного м3 воды получалось около 300кг разных металлов.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Разумеется чертежи и описания этой установки гулящие в инете сильно искажены
и поэтому простое повторение результатов не даёт.
Если есть желание, то можно повторить правильную установку
с возможностью по оптимизации выхода металлов.
При работе она также вырабатывает много электроэнергии.

 

[Гість 3253]

была такая установка называлась электронива разработал её очень талантливый человек,
вот в этой установке с одного м3 воды получалось около 300кг разных металлов.
Разумеется чертежи и описания этой установки гулящие в инете сильно искажены
и поэтому простое повторение результатов не даёт.
Если есть желание, то можно повторить правильную установку
с возможностью по оптимизации выхода металлов.
При работе она также вырабатывает много электроэнергии.

Ну так чего ж ты не повторил ещё? Это ж золотое дно! Медь ****утых денег стОит - даже сдавая на цветмет можно хорошо поднять, а если ещё открыть фирму и клепать медные изделия - так ваще сразу и прикрытие.

 

[Dmitrii_ok]

Ну так чего ж ты не повторил ещё? Это ж золотое дно! Медь ****утых денег стОит - даже сдавая на цветмет можно хорошо поднять, а если ещё открыть фирму и клепать медные изделия - так ваще сразу и прикрытие.

состав там от оптимизации зависит, можно и гораздо интереснее чем медь
вот ты ж несмотря на мои разьяснения до сих пор вериш что есть какой то "фотон"!
а ведь нету его! отсюда получаются все противоричие и нестыкоовки!
а тут алхимия! ты ж понимаешь что это как минимум сложнее, чем фоторезисторами отдельные "фотоны" считать

 

[Дракон]

волново-корпускулярную теорию не я придумал,
и цуг у фотона тоже

Если вы считаете, что цуг - это длина фотона, то вам следует пойти и добровольно сдаться в дурдом. И не обвинять науку в своем *****изме.

волна в среде где отсутсвует поглощение не гасится а может распространяться почти бесконечно долго.

Ну вот вы и лохонулись, эфирщики вообще-то утверждают что свет замедляется в эфире.

Но выражение само по себе знаменательное "в среде где отсутсвует поглощение" А почему оно отсутствует? Каковы характеристики этой среды? Где расчеты и модели?

 

[Гість 3253]

Если вы считаете, что цуг - это длина фотона, то вам следует пойти и добровольно сдаться в дурдом. И не обвинять науку в своем *****изме.

эммм... я все-таки электроник и не могу не вмешаться. Да, цуг - подразумевает наличие некоей длины, так как цуг состоит из некоторого количества колебаний и я не зря дрёму спросил выше - сколько колебаний происходит внутри фотона.
Я конечно представляю и цуг, состоящий из одного периода колебаний (менее одного - не представля...), но у него всё равно обязана быть длина, так как цуг - понятие из изотропных источников, а там волна в разрезе представляет из себя синусоиду и разный фазовый угол всегда существует только в разных точках пространства. Так что у цуга таки есть длина. А поскольку некоторые (честно сам видел) учебники описывают фотон именно как цуг волны - резонно предположить, что и у фотона есть длинна

А вот к фотону понятие "цуг" - не применимо Колебания всегда существуют там, где сам фотон, в одной точке пространства. То есть - ни какого цуга ни где нет... Есть некий объект, состоящий из ЭМ поля, в котором это самое поле колбасится, вектора крутятся и по этому к ниму вообще применимо понятие длины волны.

А вот что заставляет это поле, будучи переменным, не являться изотропным излучателем - ума не приложу Летит себе кусок переменного магнитного поля... Ну летит себе и всё, чё пристали..

Ну вот вы и лохонулись, эфирщики вообще-то утверждают что свет замедляется в эфире.

Ну таки да - они не отрицают красное смещение (а как его отрицнёшь, если оно наблюдается и перепроверяется...) так что лохонулся ещё и дрёма тут не далеко, ляпнув, что свет в вакууме не затухает

Но выражение само по себе знаменательное "в среде где отсутсвует поглощение" А почему оно отсутствует?

А почему оно обязано присутствовать?

Каковы характеристики этой среды? Где расчеты и модели?

Ну у эфирщиков есть и характеристики даже. Даже массу вакуума посчитали У меня - нет модели. Я ж не пойму чего строить, вы тут все разное утверждаете

 

[Dmitrii_ok]

Если вы считаете, что цуг - это длина фотона, то вам следует пойти и добровольно сдаться в дурдом. И не обвинять науку в своем *****изме.

я не имею возможности узнать у авторов "открытия" фотона что они подразумевали под словом цуг, попробуйте это сделать сами

Ну вот вы и лохонулись, эфирщики вообще-то утверждают что свет замедляется в эфире.

Но выражение само по себе знаменательное "в среде где отсутсвует поглощение" А почему оно отсутствует? Каковы характеристики этой среды? Где расчеты и модели?

инет велик, моделей эфира масса выбирайте любую и проверяйте,
я написал то что считал правильным.
можете делать приписку эфир по Dmitrii_ok

 

[tcpip]

Если есть желание, то можно повторить правильную установку

Объясните, что такое "фазовый переход 4-6 рода".

PS А разряды (особенно ВЧ/СВЧ) в присутствии воды - редкая красота.

Ну и про Энштейна. Сгодня взял наш вестник, случайным образом открыл и читаю типа ОТО - это хорошо, но в некоторых областях она сталкивается с трудностями, мы предлагаем улучшенные модели. И пошла теорфизика. Поэтому в Энштейна никто не влюбился и не считает неприкосновенным.

Добавлю еще, что работы Логунова по РТГ печатали в УФН еще в эпоху застоя (хотя сразу с комментами оппонентов).

 

[Гість 3253]

Объясните, что такое "фазовый переход 4-6 рода".

Та где вы это берёте - у меня ни хрена вощще не нагуглилось

 

[Dmitrii_ok]

Та где вы это берёте - у меня ни хрена вощще не нагуглилось

открывай почти любую работу по теоретической физике,
вот там столько "ума" тебе точно на всю жизнь разбираться хватит имхо

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

начни с Ландау "Теория поля"
Гинсбург
Кругляков
и очень много других таких же полезных трудов
Западные учёные ничем не хуже наших по полезности.
но у них бумага более жесткая и поэтому пользы немного меньше

Сама Света!

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

а вот пишут, что сегодня доклад в ЦЕРНе. Интересно, поскольку для нейтрино зеркал не придумали, они синхронизируют часы жпсом.

вот такие эксперименты и подобные им изначально следует проверять
на научную адекватность, потому как бывает даже из описания следует,
что меряют совершенно не то что ожидают.
Т.к. не имеют адекватного представления о структуре частиц или полей.
Даже при анализе фундаментальных экспериментов находил грубейшие ошибки, из-за которых эксперимент в принципе не может считаться коррктным, тем не менее это признааное достижение мировой науки по сей день!