Алхимия это чушь или действительность?

[Гість 3253]

Вот она как раз там в статье есть. Ссылку перед этим кидал.

По досугу позырю, если они раньше сами не проявятся

Так где-то же была картинка.
Вот

- И была ночь и было утро - день шестой.
- и посмотрел Господь на творение всоё, и сказал он - "Заебись!"
- И тут всё как за еблось!...(С)

А точнее? Мне не интересны обрывки волновой теории. Даж разбираться не хочу.
Что заставляет колебания происходить в точке пространства, не излучаться при этом сферически в окружающий мир, а так и лететь прямолинейно?
Что держит этот бублик свёрнутым?

 

[Dmitrii_ok]

Алиса, ты меня путай!(с)
То вы утверждаете, что официальная физика представляет фотон в виде трехметрового штопора, теперь уже, оказывается, в виде корпускулы. Оно как бы и то, и то бред, но даже в бреде хотелось бы какой-то определенности.

волново-корпускулярную теорию не я придумал,
и цуг у фотона тоже
и как вы правильно заметили в этом бреде давно пора разобраться здравомыслящим людям

Что касается фиксации скорости - давайте предположим, что существует эфир как среда для распространения э-м волн. Но всякая среда не только ограничивает скорость волны, но и гасит ее (диссипация). Следовательно, свет от далеких звезд должен доходить до нас со скоростью намного меньшей, чем скорость солнечного света. А от дальних галактик и вообще не должен бы долетать.

зачем преполагать эфир давно открыт и даже измеряны его направление и скорость, тем же Мариновым и другими настоящими учёными.
волна в среде где отсутсвует поглощение не гасится а может распространяться почти бесконечно долго.
посмотрите ночью на небо - оно ведь в основном чёрное,
но если навести на любую тёмную точку сильный телескоп то мы увидим там очень много звёзд, и если бы не было поглощения то небо было бы ослепительно ярким, но это не так.
Всвязи с тем что межзвёздная пыль и газ поглощают свет от звёзд.
скорость же света(волны!) определяется свойствами эфира и поэтому она постоянна.
Что собственно мы и наблюдаем.

 

[Drema]

По досугу позырю, если они раньше сами не проявятся



- И была ночь и было утро - день шестой.
- и посмотрел Господь на творение всоё, и сказал он - "Заебись!"
- И тут всё как за еблось!...(С)

А точнее? Мне не интересны обрывки волновой теории. Даж разбираться не хочу.
Что заставляет колебания происходить в точке пространства, не излучаться при этом сферически в окружающий мир, а так и лететь прямолинейно?
Что держит этот бублик свёрнутым?

Принцип Гюйгенса вроде не отменили. Но если представить плоскую волну, то действительно можно считать, каждая точка, до которой дошла волна, сама становится источником волн, но так как этих точек очень много, то все сферически излученные ими волны опять таки в сумме дают ту же плоскую волну, что их и породила, поэтому в пустом пространстве использовать принцип Гюйгенса нецелесообразно (в отличии от ситуации с дифракционным прохождением через щели).

 

[Dmitrii_ok]

Не. Разница принципиальна.
Если мы считаем, что можно переносить энергию через математические операции над свойством куска пространства - тогда можно лампочки зажигать усилием воли. Если же нет - придётся признать - не является поле ни каким свойством пространства. Или если является - мы все = свойство пространства и от использования этого термина надо отказаться, так как и так всё ясно
Проблема в том, что сейчас поле воспринимают кто как хочет. Нет единой трактовки "что такое поле". И разобраться с фотоном именно по этому не могут. ЭМ волна - ни какая не вещь в себе. Это волна в некоей материи, которую мы называем полем.

нет всё немного не так, не не могут, а не хотят вот в этом сама суть!

А конкретно меня интересуют вопросы - какой формы ЭМ колебание фотона (вот ЭМ волну от радиопередатчика я вполне могу представить и даже нарисовать схематически, а как нарисовать фотон? опять точкой?).
Также - что заставляет кусок возмущения в пространстве (или всё-же не кусок возмущения, а кусок самого поля, которое скрутили в бублик?) замыкаться в себе и начинать передвижение.
И тертий - если мы повышаем частоту ЭМ колебаний - мы переходим в ИК, потом в световой, потом в надсветовой диапазон... а вот что будет, если повышать и дальше до бесконечности?

посторить модель несущесвующего обьекта ещё никому не удалось,
даже тем кто его придумал!
вот скажи разве можно построить модель чьего то бреда?
пусть даже если за него кто то получил нобелевку!
бред он как был бредом так и останется!

Ну я тут уже N-ный год прошу определённость хоть в чём-то, хоть в бреде, хоть в реальности - так какой же формы поле в фотоне? ну, хотя бы мгновенная картинка в любой какой нравится фазовый угол. Началом отсчета жизни фотона считайте какой хотите, пусть он родился, когда вектор Е - 0 градусов и направлен по ходу движения. Летим слева на право по оси Х.

P.S. И контрольное - сколько колебаний своей частоты происходит внутри фотона?

ты до сих пор не можешь такого допустить, что фотонов нет вообще в природе!?
я с этим уже давно разобрался, но никто ж не верит что дело Гебельса живёт и процветает

 

[Drema]

Ну я тут уже N-ный год прошу определённость хоть в чём-то, хоть в бреде, хоть в реальности - так какой же формы поле в фотоне? ну, хотя бы мгновенная картинка в любой какой нравится фазовый угол. Началом отсчета жизни фотона считайте какой хотите, пусть он родился, когда вектор Е - 0 градусов и направлен по ходу движения. Летим слева на право по оси Х.

P.S. И контрольное - сколько колебаний своей частоты происходит внутри фотона?

[/QUOTE]

Ты N год не написал ничего конкретного, одни таинственные намеки и заявления про ложь "официальной науки".

И контрольный вопрос: какой эфир на вкус? Не знаешь? - значит, судя по твоей логике, нет никакого эфира, потому что у бредовой фантазии не может быть вкуса.

 

[Dmitrii_ok]

Ты N год не написал ничего конкретного, одни таинственные намеки и заявления про ложь "официальной науки".

И контрольный вопрос: какой эфир на вкус? Не знаешь? - значит, судя по твоей логике, нет никакого эфира, потому что у бредовой фантазии не может быть вкуса.[/QUOTE]
сорри за неправильное цитирование это слова Reset
эфир есть, собственно он и был всегда
а все теории построенные на принципе его отсутсвия ложны в своей основе
собственно я это всегда говорил.
и вся фундаментальная физика построена на его отсутсвии, т.е. дальше выводы делаешь сам.

 

[Гість 3253]

н
ты до сих пор не можешь такого допустить, что фотонов нет вообще в природе!?
я с этим уже давно разобрался, но никто ж не верит что дело Гебельса живёт и процветает

Вот и зря. Фотон-то есть А вот четкого описания - нет. Фотон - не некая формула, а существующий физический объект. Одной формулы мало, чтобы его описАть. Формула всего лишь описывает количественно его свойства. Чтобы описывать свойства чего-то - надо, как минимум понимать из чего оно состоит и как связаны его составные части.
Фотон состоит из ЭМ поля - не больше не меньше. А вот как оно там связано и почему не разлетается по пространству - вопрос, корнями уходящий в природу поля.

 

[Dmitrii_ok]

Вот и зря. Фотон-то есть А вот четкого описания - нет. Фотон - не некая формула, а существующий физический объект. Одной формулы мало, чтобы его описАть. Формула всего лишь описывает количественно его свойства. Чтобы описывать свойства чего-то - надо, как минимум понимать из чего оно состоит и как связаны его составные части.
Фотон состоит из ЭМ поля - не больше не меньше. А вот как оно там связано и почему не разлетается по пространству - вопрос, корнями уходящий в природу поля.

как мне ни жаль разрушать твои иллюзии, но увы нет такого обьекта как фотон в природе , в математике он существует и если математику рассматривать как часть природы то да, но только там.
В природе есть другой обьект, но он фотоном не является.

важно! это поняли очень много людей и учёных в том числе, которые писали научные работы на этот счёт,
но они все отклонены!
так же как до сих пор официально не существует эфир!
это я к тому, что писать научные работы по тематике опровержения маразма безнадёжно,
т.к. руководители мировой науки прекрасно знают об этом и их задача "держать и не пущать"
и они её выполняют.

 

[Гість 3253]

Принцип Гюйгенса вроде не отменили.

Давай не тревожить прах старины Гюйгенса. Он же как Кэп:

каждая точка поверхности, достигнутая световой волной, является вторичным источником световых волн. Огибающая вторичных волн становится фронтом волны в следующий момент времени.

Этот постулат ни что большее, как заявление, что если волна отдалилась от источника хоть до любой ничтожно удалённой геометрической точки в пространстве - мы уже не имеем понятия только по одной этой точке откуда эта волна излучается, так как для наблюдателя эта точка является таким же источником, как и сам реальный источник. Грубо говоря - наблюдателю похуй.

Но если представить плоскую волну, то действительно можно считать, каждая точка, до которой дошла волна, сама становится источником волн, но так как этих точек очень много, то все сферически излученные ими волны опять таки в сумме дают ту же плоскую волну, что их и породила,

Бред, скорость света конечноя. На малом расстоянии временем реакции можно принебреч, так как трудно замерять. но на больших - время этого суммирования уже будет серьёзно отличаться от времени пролёта самой волны до ближайшего наблюдателя, так как радиус нашей изолинии уже десятки километров, а наблюдатель через метр стоит (это я его там поставил).

поэтому в пустом пространстве использовать принцип Гюйгенса нецелесообразно (в отличии от ситуации с дифракционным прохождением через щели).

А чего ж тогда использовать в пустом пространстве?

как мне ни жаль разрушать твои иллюзии, но увы нет такого обьекта как фотон в природе , в математике он существует и если математику рассматривать как часть природы то да, но только там.
В природе есть другой обьект, но он фотоном не является.

И хто ж там существует?

 

[Drema]

Бред, скорость света конечноя. На малом расстоянии временем реакции можно принебреч, так как трудно замерять. но на больших - время этого суммирования уже будет серьёзно отличаться от времени пролёта самой волны до ближайшего наблюдателя, так как радиус нашей изолинии уже десятки километров, а наблюдатель через метр стоит (это я его там поставил).

Я не понял о чем тут речь. Какое еще время суммирования?

 

[Гість 3253]

Я не понял о чем тут речь. Какое еще время суммирования?

Ну поле ж распространяется с конечной скоростью?
Вот, чтобы сложить поля или волны от 2х источников - нужно время, чтобы воздействие распространилось до зоны взыаимодействия. Что там непонятного?
Непонятно только одно - когда волна ЭМ поля достигла каким-то своим углом некоей геометрической точки - с какого бы бодуна точке становиться источником? Она, что, проводник и умеет переизлучать?

 

[tcpip]

зачем преполагать эфир давно открыт и даже измеряны его направление и скорость, тем же Мариновым и другими настоящими учёными.

Ну-ну. А почему же тогда работают лазерные гироскопы, всякие ускорители - которые спроектированы по формулам СТО?

волна в среде где отсутсвует поглощение не гасится а может распространяться почти бесконечно долго.

По методу Dmitrii_ok: вы видели где-нибуть, чтобы звук или волна на воде не затухала с расстоянием? => сред без поглощения не существует, это выдумки математиков! - Свет в вакууме не затухает => эфира не существует.

 

[Dmitrii_ok]

И хто ж там существует?

эм.волна, фотон придумали математики им так считать удобнее оказалось,
ну и Нобелевка конечно в кармане лишней не показалась
слаб человек!
математики тоже - люди вот и обошли запрет Нобеля на премии для математиков

 

[tcpip]

если вакуум (нормальный, в котором ни чего нет, как представляет его себе физика)

Вы поосторожнее с формулировками - никто сейчас не представляет себе вакуум, как _ничего нет_. В частности, там постоянно рождаются и исчезают пары виртуальных частиц и античастиц. И с этим вынуждены считаться производители МЭМС-устройств.

 

[Dmitrii_ok]

Ну-ну. А почему же тогда работают лазерные гироскопы, всякие ускорители - которые спроектированы по формулам СТО?

они подтверждают именно то что существует эфир, если вы сами с этим разберётесь, то поймёте для чего нужна ТО и СТО

По методу Dmitrii_ok: вы видели где-нибуть, чтобы звук или волна на воде не затухала с расстоянием? => сред без поглощения не существует, это выдумки математиков! - Свет в вакууме не затухает => эфира не существует.

вы когда нибудь слышали о сверпроводимости или свертекучести?
получается что есть ток без потерь, почему не может быть среда без потерь?
тем более если учесть что среда близка к идеальной, т.е. потери практически отсутсвуют.
эфир это основа мироздания!
и все элементарные частицы это особые образования самого эфира!
т.е. во всей вселенной нет ничего, кроме эфира и его колебаний.

Вы поосторожнее с формулировками - никто сейчас не представляет себе вакуум, как _ничего нет_. В частности, там постоянно рождаются и исчезают пары виртуальных частиц и античастиц. И с этим вынуждены считаться производители МЭМС-устройств.

вы повторяете чужой вымысел, потому, что не понимаете что все эти струны кварки кипящий бульон виртуальных частиц,
являются попыткой нашить новые заплатки на изначальло недостоверную безэфирную модель,
и таким образом продлить жизнь чучела физики и получаемые за его "исследование" колоссальные деньги конкретными лицами.
Большинсво исследований на основе "официальной физики" являются чистой фальсификацией и подтасовками результатов,
т.е. просто распил денег и весьма значительных! имхо

 

[Гість 3253]

По методу Dmitrii_ok: вы видели где-нибуть, чтобы звук или волна на воде не затухала с расстоянием? => сред без поглощения не существует, это выдумки математиков! - Свет в вакууме не затухает => эфира не существует.

Эммм... позволю не согласиться. Волна в воде - это частность.
Во первых - волны в воде затухают от трения внутри самой воды. Во вторых - они не так уже и затухают, как кажется - просто они распространяются кто сферически, а кто радиально в плоскости, и при этом естественно падает количество энергии на единицу угла и кажется, что они затухают. На самом деле даже в системах с трением, таких как газ или жидкость, колебания очень долго существуют. Если поставить воду на горизонтальную платформу и оставить в абсолютном покое, а потом бросить туда кирпич - колебания будут происходить очень и очень долго.

Поле же - система БЕЗ трения. По этому в чистом вакууме (незаполненном веществами и таблицы Менделеева, которые могли бы поглащать чего-то) ЭМ волна и не испытывает затухания. Нечему поглащать энергию.

И с чего ты выродил постулат о том, что среда ОБЯЗАНА поглащать энергию волны? Ни чем она ни кому не обязана, или докажи обратное как положено. Поле само по себе ни чего не поглащает.

P.S. Так что же таки будет, если найти нелинейный элемент с отрицательным участком ВАХ, способный работать на частотах оптического диапазона? Вот завёл его в генераторный режим, он молотит лямбду 500нм. Куда фотоны полетят?

 

[tcpip]

они подтверждают именно то что существует эфир, если вы сами с этим разберётесь, то поймёте для чего нужна ТО и СТО

Так если "теория эфира" дает абсолютно те же количественные характеристики, что и СТО, то считайте, что она принята - какая разница, что и как называть, главное - правильно считать

вы когда нибудь слышали о сверпроводимости или свертекучести?
получается что есть ток без потерь, почему не может быть среда без потерь?

Ну и где там распространяется _волна_? Да и вообще, они - выдумки эйнштейновской мафии .

вы повторяете чужой вымысел,

Еще раз повторяю специально для Вас - эти "выдумки" подтверждены экспериментально независимыми группами ученых и _используются в промышленности_.

 

[Гість 3253]

Вы поосторожнее с формулировками - никто сейчас не представляет себе вакуум, как _ничего нет_. В частности, там постоянно рождаются и исчезают пары виртуальных частиц и античастиц. И с этим вынуждены считаться производители МЭМС-устройств.

О. То есть, из ничего, все-таки, можно получить нечто? А что по мнению современной физики заставляет рождаться эти пары и тут же исчезать, аннигилировав друг друга? Божья воля? Ведь общеизвестно, что любая система без внешнего взаимодействия будет находиться в состоянии покоя, или прямолинейного равномерного движения.

С чего бы это вакууму бурлить, если ты утверждаешь, что ЭМ волна - вообще умазрительное изменение некоего вектора некоего свойства пространства???

 

[tcpip]

И с чего ты выродил постулат о том, что среда ОБЯЗАНА поглащать энергию волны?

Ну так я по методу Дмитрия начал натягивать известный практический опыт на исследуемый объект. В обычной практике бездиссипативные системы не встречаются. Ведь распространение колебаний в среде - это взаимодействие, перемещение (с ускорениями) участков среды, что "не может не сопровождаться диссипацией" . Неужели абстрагироваться от диссипации намного легче, чем от необходимости среды для существования волн (например - поток "объектов", поведение которого описывается волновыми уравнениями)?

P.S. Так что же таки будет, если найти нелинейный элемент с отрицательным участком ВАХ, способный работать на частотах оптического диапазона? Вот завёл его в генераторный режим, он молотит лямбду 500нм. Куда фотоны полетят?

"Это - врядли" (сделать такой прибор). А чем лазер не устраивает?
Полетят - смотря по конструкции. В первом приближении - во все стороны.

 

[Dmitrii_ok]

Так если "теория эфира" дает абсолютно те же количественные характеристики, что и СТО, то считайте, что она принята - какая разница, что и как называть, главное - правильно считать

не абсолютно то же самое, в ней отсутсвуют противоречия как в СТО и ТО
и предсказывает гораздо лучще и полнее.

Ну и где там распространяется _волна_? Да и вообще, они - выдумки эйнштейновской мафии .

вы сказали это в шутку, а ведь в каждой шутке есть доля правды,
в вашей шутке доля правды весьма велика имхо

Еще раз повторяю специально для Вас - эти "выдумки" подтверждены экспериментально независимыми группами ученых и _используются в промышленности_.

вы попробуйте всё таки разобраться самостоятельно в том числе и в "группах материально заинтерисованных "учёных",
и прикладная физика иногда противоречит официальной фундаментальной, но это считается нормой